261/2023-98589(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8665/2023

09 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года, полный текст  решения изготовлен 09 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартель Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «НПС» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пеней,  при участии: от истца: ФИО2 по доверенности (до и после перерыва) установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПС» (далее – ООО «НПС»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10-09/2022 аренды техники с  экипажем от 10.09.2022 в размере 1 374 000 руб., пени в сумме 20 610 руб., начисленные  за период с 15.06.2023 по 15.07.2023, а также пени за период с 16.07.2023 по день  фактической уплаты долга истцу из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день  просрочки.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайствовал об отложении  судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на  иск.  

Представитель истца возражал относительно удовлетворения указанного  ходатайства.  

В протокольном определении от 28.09.2023 об объявлении перерыва в судебном  заседании до 15 час. 00 мин. 04.10.2023 суд предложил ответчику ознакомиться с  материалами дела, при необходимости обеспечить явку представителя в судебное  заседание.  

После перерыва в судебное заседание вновь обеспечена явка представителя истца.  Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, с материалами  дела не ознакомился.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, по  имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика об отложении судебного разбирательства не имеется.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

10.09.2022 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «НПС»  (Арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем № 10-09/2022 (далее -  Договор).  

Согласно условиям Договора, Арендодатель передает во временное владение и  пользование Арендатору технику, принадлежащую Арендодателю, а также оказывает  Арендатору своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники,  перечень которой представлен в Приложении 1 к Договору.  

Арендная плата за пользование техникой по Договору определяется Приложением  1 к Договору (п. 5.1. Договора).  

Срок действия договора установлен п. 4.1. Договора: с момента подписания до  31.12.2022.  

Приложением 1 к Договору сторонами согласована стоимость аренды в размере  2 000 руб. за час, без НДС с 10.11.2022 по 31.12.2022.  

В силу пункта 5.3 Договора оплата производится не позднее 5 рабочих дней  следующего месяца.  

Из искового заявления следует, что в период с сентября по декабрь 2022 года  арендатор пользовался техникой, что подтверждается, представленными в материалы дела  путевыми листами и актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений  (акт № 134 от 01.11.2022 на сумму 944 000 руб., № 137 от 02.11.2022 на сумму 660 000  руб., № 140 от 19.12.2022 на сумму 340 000 руб., а всего на сумму 1 944 000 руб.).  

Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры № 158 от 01.11.2022, № 161 от  02.12.2022 и № 164 от 19.12.2022 на общую сумму 1 944 000 руб.  

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства  по Договору, в связи с чем, за последним образовалась задолженность по оплате  оказанных услуг в размере 1 374 000 руб.  

Претензия истца от 15.06.2023 с просьбой оплатить задолженность в течение 30  дней оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Вместе с тем, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены,  расчет суммы иска не оспорен.  

Представитель истца в судебном заседании представил на обозрение суда  оригиналы Договора, актов, путевых листов и счетов, имеющихся в материалах  арбитражного дела в копиях.  

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения  обязательств в размере 20 610 руб., начисленные за период с 15.06.2023 по 15.07.2023,  также пени за период с 16.07.2023 по день фактической уплаты долга истцу из расчета  0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением  должником своих обязательств.  

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной  платы и (или) оплаты услуг Арендодателя по управлению и технической эксплуатации  техники Арендатор уплачивает пени в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неуплаченной суммы. Пени  начисляются с момента направления Арендодателем письменной претензии в адрес  Арендатора.  

Согласно почтовому уведомлению, претензия направлена ответчику 15.06.2023. 

Проверив расчёт истца, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что размер  неустойки, заявленный ко взысканию не превышает размера таковой, произведенной в  соответствии с условиями Договора и требованиями законодательства.  

Возражений от ответчика относительно размера заявленных ко взысканию пеней  не поступило, контррасчет не представлен.  

Обоснованность исковых требований о взыскании пеней подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспорена, в связи с чем требование о взыскании  неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПС» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 374 000 руб.  задолженности, 20 610 руб. пени, пени за период с 16.07.2023 по день фактической уплаты  долга из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки и 26 946 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Н.В. Кокошина