Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 

А26-4370/2022

г. Петрозаводск

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен   09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,   при ведении протокола судебного заседания до перерыва 26.01.2023 секретарем ФИО1, после перерыва 02.02.2023 секретарем ФИО2 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к акционерному обществу «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании 120 571 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности №7 от 02.12.2022,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.12.2021,

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец, Кондопожское ММП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат»  (далее – ответчик, АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат») о  взыскании 120 571 руб. 00 коп. ущерба, причиненного заливом помещения.

Определением суда от 15.06.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» представил отзыв, согласно которому не признал себя надлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства в целях предоставления дополнительных доказательств и всестороннего выяснения обстоятельств. Истец представил возражения по доводам отзыва.

Учитывая обстоятельства, изложенные в иске и отзыве, суд удовлетворил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству на 08.09.2022, затем судебное разбирательство по делу было отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2022  производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Нордгеострой» ФИО5.

Поскольку экспертное заключению представлено в дело, производство было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 26.01.2023.

В судебном заседании 26.01.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, сослался на выводы экспертного заключения.

В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.02.2023 до 10 час. 30 мин.

После перерыва представитель истца дополнил ранее изложенную позицию, пояснил следующее. В договоре управления многоквартирным домом от 26.02.2015 заключенном между истцом и ответчиком определено, что приборы отопления не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Форма договора утверждена собственниками помещений многоквартирного дома на внеочередном общем собрании 26.02.2015. При этом 24.02.2022 ответчику было направлено уведомление № 20-04/13.14 о необходимости проведения капитального ремонта системы отопления. Уведомление получено ответчиком 24.02.2022 . Кроме того, на доске объявлений в доме по Октябрьскому шоссе, 101 также размещено объявление о необходимости проведения капитального ремонта системы отопления дома. На сегодняшний день собственниками помещений многоквартирного дома не принято решение о проведения капитального ремонта системы отопления.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку  подводка  радиатора и прибор отопления находятся в зоне ответственности истца, в связи с чем, отвечать за причиненный ущерб должна управляющая компания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Кондопожское ММП ЖКХ является управляющей организацией  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В собственности АО «Кондопожский ЦБК»  находится жилое помещение в указанном многоквартирном доме, а именно квартира № 26.

30.12.2021 в 13:30  произошел залив квартиры №23, расположенной в указанном доме, собственником которой является ФИО6.

Согласно справке №755 причиной залива квартиры № 23 стала протечка пластинчатой батареи в кухонном помещении квартиры № 26.

В результате залива пострадала внутренняя отделка и имущество, находящееся в квартире № 23, о чем составлен акт о последствиях залива помещения от 19.01.2022.

12.01.2022 в адрес Истца обратился собственник квартиры № 23 с просьбойуказать причины залития его квартиры, указать виновных в залитии квартиры лиц и сообщить, кто и когда будет производить ремонт его квартиры.

14.02.2022  в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением в течение 10 дней со дня его получения устранить последствия залива в квартире №23 за счет средств АО «Кондопожский ЦБК» либо с привлечением третьих лиц. Письмо получено Ответчиком 16.02.2022, ремонтные работы по устранению последствий залива в квартире № 23 Ответчиком не выполнены.

В связи с тем, что собственником квартиры №26 ремонтные работы выполнены не были, Истец выполнил ремонтные работы своими силами и за свой счет по просьбе собственника квартиры № 23.

По мнению Истца, непроведение ремонтных работ по устранению последствий залива привело бы к повреждению общедомового имущества (к появлению плесени, паразитов на перекрытиях дома и т.п.).

Согласно локальной смете №1 на ремонтно-восстановительные работы стоимость произведенных работ составила 120 571 руб.

05.04.2022 между истцом и ФИО6 был заключен договор уступки требования, согласно его условиям, ФИО6 (Цедент) уступает, а Кондопожское ММПЖКХ (Цессионарий) принимает право требования возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры № 23, расположенной в д. 101 по Октябрьскому шоссе, в г. Кондопога, котороепроизошло по причине протечки радиатора отопления в кухонном помещении в квартире № 26 дома № 101 по Октябрьскому шоссе, в г. Кондопога 30.12.2021 г. в 13 час. 30 мин. к собственнику квартиры № 26 - акционерному обществу «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 14-04Л453 о возмещении стоимости ущерба, причиненного квартире № 23 в результате залива из квартиры № 26.

В ответе на претензию от 04.05.2022 Ответчик требования добровольно удовлетворить отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно справке №755, составленной представителями Кондопожское ММПЖКХ причиной залития квартиры № 23 является лопнувшая пластинчатая батарея на кухне квартиры № 26. Для устранения последствий залития  слесари-сантехники перекрыли стояки отопления в подвале, демонтировали батарею.

Впоследствии был составлен акт от 09.02.2022 о передаче на хранение аварийного радиатора с запорной арматурой в Кондопожское ММПЖКХ. 31.08.2022 составлен акт об утилизации спорного радиатора в связи с длительным хранением без востребования.

Таким образом, требования истца обоснованы только справкой, составленной 30.12.2021, содержание которой указывает на причину протечки и ее последствия, но не устанавливает вину ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В своем заключении №83-28-10/22 при ответе на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам.

1. Радиатор (батарея) отопления, располагавшаяся в жилом помещении по адресу: 

<

...> при существовавшей подводке системы отопления и его подключения к стояку отопления, относится к общедомовому имуществу.

 2. Наиболее вероятной причиной выхода из строя радиатора отопления является его физический износ, ветхое состояние радиатора отопления, истечение срока службы.

3. Шаровый кран, расположенный на подводке системы отопления к радиатору является в своём техническом исполнении запорной арматурой, хотя установлен как регулирующая арматура. Установленный лишь на одной подводке к отопительному прибору, шаровый кран не обеспечивает полное отключение радиатора отопления от общедомовой системы отопления после полного закрытия крана. Его полное перекрытие не способно обеспечить безопасный демонтаж радиатора собственником (нанимателем) жилого помещения, без перекрытия общедомовой системы отопления (стояка отопления). В случае только лишь полного перекрытия одного крана на одной подводке к отопительному прибору и производству работ по демонтажу отопительного прибора в квартире, неотключению общедомового стояка системы отопления неизбежно произойдёт аварийная ситуация - протечка системы отопления находящейся под давлением.

4.Возможности перекрыть течь теплоносителя полностью путем перекрытия единственного крана на подводке к отопительному прибору у собственника (нанимателя) в момент выхода из строя радиатора отопления не было. Установленный в единственном экземпляре шаровый кран не позволяет перекрыть течь теплоносителя из спорного радиатора отопления полностью. Для этого требуется установка аналогичного запорного устройства на второй подводке к отопительному прибору (сверху). При перекрытии только одного крана на подводке к радиатору теплоноситель в отопительном приборе продолжает находиться под давлением общедомовой системы отопления.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен выписной эпикриз в отношении нанимателя спорной квартиры, в соответствии с которым ФИО7 поступил в ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" 28.12.2021, дата выписки-11.01.2022. Следовательно, в момент аварии наниматель отсутствовал в квартире № 26.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям закона, является полным и не содержит в себе каких-либо противоречий или неточностей, а потому может служить надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, которым установлена причина выхода из строя радиатора отопления и зона ответственности имущества -отопительного прибора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении иска  отказать.

2.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Колесова Н.С.