ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2019

          Дело № А40-290932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: Грант Н.В. по доверенности от 25.06.2019

от ответчика:  ФИО1 по доверенности от 16.04.2018

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Трансстрой»   

на решение от 17.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Агеевой Л.Н.,  

и на постановление от 22.07.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,      

по иску ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод»       

к ООО «Трансстрой»   

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Октябрьский электровагоноремонтный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ответчик) по договору займа № ОЭВРЗ-01-16-з П-16 от 15.06.2016 процентов за пользование займом, неустойки в размере 668 602 руб. 13 коп. и неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование займом в размере 1 055 429 руб. 84 коп. за период с 21.02.2019 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договор займа №ОЭВРЗ-01-16з П16 от 15.06.2016, заключенный между истцом и ответчиком является притворной сделкой. По мнению ответчика, суды сочили установленный факт заключения займа, не исследовав представленные ответчиком доказательства притворности сделок. Ответчик полагает, что процент неустойки в размере 0,07% за каждый день просрочки (25, 55% годовых) оплаты займа явно завышен и подлежит снижению. Истец завысил размер неустойки более чем в 2 раза от законных процентов, которые обычно взыскиваются при нарушении денежного обязательства.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.   

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.06.2016 между ОАО "ОЭВРЗ" (заимодавец) и ООО "Трансстрой" (заемщик) заключен договор займа № ОЭВРЗ-01-6-з П-16, согласно которому, заимодавец предоставляет заемщику заем на срок до 31.08.2016 согласно дополнительного соглашения от 12.08.2016 с начислением на сумму займа 13,5% годовых за фактическое количество дней использования суммы займа (пункт 1.4 договора).

Как указывает истец, обязательства по договору перед ответчиком им исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1801 от 16.06.2016, однако, возврат суммы займа осуществлен с просрочкой платежным поручением № 976 от 29.08.2016.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае несвоевременного возврата займа или несвоевременной уплаты процентов заимодавец имеет право начислить пени в размере 0,07% за каждый день просрочки на суммы, оплата которых просрочена за весь период просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть выполнено и заканчивая днем, когда просроченная задолженность была погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании по договору займа процентов за пользование займом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заем был предоставлен ответчику по ставке 13,5% процентов годовых со сроком возврата до 31.08.2016, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма займа возвращена с просрочкой, установив, что ответчик доказательств уплаты процентов за пользование займом как основного обязательства не представил, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в заявленном размере.  

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 668 602 руб. 13 коп. и неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование займом в размере 1 055 429 руб. 84 коп. за период с 21.02.2019 по дату фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что договор займа является притворной сделкой прикрывающий авансирование, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен. 

Отклоняя названный довод ответчика, проанализировав положения статьи 153, пункта 5 статьи 166, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, приведенного в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре материалами дела подтверждается реальное исполнение сторонами договора займа своих обязательств и достижение фактического результата. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства притворности оспариваемого договора займа, в рассматриваемом случае оспариваемый договор займа не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлял доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу №А40-290932/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Трансстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            В.В. Петрова   

                                                                                              В.В. Кобылянский