/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3875/2018

г. Краснодар

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН 6141021283, ОГРН 1036141002226) – Гончаровой Е.Ю. (доверенность от 20.06.2018), в отсутствие истца – Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ИНН 6163086510, ОГРН 1076163007766), третьего лица – государственного казенного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-3875/2018, установил следующее.

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Армстрой» (далее – общество) о взыскании 4 705 959 рублей 54 копеек пени с 18.12.2017 по 12.02.2018 по государственному контракту от 05.07.2016 № 35-ГК (далее – контракт). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ РО «Ростовоблстройзаказчик» (далее – учреждение). 

Решением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, работы велись некачественно и с нарушением установленных сроков. Доказательств наличия в проектной документации существенных недостатков в материалы дела не представлено.  Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.   Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без учета всех имеющих значение для дела доводов сторон и доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам открытого конкурса министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик на свой риск обязался выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Локомотив", г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 28» согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях контракта (пункт 1.1 контракта). 

В пункте 2.1 контракта установлена стоимость выполнения работ по контракту – 330 857 450 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18% – 50 469 780 рублей 60 копеек. 

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 контракта: начало – со дня заключения контракта, окончание – не позднее 15.12.2017. 

Согласно пункту 5.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику в день заключения контракта разрешение на строительство, утвержденную проектно-сметную документацию. 

В соответствии с пунктами 6.5 и 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства и несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по указанной в контракте формуле. 

Исполняя обязательства по контракту, подрядчик выполнял согласованные сторонами работы и сдавал их результат заказчику, который принимал их надлежащим образом и частично оплачивал, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Направленные министерством в адрес подрядчика претензии с требованием уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ оставлены обществом без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, учитывая период взыскания неустойки,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в просрочке исполнения обязательств по контракту, поскольку министерство не выполнило своей обязанности по передаче обществу документов, необходимых для производства работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что министерство надлежащим образом не содействовало обществу в исполнении обязательств по контракту, необходимые подрядчику сведения для внесения в проектную документацию не передало, в то время как общество указывало министерству на приостановление работ ввиду невозможности их выполнения  без предоставления откорректированной проектно-сметной документации и необходимых согласований.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, просрочка выполнения обществом работ в спорный период обусловлена неисполнением встречных обязательств министерством. Заказчик не предпринял меры к своевременному получению необходимых подрядчику документов и  согласований.

Несогласие министерства с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А53-3875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.И. Афонина