Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27332/2021

г. Краснодар                      «23» ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 24 августа 2022 г. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная организация-10», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН:2309001660 ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 442 512 руб. 24 коп., пени за период с 16.04.2021 по 11.05.2021 в размере 1 917 руб. 55 коп., пени, начиная с 12.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 331 руб. 60 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 07.07.2022, диплом ВСА 0412014 от 03.07.2009г,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица:  не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная организация-10» о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.03.2021  по 31.03.2021 в размере 442 512 руб. 24 коп., пени за период с 16.04.2021 по 11.05.2021 в размере 1 917 руб. 55 коп.,  пени, начиная с 12.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также почтовых расходов в размере 331 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном  заседании, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. 

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указал, что в связи с направлением истцом в его адрес ходатайства об уточнении размера исковых требований 16.08.2022, ответчику необходимо предоставить время для проверки уточненных расчетов.

В судебном заседании 24 августа 2022г. в связи с необходимостью проверки расчета суд объявил перерыв до 24 августа 2022г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ходатайство об уточнении истцом ответчику было направлено посредством электронной почты 12.08.2022, а не 16.08.2022, как указано ответчиком в ходатайстве об отложении, у ответчика была возможность ознакомиться с уточненным расчетом истца и представить свои возражения по существу.

Таким образом, названные ответчиком причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство. 

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении следует отказать.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная организация-10», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.03.2021  по 31.03.2021 в размере 242 757 руб. 56 коп., пени за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в размере 55 443 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 331 руб. 60 коп.».

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ПАО «ТНС энерго Кубань», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Инжирная, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Пасечная, 

<

...>.

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанных МКД, является ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная организация - 10», что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Несмотря на предусмотренную действующим законодательством обязанность по заключению договора ресурсонабжения, ответчик в адрес общества с заявлением о заключении договора не обращался.

В целях заключения договора энергоснабжения, истцом в адрес ответчика направлена оферта от 07.08.2017 № 02125/2697, которая оставлена последним без рассмотрения.

Как следует из искового заявления, за март 2021 года указанными МКД осуществлено потребление электрической энергии в целях содержания общего имущества на общую сумму 475 610 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии (мощности), товарными накладными, сводными реестрами, счетами на оплату и счетами-фактурами за спорный период.

Управляющей компанией обязательства по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме не исполнены.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат размер задолженности составил 242 757 руб. 56 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2021 № 60673174 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (правила № 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее – Правила № 124) и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442, (далее - Основные положения № 442), пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 (далее – Правила №354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами №354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил №354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 176-ФЗ) положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с п. 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании п. 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, при наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры.

Кроме того, согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в п. 21.1 Правил № 124 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии на содержание общего имущества МКД, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.

Соответственно, если управляющая организация, не заключила договор на поставку электрической энергии на общедомовые нужды с гарантирующим поставщиком, но фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ являются фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод ответчика о том, что он обращался в адрес истца о заключении договора ресурсоснабжения на поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД не опровергает того факта, что в письменном виде договор между сторонами не заключен, о чем указывал истец в исковом заявлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора энергоснабжения на поставку электроэнергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости такой электроэнергии, фактически потребленной в спорных многоквартирных домах. 

Соответственно, если управляющая организация, не заключила договор на поставку электрической энергии на общедомовые нужды с гарантирующим поставщиком, но фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ являются фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Гарантирующий поставщик, как ресурсоснабжающая организация, вправе получить плату за весь фактически переданный в многоквартирный дом объем электрической энергии: в части объемов электроэнергии, потребленных в жилых и нежилых помещениях МКД, в оставшейся части - с управляющей компании, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Ответчик также утверждает, что истец не учел объем индивидуального потребления электроэнергии по квартирам № 37, 73, 110, 131, 164, 179, 189 в МКД, расположенном по адресу 

<

...>.

Кроме того, судом установлено, что аналогичный довод ответчика был заявлен в рамках дел № А32-27875/2017 и № А32-6239/2018 и отклонен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

В целях проверки указанного довода суд первой инстанции в рамках указанных дел обязал сторон провести совместный осмотр указанных квартир. Истцом и ответчиком  был проведен совместный осмотр квартир, по результатам которого представлены акты осмотра электроустановки. 

На основании требования суда истцом 06.09.2021 проведен осмотр спорных квартир, о чем были составлены акты осмотра электроустановки, в соответствии с которыми выявлено следующее.

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по адресу ул. Чехова, 19, установлено, что квартира № 37 подключена из-под квартиры № 40, лицевой счет 230201411511, тип прибора учета электроэнергии Энергомера СЕ101 № 011124162075929, показания 00113, номер пломбы 27998. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали.

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по адресу ул. Чехова, 19, установлено, что в квартире № 73 установлен прибор учета СО-505 № 770245, показания 00019, наличие пломб отсутствует. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали.

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по адресу ул. Чехова, 19, установлено, что в квартире № 110 установлен прибор учета электроэнергии СО-ЭЭ6706 № 232612, показания 38 423, наличие пломб отсутствует. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали.

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по адресу ул. Чехова, 19, установлено, что в квартире № 131 установлен прибор учета электроэнергии СЭА1 №1194, показания 25259, наличие пломб отсутствует. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали.

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по адресу ул. Чехова, 19, установлено, что в квартире № 164 был присвоен лицевой счет 230201011907 и установлен электрический прибор учета Меркурий 201.8 № 41025335, показания 000838, номер пломбы 66121. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали.

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по адресу ул. Чехова, 19, установлено, что в квартире № 179 установлен прибор учета электроэнергии СЭА1 №1284, показания 86660, наличие пломб отсутствует. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали.

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по адресу ул. Чехова, 19, установлено, что в квартире № 189 установлен прибор учета электроэнергии СЭА1 №1297, показания 00240, наличие пломб отсутствует. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали.

Показания спорных приборов учета подтверждаются фотоматериалами, представленными истцом.

Проанализировав указанные акты осмотра электроустановки, суд пришел к следующим выводам. 

В квартирах № 73, 179, 189, расположенных в МКД по ул. Чехова, 19, показания индивидуальных приборов учета электроэнергии (далее – ИПУ) не изменились, потребление электроэнергии данными квартирами отсутствовало.

В представленных ответчиком возражениях от 13.09.2021 указано, что кв. 189 имеет неверное подключение, между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленный им довод. 

Актом обследования квартиры № 37 установлено, что она запитана из-под квартиры № 40, в связи с чем, прибор учета квартиры № 40 фактически учитывает потребление электроэнергии двух квартир.

Расчет электроэнергии, потребленной квартирами № 37, 110, 131, 164, 189, расположенных в МКД по адресу ул. Чехова, 19 ответчик производит исходя из нормативов потребления.

В материалы дела ответчиком представлены показания ИПУ указанных квартир, снятые на 14.08.2017, тогда как в настоящем деле рассматривается период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

Таким образом, представленные ответчиком показания приборов учета, снятые в августе 2017 года, не принимаются судом во внимание, поскольку не являются доказательством наличия потребленной названными квартирами электроэнергии за спорный период. 

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний ОДПУ, а также не реже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета. 

Поскольку ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная организация - 10» управляет указанными многоквартирными домами, общество в силу статуса и возложенных на нее законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами должна располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии. 

Истец пояснил, что в отношении квартир № 37, 73, 110, 131, 164, 179, 189 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, для заключения договора энергоснабжения никто не обращался, сведений о собственниках данных жилых помещений, а также о потребленной электрической энергии в указанных помещениях у общества не имеется, поэтому основания для начисления платы по данным квартирам у него отсутствуют. 

При этом ответчик, указав на неверное определение обществом объемов индивидуального потребления и, как следствие, неправильное определение объема электрической энергии, затраченной на ОДН, не представил в материалы дела доказательства иных объемов потребления электрической энергии собственниками помещений, в том числе по спорным квартирам. Заявляя довод о необоснованном расчете истца и отсутствия начислений по спорным квартирам, ответчик не представил соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем электрической энергии, отпущенной на ОДН за спорный период, является иным, нежели предъявлено истцом.

Судом также учитывается длительное бездействие ответчика и неисполнение им своих обязанностей по предоставлению показаний с 2017 г. Ответчик имел возможность раз в 1 или в 6 месяцев передавать показания ИПУ спорных квартир истцу, тем самым доказывая наличие индивидуального потребления. Между тем, указанное ответчиком сделано не было.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств объема, потребленного спорными квартирами именно в заявленный истцом период.

На основании пункта 42 Правил № 354 в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета или при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В случаях, установленных Правилами № 354, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, управляющая компания обязана снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Также в силу подпункта "д" пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Подпунктом "г" пункта 18 Правил № 124 предусмотрено, что в состав предоставляемой исполнителем информации включаются показания индивидуальных приборов учета.

С учетом изложенного, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, с возложением на него обязанностей, предусмотренных законодательством.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил №354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОПУ, а также не реже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

Законодательством предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг по представлению ресурсоснабжающей организации показаний индивидуальных приборов учета.

Поскольку ответчик управляет многоквартирным домом, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами общество должно располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Заявляя довод о необоснованном расчете истца и отсутствия начислений по спорным квартирам, ответчик не представил соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем электрической энергии, отпущенной на ОДН в МКД, расположенном по адресу 

<

...> за спорный период, является иным, нежели предъявлено истцом.

Исходя из изложенного, в силу отсутствия обращения собственников спорных квартир с заключением договора энергоснабжения, также отсутствия у истца сведений об их правообладателях, суд не усматривает в действиях истца нарушений норм действующего законодательства относительно отсутствия начислений по указанным квартирам.

Судом отклоняется довод ответчика относительно того, что истец не учитывает отрицательный объем ОДН, образовавшийся в предшествующих периодах в силу того, что истцом представлен подробный уточненный расчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД за спорный период, содержащий корректный учет отрицательного объема ОДН, образовавшегося в предшествующих периодах.

Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что истец неверно учитывает объем ИПУ в МКД, расположенном по адресу ул. Донская, 15 в силу того, что ответчиком не представлено доказательств своевременного направления показаний по ИПУ данного МКД, более того, исходя из контррасчета ответчика, разногласия по данному МКД отсутствуют.

Оставшиеся разногласия, указанные ответчиком в контррасчете, не подтверждены документально, также, судом учитывается, что контррачет ответчика содержит исключительно итоговые начисления, при этом, не указана методика расчета и данные, из которых получились итоговые начисления.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден, в том числе представленными актами приема-передачи электроэнергии (мощности), товарными накладными, сводными реестрами, счетами на оплату и счетами-фактурами за спорный период.

При этом, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Правильность произведенных истцом расчетов со ссылками на достоверные и допустимые доказательства ответчиком документально не опровергнута.

Таким образом, оснований для вывода о неправильности представленного истцом расчета долга у суда не имеется.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с .03.2021  по 31.03.2021 в размере 242 757 руб. 56 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с пени за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в размере 55 443 руб. 56 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В отсутствие контррасчета ответчика, проверив представленный истцом расчет пени суд, признал его составленным арифметически верно. В связи с чем, требования истца о взыскании пени за период с пени за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в размере 55 443 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 331 руб. 60 коп. по направлению искового заявления и претензии ответчику.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение почтовых расходов истец представил почтовые квитанции от 18.06.2021, список внутренних почтовых отправлений № 9 (партия 260) от 27.04.2021.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ понесенные истцом почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем правомерно заявлены ко взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований до подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований, принимая во внимание частичную оплату ответчиком суммы долга до обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная организация-10», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.03.2021  по 31.03.2021 в размере 242 757 руб. 56 коп., пени за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в размере 55 443 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 331 руб. 60 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная организация-10», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.03.2021  по 31.03.2021 в размере 242 757 руб. 56 коп., пени за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в размере 55 443 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 964 руб. и почтовые расходы в размере 331 руб. 60 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 317 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением №25536 от 27.08.2020.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                   М.М. Данько