ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65114/2023

Дело № А40-93866/23

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 16 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-93866/23

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы" (127051, 

<

...>, этаж 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт сервис" (129090, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Гиляровского ул., д. 4, стр. 5, этаж/офис 3/301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 222 641 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт сервис" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 222 641 руб. 94 коп.

Решением от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - заказчик) и ООО "Стройстандарт Сервис" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 25.05.2021 № 78/21 на выполнение работ по капитальному ремонту ИТП и системы вентиляции концертного зала ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Л.Бетховена" по адресу: 

<

...> (далее - контракт). Определенный контрактом срок выполнения работ – 24.06.2021. Работы по контракту выполнены 20.12.2021, просрочка составила 179 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.3 статьи 7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Согласно расчету истца размер пени составил 222 641 руб. 94 коп.(5 869 174,97 - 0,00) х 1/300 х 8,5% х 113 + (5 869 174,97 - 4 011 927,97) х 1/300 х 8,5% х 66).

Заказчиком направлены в адрес подрядчика требования от 05.07.2021 № ТЦ-08-1621/21 и от 30.12.2021 № ТЦ-08-4293/21-1, которые оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал, что ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг.

Усматривая основания для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Цена контракта составляет 5 869 174 руб. 97 коп. Следовательно, 5% от цены контракта составляет сумма в размере 293 458,75 руб. Между тем, размер начисленной истцом неустойки составил 222 641 руб. 94 коп., что меньше 5% от цены контракта. Учитывая, что работы по договору выполнены в полном объеме, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки ввиду следующего.

Согласно п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 Правил). Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пп.а п.3 Правил).

Обязательства по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2021. На основании изложенного, начисленная истцом неустойка подлежит списанию.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение ВС РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242). Судебная практика подтвердила императивный характер правовых норм, возлагающих на заказчиков государственных контрактов обязанность по списанию неустойки.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (Закон № 44-ФЗ, постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783), устанавливающий антикризисные меры специально для защиты подрядчиков (поставщиков, исполнителей) по государственным контрактам.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-93866/23 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                              А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                       Е.Е. Кузнецова

 

В.И. Тетюк