АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-27691/2022

г. Новосибирск

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кондитер», г. Новокузнецк (ИНН:4253038228)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», г. Новосибирск (ИНН:5405276278)

о защите деловой репутации, возмещении репутационного вреда в размере 500 000 рублей,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 08.11.2021 (срок доверенности до 08.01.2023), диплом №ВСБ0255254 от 12.06.2003, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности №2022-ДГ1196 от 08.09.2022, диплом №КВ85813 от 21.06.202, паспорт,

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский кондитер» (далее – ООО «СК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – ООО «ДубльГИС») о защите деловой репутации и возмещении вреда в размере 500 000 рублей.

ООО «ДубльГИС» возражает против удовлетворения исковых требований, считает себя не надлежащим ответчиком делу.

В обоснование предъявленного иска ООО «СК» ссылается на то, что 23.09.2021 ответчиком в справочнике «2ГИС» на странице ООО «Сибирский Кондитер» под никнеймом «Елена Денисова» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца в отношении директора ФИО3, а именно: «КРИВЦОВА - МОШЕННИЦА И ШИЗОФРЕНИЧКА, СВЯЗАННАЯ С СЕКТАНТАМИ КОМПАНИЕЙ АЛДИ, СКРЫВАЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЕ - ПОКУШЕНИЕ НА УБИЙСТВО, ПРОИЗОШЕДШЕЕ НА СОБЕСЕДОВАНИИ АЛДИ И ОРГАНИЗОВАННОЕ ВЛАДЕЛЬЦАМИ».

 В соответствии пунктом части статьи Федерального закона «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кннохроникальная программа, инаяформа периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Справочник «2ГИС» является информационным продуктом ООО «ДубльГИС». Он представляет собой справочником с обновляемой ежемесячно информацией о компаниях и предоставляемыми ими услугами и товарами.

Факт распространения указанных сведений, а также порочащий этих сведений подтверждаются скриншотом личной страницы ООО «СК».

Распространенные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается справками об отсутствии у ФИО3 судимости и справкой из ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» об отсутствии психиатрического заболевания.

Истцом было проведено лингвистическое исследование.

Перед специалистом-лингвистом поставлены следующие вопросы: присутствует ли негативная информация о ФИО3 в представленном на исследование отзыве? Если да, то в какой форме она выражена: мнения, предположения, утверждения или оценки?

Эксперт пришел к выводу о том, что негативная информация выражена в форме речевого акта утверждения о фактах. Языковая форма утверждения о существовании   фактов  допускает  проверку   информации   на соответствие действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием ответа  вправе требовать  возмещения  убытков  и  компенсации  морального причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ, ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытка законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежден имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо noj бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нар (упущенная выгода).

Распространение недостоверной информации об истце негативно отразился на деловых отношениях истца с партнерами и контрагентами.

Требование (претензию) истца от 22.10.2021 об опровержении порочащих деловую репутацию истца сведений и возмещении убытков в размере 5000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие доказательств порочащего характера или соответствующего судебного решения.

Ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространении порочащих сведений, как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в органы управления, а также работников этой организации (пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Роса Федерации от 16.03.2016).

Согласно Определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923), несмотря на то, что ст. 152 ГК РФ исключает возможность компенсации юридическому лицу морального вреда в случае умаления его деловой репутации, это не мешает ему заявлять требования о возмещении вреда, причиненного репутации.

При этом под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, например, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т. д.

Поскольку порочащая деловую репутацию истца информация была доступна большому количеству пользователей, и многие партнеры истца отказались от заключения договоров с ООО «СК», а также расторгли ряд сделок, истец просит обязать ответчика опровергнуть спорную информацию и уплатить истцу вред, причиненный в результате распространения спорных сведений в размере 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"  (далее – постановление Пленума № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В Постановлении от 17.07.2012  № 17528/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица, подлежит компенсации на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (ст. 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

В исковом заявлении истец утверждает, что ответчик является распространителем сведений, не соответствующих действительности - отзыва, негативно характеризующего деятельность организации. 

Существующий в рамках сайта https://2gis.ru сервис отзывов (далее - Сервис) предполагает размещение пользователями Контента (отзывов о компаниях) самостоятельно без какого-либо участия со стороны ответчика. Сервис позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзывов отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей. Предоставление Сервиса осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее - Соглашение). В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения: изображения, текстовые, аудио- и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав размещаются пользователями на сайте при соблюдении ими ограничений и гарантий, установленных Соглашением, а также Требованиями к публикации отзывов (http://law. 2gis.ru/informational-requirementsA.

Ответчик никак не связан с размещаемым пользователями Контентом и не осуществляет проверку содержания, подлинности и безопасности Контента и его компонентов, а равно соответствия Контента требованиям применимого права и наличия у пользователей необходимого объема прав на его использование (п. 6.3 Соглашения).

Лицами, распространившими в сети Интернет отзывы, являются пользователи Сервиса, опубликовавшие соответствующие отзывы на сайте. Всю ответственность содержание Контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, добавившее его на сайт (п. 6.6 Соглашения).

При этом пользователь гарантирует, что использование им Сервиса не нарушает имущественных и/или личных неимущественных прав третьих лиц, а равно запретов и ограничений, установленных применимым правом, размещаемый им Контент не содержит информации и/или образов, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию лиц (п. 4.4 Соглашения). Использование Сервиса на иных условиях в соответствии с пп. «б» п. 1.4 Соглашения не допускается.

Владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать крнтент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы рт имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность. Пределы прав и осуществления обязанностей владельцев сайта и конечных пользователей, а также их ответственность перед друг другом и третьими лицами, оговариваются в условиях пользовательского соглашения.

Ответчик не является распространителем информации отзывов, не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также не является ответчиком в делах о защите деловой репутации в отношении размещаемых пользователями Сервиса отзывов, поскольку автором и распространителем информации конкретного отзыва является сам пользователь, добавивший данный отзыв на сайт и несущий ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства.

Вывод истца о том, что владелец сайта должен нести ответственность за содержание информации, размещенной на сайте, основан на неправильном толковании законодательства и противоречит сложившейся судебной практике.

ООО «ДубльГИС» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, так как лицами, распространяющими отзывы об организации, является непосредственно авторы спорных отзывов. Также авторы отзывов обладают возможностью не только размещать отзывы, но и редактировать их и удалять самостоятельно без помощи ответчика.

ООО «ДубльГИС» не имеет возможности доказывать как, соответствие действительности информации (эта обязанность вменяется ответчику в абз. 1 п. 9 постановления Пленума № 3 так и ее несоответствие, поскольку ответчик не является участником взаимоотношений истца и пользователя, разместившего отзыв.

Возможность Администрации Сервиса по определению достоверности информации, размещаемой третьими лицами (т.е. пользователями сайта), объективно ограничена, Администрация Сервиса не являлась участником отношений между истцом и автором отзыва и не может подменять собой судебную инстанцию, устанавливая факты умаления чести, достоинства и/или деловой репутации лиц.

При этом, противоправные действия с применением ресурсов сети Интернет совершенные неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель, в рассматриваемом случае это лицо, разместившее отзыв. На основании вышесказанного, следует сделать вывод о том, что распространителем информации, размещенной на Сервисе 2ГИС, является пользователь, разместивший спорный отзыв; ответчик же не владеет информацией о взаимоотношениях истца и пользователей, размещающие отзывы.

Более того, в Постановлении Конституционного суда 18-П/2013 от 09.07.2013 указывается что владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением.

Как следует из условий Сервиса, размещенного на сайта https://2gis.ru, ответчик предоставляет лишь техническую возможность для общения пользователей и обмена информацией с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, с момента размещения информации пользователями сайта не знает и не имеет возможность знать (в том числе технической) нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания страниц сайта.

Поскольку возможности администратора сайта по определению достоверности информации, размещаемой третьим лицами объективно ограничены, недобросовестность его действий не доказана, на него не может быть возложена ответственность за отказ удалить соответствующую информацию до принятия судебного решения, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности.

В рассматриваемом случае, ответчик не является ни автором спорного сообщения, ни средством массовой информации, судебное решение, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности, отсутствует, в связи, с чем суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Также суд учитывает, что ответчик не является средством массовой информации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в. качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Запись о наличии средства массовой информации 2gis.ru, flamp.ru отсутствует в реестре зарегистрированных средств массовой информации (данная информация является открытой и доступной для ознакомления с ней любых физических и юридических лиц).

Следовательно, норма п. 2 ст. 152 ГК РФ о публикации опровержения не может быть применена в рассматриваемом деле.

Как указано в пункте 16 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Истец обращался к ответчику с требованием удалить спорный отзыв, ответчик оперативно выполнил требования истца в части удаления отзыва исключительно в связи с тем, что отзыв признан не соответствующим требованиям к публикации отзывов.

Между тем, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.07.2013 № 18-11, ООО «ДубльГИС» не является нарушителем прав истца, удаление спорного контента обусловлено не установлением факта нарушения со стороны ответчика и является не мерой ответственности, а законным способом восстановления прав истца в в ситуации, когда  невозможно установить лицо, распространившее информацию, порочащего характера, обусловленным наличием у ответчика технической возможности удалить спорные сведения со своего сайта.

При отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, исключает возложение на ответчика обязанности возместить истцу понесенный им репутационный вред. 

Кроме того, если невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (в том числе и в сети "Интернет"), то в силу нормы пункта 8 статьи 152 ГК РФ гражданин (юридическое лицо) вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ.

Кроме того, согласно Обзору практики рассмотрения споров о защите деловой репутации, могут быть признаны порочащими деловую репутацию организации сведения, которые распространены о руководителе организации как об органе юридического лица в связи с осуществлением предпринимательской деятельности этого юридического лица.

Распространенные сведения о руководителе организации как о физическом лице (в частности, о деловых качествах, личных экономических интересах политической деятельности) не могут быть признаны порочащими деловую репутации)» юридического лица (п. п. 3, 4 Обзора практики рассмотрения споров о защите деловой репутации, одобренного Президиумом ФАС Уральского округа 31.07.2009).

Суд  обращает внимание на то, что директор ООО «Сибирский кондитер» ФИО3 также обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска (дело № 2-5507/2022) с иском о защите деловой репутации с аналогичными исковыми требованиями (за исключением размера причинённого вреда и судебных расходов), но уже как физическое лицо. 

 С учетом изложенного, основания для удовлетворения предъявленного ООО «Сибирский кондитер» иска о защите деловой репутации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сибирский кондитер». 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                 И.В. Лузарева