ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5485/2020

28 декабря 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лебедевой Н.А.

судей  Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14025/2020) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5485/2020 (судья И.Ю. Ширяй), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646040, Омская область, район Марьяновский, рабочий 

<

...>, А) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644046, 

<

...>) о взыскании 504 818,24 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» – Кайзер Ю.В. по доверенности от 30.07.2018 № 2099, 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – ФИО2 по доверенности от 02.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, общество, ООО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» (далее – ответчик, учреждение, ОмГУПС (ОмИИТ)) неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору от 20.05.2013 № 0352100004613000018-0008044- 01 в размере 406 368,01 руб. за период с 20.02.2017 по 22.10.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда 25.03.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. 

22.05.2020 суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5485/2020 исковые требования ООО «Стройсервис» удовлетворены частично. С ОмГУПС в пользу ООО «Стройсервис» взыскана неустойка по договору от 20.05.2013 № 0352100004613000018-0008044-01 за период с 12.03.2017 по 22.10.2020 в сумме 400 307,34 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, а также взыскано 10 961 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОмГУПС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной судом первой инстанции неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника. ОмГУПС отмечает, что  ответчик выступает бюджетным учреждением, осуществляющим образовательную деятельность; заявленный размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) является высоким, создает преимущественные условия кредитору, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Стройсервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 между ОмГУПС (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключён договор для нужд бюджетного учреждения № 0352100004613000018-0008044-01 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству пристройки к учебному корпусу № 6 - учебный корпус № 7 (плавательный бассейн) по адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию (приложение № 1) и утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору из внебюджетных средств составляет 86 124 234,42 руб., в том числе НДС – 13 137 595,08 руб., которая определяется согласно сметам, представленным подрядчиком и утверждённым заказчиком. 

В силу пункта 3.3 оплата выполненных подрядчиком работ производится поэтапно по факту выполнения работ путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполн6енных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, счетов и счетов-фактур согласно графику поэтапного выполнения работ, согласованного с заказчиком. 

Как следует из текста искового заявления, работы по актам о приёмке выполненных работ от 30.10.2016 №№ 26.1, 26.2, 26.3, 26.4, 26.5, 26.6, 26.7 на общую сумму 2 794 489,48 руб. были предъявлены заказчику, однако не приняты и не оплачены последним. 

Обоснованность требования ООО «Стройсервис» об оплате работ на сумму 2 139 060,46 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-15651/2019.

В результате указанного, ООО «Стройсервис» заявило о начислении на сумму задолженности  неустойки в соответствии с условиями договора за период с 20.02.2017 по 22.10.2020 в размере 406 368,01 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 329, 330, 702, 720 ГК РФ и исходил из установленных по делу № А46-15651/2019 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. Установив факт допущенной ОмГУПС просрочки исполнения обязательств по оплате работ, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований. При этом суд признал представленный истцом расчёт пени составленным неверно и произвел собственный расчет неустойки за период с 12.03.2017 по 22.10.2020, согласно которому размер неустойки составил 400 307,34 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Наличие у ответчика задолженности за выполненные работы в рамках договора от 20.05.2013 № 0352100004613000018-0008044-01 подтверждается вступившим в законную силу решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15651/2019.

В рамках дела № А46-15651/2019 судами установлены факт выполнения работ и наличие на стороне учреждения обязанности по оплате работ, предъявленных по актам по форме № КС-2 от 30.10.2016 № 26.1 – 26.7.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена просрочка исполнения обязательств ответчиком, и указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ является основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 спорного договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения этого обязательства, исходя из стоимости выполненных работ, на которые распространяется действие нарушенного обязательства, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 406 368,01 руб.за период с 20.02.2017 по 22.10.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 8.2 договора, если в течение 10 дней после начала переговоров стороны не смогут разрешить возникшие разногласия, любая из сторон может обратиться в Арбитражный суд Омской области.

С учётом того, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки  было приостановлено направлением претензии от 09.03.2020 исх. № 0903-1 (направлена ответчику 10.03.2020), а также принимая во внимание положения пункта 4 статьи 203 ГК РФ, по неустойке, рассчитанной за период с 12.03.2017 по 22.10.2020, трехгодичный срок исковой давности не истёк, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 400 307,34 руб. является обоснованным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Кроме того, в пункте 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления № 7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения оплаты, значительно ниже начисленной неустойки, также не представлены какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведёт к получению истцом необоснованной выгоды.

Какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, отсутствуют в материалах дела.

Напротив, ставка неустойки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, в данном случае 4,25%, является ниже обычно применяемой ставки в договорных отношениях.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения, приведённые в постановлении № 7, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Правовой статус ответчика, его организационно-правовая форма и способ финансирования, а также осуществление образовательной деятельности, не освобождает учреждение от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку в оплате работ.

Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера испрашиваемой к применению санкции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5485/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

Е.В. Аристова

С.А. Бодункова