/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11131/2018-ГКу

г. Пермь

14 сентября 2018 года

Дело № А60-22008/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сарэт Авто»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Сидорской Ю. М., по делу № А60-22008/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Плюс» (ОГРН 1026602953365, ИНН 6659064857)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарэт Авто»                          (ОГРН 1076670017973, ИНН 6670176378)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарэт Авто» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 992 руб., возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств, и 3 027 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 16.04.2018, с их дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что 06.06.2018 денежные средства в размере 429 992 руб. были перечислены истцу третьим лицом – ООО «АСИМО» по согласованию с истцом, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В подтверждение своих доводов ответчик представил письмо-поручение № 59 от 05.06.2018, платежное поручение № 423 от 06.06.2018, письмо № 59 от 05.06.2018, а также претензию истца № 124 от 02.03.2018, направленную в адрес ответчика, и копию платежного поручения № 34 от 21.11.2016.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

  В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

   Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции документы представлены не были, несмотря на определение суда от 18.04.2018, в котором ответчику в срок до 16.05.2018 было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, претензия истца № 124 от 02.03.2018 и копия платежного поручения № 34 от 21.11.2016 имеются в материалах дела.

  Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил. 

  Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

  Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

           Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, 21.11.2016 в отсутствие заключенного договора общество «ТГК ПЛЮС» перечислило в адрес ООО «Сарэт Авто» денежные средства в размере 429 992 руб. в качестве оплаты запасных частей.

          Обязательственные отношения между ООО «ТГК ПЛЮС» и ООО «Сарэт Авто» отсутствуют, запасные части в адрес ООО «ТГК ПЛЮС» не поставлялись, какие-либо иные услуги не оказывались. 

          Как указал истец, данное перечисление денежных средств является ошибочным, оснований к их получению у ООО «Сарэт Авто» не имелось, в связи с чем, денежные средства в размере 429 992 рубля 00 копеек являются для ООО «Сарэт Авто» неосновательным обогащением и подлежат возврату.

          02 марта 2018 года заказным письмом с уведомлением о вручении истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 429 992 рублей 00 копеек, а также с предупреждением о начислении процентов. Претензия получена ответчиком 12.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответа на претензию не получено.

          Истец, начислив проценты на сумму долга в размере 3027,62 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции принял указанное выше решение путем подписания резолютивной части.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

          Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

         Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.   

  Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

 Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

        В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

          Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, представил все необходимые доказательства в обоснование своих требований: платежное поручение № 34 от 21.11.2016.

          Напротив, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств исполнения обязательств по поставке товара, а также доказательств наличия оснований для удержания спорных денежных средств в суд первой инстанции не представил. 

          Суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.          

          Следует отметить, что апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия, и поскольку на момент принятия решения по настоящему делу доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего неосновательное обогащение в сумме 429 992 руб. в пользу истца.

          На основании изложенного, доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела и нормам права.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства в сумме 429 992 руб. перечислены на расчетный счет ответчика платежным поручением от 21.11.2016 № 34.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

С момента получения излишне перечисленных истцом денежных средств ответчик имел возможность пользования ими.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ в размере 3027 руб. 62 коп. правомерно заявлено истцом за период с 13.03.2018 по 16.04.2018, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

 В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

  На этом основании, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по день фактической оплаты основного долга является правомерным и также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом следует отметить, что представленное ответчиком платежное поручение, при его относимости к спорному периоду (в части основного долга), подлежит обязательному учету на стадии исполнения судебного акта.

  С учетом изложенного решение суда от 18.06.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года по делу № А60-22008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю.Назарова