АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17622/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                             03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича  (шифр дела 16-268),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

от Комиссии: ФИО2 (доверенность в деле),  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские промышленные сети", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене постановления №336/6/2017 от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода.   

            В судебном заседании 19.09.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.09.2017, после чего рассмотрение дела было продолжено. 

            После перерыва в судебное заседание явился представитель общества. Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в его отсутствие по имеющимся в деле документам. 

Заявитель просит суд отменить постановление административного органа, поскольку отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.    

Административный орган в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления. 

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 

В ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района города Нижнего Новгорода выявлено, что общество не приняло надлежащих мер по восстановлению нарушенного благоустройства, а именно не восстановлен плодородный слой почвы с планировкой и посевом травы на объекте озеленения в срок указанный в ордере на производство работ №6-95 от 16.03.2017, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Шапошникова, 26 (п. Черепичный, д.3), что является нарушением пункта 3.22 «Правил производства зем» 

Результат проверки зафиксирован в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 16.05.2017 №487/6. 

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, начальником Приокского отдела Управления административно - технического и муниципального контроля Администрации города Нижнего Новгорода в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.05.2017 составлен протокол №329/6 об административном правонарушении. Данный протокол составлен в присутствии представителя общества.

 01.06.2017 административной комиссией было вынесено постановление №336/6/2017 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.    

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Невосстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении на производство земляных и строительных работ, несвоевременная ликвидация провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьей 8.7 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 №79 утверждены «Правила производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода» (далее – Правила).

Пункт 2.1 Правил определяет виды работ, при которых требуется оформление оред

Согласно подпункту 3.22 Правил по окончании основных работ производитель работ обязан восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в ордере.

Производитель работ обязан соблюдать технологическую последовательность производства ремонтно-восстановительного цикла при окончании производства специальных работ и восстановления нарушенного благоустройства: качественное восстановление асфальтового покрытия на всю ширину дороги, хозяйственного проезда, тротуара (по решению администрации города Нижнего Новгорода на отдельных улицах восстановление твердого покрытия тротуаров выполнять из брусчатки), обратная установка бордюрного камня; восстановление плодородного слоя почвы, планировка на объектах озеленения, участках зеленых насаждений с посевом газонных трав и посадкой нарушенных зеленых насаждений, восстановление прочих элементов благоустройства.

Производитель обязан убрать после восстановительных работ материалы и конструкции, строительный мусор, ограждения.

Производители работ, не имеющие возможности выполнять работы по восстановлению дорожного покрытия и зеленых насаждений своими силами, должны заключать договоры со специализированными организациями. Договор на восстановление дорожного покрытия заключается с предприятиями дорожного хозяйства, в том числе организациями, отвечающими за техническое состояние дорожного покрытия в течение гарантийного срока после выполнения капитального ремонта. Заключение договора не освобождает производителя работ от ответственности за невосстановление нарушенного в ходе работ благоустройства. 

Пункт 2.1 Правил определяет виды работ, при которых требуется оформление ордера. К таким работам относятся в том числе, благоустройство строительной площадки; планировочные работы; установка временных и стационарных ограждающих элементов.

Владельцы коммуникаций или производители работ (далее - заявители) обязаны обратиться в административно-техническую инспекцию для получения ордера на выполнение определенного вида и объема работ.

На каждый вид работ оформляется отдельный ордер с указанием точного адреса производства работ.

Материалами дела подтверждается, что обществу был выдан ордер на производство работ №6-95 от 16.03.2017. Целью выполняемой работы является ремонт электрокабеля по адресу: 

<

...>, срок производства работ с восстановлением благоустройства во временном варианте был установлен с 16.03.2017 по 26.03.2017.  

При производстве ремонтных работ предполагалось вскрытие поверхности (в асфальте дороги, тротуара, в грунте газона, дворовой, внутриквартальной территории) тротуара и газона.

  Как усматривается из материалов дела, 09.03.2017 между заявителем и ООО «Энергия» был заключен договор подряда №7, в соответствии с которым Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с локально – сметным расчетом и условиями договора, а заявитель обязан оплатить указанные работы.  

 Согласно пункту 4.1.4 указанного договора Подрядчик обязан: «По окончании выполнения работ по договору и проведения испытаний результата выполненных работ осуществить необходимые работы по благоустройству территории».

По мнению общества, подрядчик выполнил обязанность, возложенную на него договором. 

Между тем 16.05.2017 должностными лицами Инспекции был составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, которое выразилось в невыполнении благоустройства территории.

Сроки производства работ на объекте до полного восстановления благоустройства установлены с 16.03.2017 по 30.04.2017.

Согласно пункту 2.9 Правил, приемка выполненных работ и восстановления благоустройства в полном объеме оформляется актом, подписываемым представителем административно-технической инспекции и производителем работ.

В материалах дела имеется письмо общества с адрес Инспекции, содержащее гарантию полного восстановления благоустройства до 25.04.2017 (л.д. 44).

Между тем в указанный срок обществом обязательства исполнены не были.

По окончании основных работ производитель работ обязан был восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в ордере. Однако из представленных в материалы дела фотографий следует, что не восстановлен плодородный слой почвы с планировкой и посевом травы на объекте озеленения. 

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему и полному исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является обоснованным.  

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств. 

            На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

            В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на государственный правопорядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан, на благоприятную среду обитания в границах территории городского округа. В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские промышленные сети", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене постановления №336/6/2017 от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские промышленные сети", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, отказать.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородские промышленные сети", 

<

...>, оф.(кв.)42 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №122 от 08.06.2017, на основании настоящего решения (оригинал платежного поручения №122 от 08.06.2017 прилагается).  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                                  И.Ю. Мукабенов