АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-11991/2021 

 

Дата принятия решения –  03 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Град» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ о взыскании 33 168 650 руб. 83 коп. долга,

а также встречному иску о взыскании 2 971 060 руб. 45 коп. убытков в виде расходов по устранению недостатков,

с участием:

от истца по первоначальному иску – директор ФИО2, представители ФИО3 и ФИО4,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО5,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Град» (далее – ООО «ПСК-Град»; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (далее – университет) о взыскании 33 168 650 руб. 83 коп. долга.

В обоснование иска указано на не исполнение ответчиком обязательства по окончательной оплате выполненных работ, а также по подписанию актов о приёмке выполненных работ на сумму 33 168 650 руб. 83 коп.

В свою очередь, университет обратился со встречным иском о взыскании с общества 2 971 060 руб. 45 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков в выполненных работах.

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску произведено увеличение размера взыскиваемой суммы до 38 432 769 руб. 89 коп., определённой по результатам судебной экспертизы. По мнению общества, расчёт долга необходимо производить из размера стоимости фактически выполненных работ 328 821 698 руб. 29 коп. 

В свою очередь, истцом по встречному иску произведено уменьшение размера встречного иска до 2 537 434 руб. 91 коп. на основании заключения судебной экспертизы. Взыскание этой суммы мотивировано правом на соразмерное уменьшение цены работ по причине выявленных недостатков.

Увеличение первоначального и уменьшение встречного исков принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители истца по первоначальному иску иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении с учётом произведенного уточнения, указав, что цена договора не является твёрдой и подлежит определению по фактическому объёму выполненных и сданных работ. По мнению истца по первоначальному иску, ответчик обязан возместить действительную стоимость принятых работ по правилам пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части встречного иска общество указало на несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, пропуск гарантийного срока обращения, неопределенность стоимости неустранимых недостатков. Подробное обоснование своей позиции изложено обществом в уточнённых пояснениях от 31.03.2023.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, а встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на превышение стоимости выполненных работ над твёрдой ценой договора, заключенного по результатам проведения конкурентных закупочных мероприятий. Поведение истца является попыткой легализации замысла на получение большей оплаты в отсутствие на то правовых оснований. Право истца по встречному иску на уменьшение стоимости работ по причине их некачественности предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы университета подробно изложены в письменном заявлении от 16.02.2023 и отзыве от 31.03.2023 на письменные пояснения истца.

Привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и геоизысканий» (далее – ООО «ЦЭГ»), общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (далее – ООО «Стройхолдинг») и Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – инспекция) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От инспекции поступил письменный отзыв, согласно которому третье лицо сообщает суду, что по спорному объекту выдано заключение о соответствии № 373/р от 25.12.2019.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, а также показания допрошенных судебных экспертов, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Как следует из материалов дела, между университетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 63/ЭлА/2017 от 08.12.2017, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить работы по возведению общежития на 400 мест по адресу: 

<

...>, а также обязательства заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Объём необходимых работ определён сторонами в техническом задании, являющегося неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ установлен по 31.07.2019 согласно утверждённому графику (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 274 900 770 руб., источником финансирования указаны внебюджетные средства университета. Дополнительным соглашением № 3 от 02.08.2019 цена работ увеличена до 290 388 928 руб. 40 коп. Оплата стоимости работ предусмотрена пунктом 6.1 договора посредством авансирования, а также оплаты каждого этапа выполнения работ по факту его выполнения.

Оплата последнего этапа производится по факту выполнения работ в течение 5 рабочих дней со дня принятия работ, ввода объекта в эксплуатацию и его принятия государственной экспертизой на основании акта приёма-передачи выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложением счетов-фактур и накладных.

Строительство общежития завершено составлением акта приёмки законченного строительством объекта от 26.11.2019, подписанного сторонами в двухстороннем порядке. Фактическое завершение работ по строительству общежития подтверждено сторонами и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Между сторонами подписано гарантийное обязательство от 27.12.20219, по условиям которого подрядчик несёт ответственность за выполненные работы и использованные материалы в течение трёх лет, начиная с 01.11.2019, то есть по 01.11.2022.

В связи с инициированным спором прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Оплата работ произведена университетом в размере 290 388 928 руб. 40 коп., в подтверждение чему представлены соответствующие платёжные поручения и соглашение о зачёте, которым сумма оплаты работ уменьшена на размер требования заказчика о выплате финансовых санкций на сумму 1 839 666 руб. 04 коп. 

В подтверждение выполнения работ обществом представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 290 388 928 руб. 40 коп. Акты о приёмке выполненных работ подписаны сторонами в двухстороннем порядке в отсутствие каких-либо замечаний и возражений относительно объёма и стоимости выполненных и принятых работ.

В судебном заседании, в том числе состоявшемся 27.04.2023, обеими сторонами подтверждены как размер произведённой по договору оплаты, так и размер подписанных в двухстороннем порядке актов о приёмке выполненных работ формы КС-2. Представителями сторон  подтверждено, что в отношении стоимости принятых работ и размера оплаты спор отсутствует.

Помимо этого обществом предъявлены к приёмке и оплате работы по одностороннему акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 90 от 23.03.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 37 от 23.03.2021. Отказ в принятии и оплате работ по одностороннему акту и явился основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объёма, стоимости и качества выполненных работ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 назначено проведение строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «ПСК-Град» работ, указанных в подписанных актах выполненных работ формы КС-2 и подписанных справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в рамках договора № 63/ЭлА/2017 от 08.12.2017;

2. определить необходимость выполнения работ, указанных в акте выполненных работ формы КС-2 № 90 от 23.03.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 37 от 23.03.2021. Являются ли данные работы дополнительными и (или) необходимыми для исполнения договора;

3. установить соответствие выполненных работ качеству, предъявляемому договором, действующей проектной документации, строительным нормам и правилам.

4. определить наличие недостатков выполненных работ, причины их образования, а также способы и стоимость их устранения.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», экспертам ФИО6 и ФИО7.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы представлено заключение от 12.08.2022. Арбитражным судом произведён допрос судебных экспертов, по результатам которого эксперты произвели уточнение параметров данного экспертного заключения.

Согласно уточнённому заключению (том 25, л.д. 19-98) на усмотрение арбитражного суда для дальнейшей правовой оценки экспертами определены 4 варианта определения стоимости выполненных работ.

Так, стоимость фактически выполненных работ, исходя из твёрдой цены договора, составляет 290 948 151 руб. 36 коп. (вариант № 1).

Стоимость фактически выполненных работ, определяемая на основании методических подходов и расценок, согласованных сторонами в двухсторонних актах о приёмке выполненных работ, составляет 289 932 838 руб. 40 коп. (вариант № 2).

Стоимость фактически выполненных работ, определяемая на основании проектной и рабочей документации с сохранением методических подходов к расценкам, согласованным сторонами в двухсторонних актах о приёмке выполненных работ (с устранением несоответствий проектным данным), составляет 307 160 465 руб. 57 коп. (вариант № 3).

Стоимость фактически выполненных работ на основании проектной и рабочей документации и расценок, взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги, составляет 326 879 895 руб. 37 коп.

По второму вопросу экспертами указано, что в материалах дела отсутствует и экспертам не предоставлена согласованная сторонами ведомость объёмов работ и локальные сметы. Соответственно определить полный и конкретный перечень и объём выполняемых работ невозможно.

На усмотрение суда экспертами выделены 2 группы видов работ: не предусмотренные проектной и рабочей документацией, без проведения которых строительство невозможно, в размере 559 222 руб. 96 коп., и работы на сумму 23 248 308 руб. 27 коп., предусмотренные проектной документацией и частично закрытые в двухсторонне подписанных актах о приёмке выполненных работ формы КС-2, но в меньших объёмах, без которых продолжение строительства невозможно.

Для варианта расчёта № 2 экспертами фактически выполненные работы по одностороннему акту определены в размере 23 807 531 руб. 23 коп., из которых 559 222 руб. 96 коп. – это необходимые дополнительные работы, не предусмотренные проектной и рабочей документацией, а 23 248 308 руб. 27 коп. – работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, частично закрытые подписанными в двухстороннем порядке актами о приёмке выполненных работ формы КС-2.

Для варианта расчёта № 3 стоимость необходимых дополнительных работ, не предусмотренных проектной и рабочей документацией, составляет 559 222 руб. 96 коп.

Для варианта расчёта № 4 стоимость необходиммых дополнительных работ, не предумотренных проектной и рабочей документацией, составляет 665 058 руб. 92 коп.

По третьему вопросу экспертизы экспертами сделан вывод о том, что выполненные работы частично не соответсвтуют качеству, предъявляемым договором, действующей проектной документацией, строительным нормам и правилам.

По результатам сплошного визуально-инструментального исследования конструкций объекта выявлены следующие недостатки:

отклонение поверхности части стен по вертикали и горизонтали более 6 мм в холлах, коридорах и комнатах с 1-го по 16-ый этажи. Данный недостаток носит устранимый характер;

отклонение поверхности части утеплённых и оштукатуренных по сетке и окрашенных стен переходных лоджий, по вертикали и горизонтали более 6 мм. Указанный недостаток носит устранимый характер;

отклонения облицованной керамической плиткой поверхности части стен санузлов и душевых со 2-го по 16-ый этажи, по вертикали и горизонтали более 5 мм. Этот недостаток носит устранимый характер;

отклонения облицованной керамической плиткой поверхности части полов и межквартирных коридоров со 2-го по 16-ый этажи более 10 мм. Следствием этого недостатка является частичное блокирование металлических дверей (эвакуационных выходов) из лифтовых холлов на трёх этажах, что может угрожать жизни и здоровью людей при необходимости полной эвакуации. Для устранения неполного открытия и блокировки дверей предложено демонтировать и заново установить с незначительным подъёмом на 20-40 мм дверей лифтовых холлов на трёх этажах (техническая возможность для этого имеется). Дефект в виде отклонения облицованной керамической плиткой поверхности части пола межквартирных коридоров носит неустранимый характер;

отслоение отделочных слоёв на всех потолках и на всех ограждениях лоджий. Недостаток носит устранимый характер;

негерметичность облицовки воздуховода на крыше. Недостаток носит устранимый характер;

на техническом этаже (тёплом чердаке) не установлена опора под трубопроводом (в месте его поворота); провисание трубопровода до 50 мм; протечки конденсата из фановой трубы. Недостаток носит устранимый характер.

Стоимость устранения недостатков определена экспертами в размере 2 537 434 руб. 91 коп.

Ответы экспертов на вопросы сторон подробно изложены в письменных пояснениях с приведением технического и экспертного обоснования с учётом произведенной корректировки экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют. 

Экспертное заключение с учётом его уточнения по своему содержанию является полным, а выводы экспертов – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

По результатам допроса экспертов и анализа и оценки письменных пояснений экспертов у суда не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме экспертов, ни в качестве проведенной ими экспертизы. Эксперты подробно ответили на вопросы сторона и арбитражного суда, письменные дополнения приобщены к материалам дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебных экспертов.

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Оценка представленного экспертного заключения произведена судом по правилам оценки доказательств в совокупности с показаниями экспертов, данных в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведенной судебной экспертизы по результатам её уточнения сторонами и третьими лицами не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, экспертное заключение принимается арбитражным в качестве допустимого доказательства. Ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

При оценке предложенных экспертами вариантов определения стоимости выполненных подрядчиком работ арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.

Указывая относительно выполнения дополнительных работ, истец по первоначальному иску не представил ни единого доказательства в подтверждение правомерности увеличения цены договора. Соглашение между сторонами на выполнение дополнительных работ не заключалось. 

В силу императивного положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом статьи 743 ГК РФ (по уведомлению заказчика о дополнительных работах), лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение объёма работ сторонами не производилось. Относительно дополнительных работ сторонами дополнительное соглашение не заключено.

Следовательно, ООО «ПСК-Град» осуществило спорные работы на свой риск.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Исходя из содержания пункта 2.1 договора и пункта 4 статьи 709 ГК РФ установленная договором цена работ является твёрдой, включающей в себя все расходы подрядчика, включая оплату налогов, сборов и пошлин, материалов, гарантийных обязательств и проч.

Вопреки позиции истца по первоначальному иску, положениями договора цена работ не является ориентировочной. Условие договора о возможности изменения цены работ как в большую, так и в меньшую сторону должно производиться, во-первых, до выполнения всего объёма работ, и, во-вторых, оформляться соглашением сторон.

Соглашением № 3 от 02.08.2019 сторонами произведено увеличение цены договора до 290 388 928 руб. 40 коп., иного соглашения об изменении цены договора сторонами не заключалось.

Сам факт заключения дополнительного соглашения № 3 об изменении цены договора свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности в части понимания необходимости изменения цены договора исключительно посредством заключения дополнительного соглашения, а не основании односторонне выставляемых подрядчиком актов о приёмке выполненных работ.

Направление подрядчиком одностороннего акта выполненных работ формы КС-2 не свидетельствует о согласии заказчика с изменением цены договора. Порядок изменения цены должен быть установлен в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору. Акт выполненных работ является документом, подтверждающим исполнение договора, а не дополнением к нему. В силу прямого назначения документа акт выполненных работ свидетельствует о принятии работ на указанную в нем сумму, а не о согласии с увеличением цены договора.

Даже само по себе принятие заказчиком работ на большую сумму не означает его согласие с возникновением обязанности по оплате работ в завышенном размере либо по оплате дополнительных работ, пусть и фактически оказанных подрядчиком. Аналогичный вывод изложен в принятых по делу № А65-6646/2019 постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2020, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 № 306-ЭС20-6454.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих изменение объёма работ, которое нельзя было предусмотреть при заключении контракта, истцом по первоначальному иску как профессиональным участником в области строительства не представлено. В силу изложенного, у истца по первоначальному иску отсутствуют правовые основания требовать оплату работ сверх установленной договором цены.

По результатам экспертизы обществом увеличена стоимость подлежащих оплате работ применительно к предложенному экспертами варианту определения цены на основании среднерыночных расценок. В то же время, увеличение стоимости работ не может быть произведено подрядчиком исключительно по итогам проведённого судебным экспертом дополнительного расчёта экспертизы, которое носит информативный характер,  в обход установленного законом порядка изменения цены договора.

Договор был заключён по итогам проведения университетом закупочной процедуры, перечень и виды работ определены в техническом задании, которое было известно подрядчику. Таким образом, принятие ООО «ПСК-Град» решения о подписание договора свидетельствует о том, что подрядчик был осведомлён об условиях подлежащего заключению контракта и осознано выразил с ними своё согласие, рассчитав все свои риски по предстоящему исполнению договора. В последующем цена договора увеличена по обоюдному согласию сторон до 290 388 928 руб. 40 коп., увеличения цены контракта на большую сумму не производилось, что также указывает на то, что подрядчик рассчитал свои возможности по исполнению договора и осознано принял на себя обязательство по его исполнению в рамках договорной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В данном случае совокупность приведенных обстоятельств указывает на предъявление обществом односторонних актов исключительно с целью изменения в одностороннем порядке согласованной договорной цены. Однако, такая цель не подлежит судебной защите в рамках рассматриваемого спора, а поведение истца по первоначальному иску указывает на его злоупотребление правом на предъявление односторонних актов о приёмке выполненных работ.

Преследуемая истцом по первоначальному иску цель увеличения цены договора не соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по договору строительного подряда.

Принимая во внимание, что строительство общежития окончено, а установленная договором цена работ 290 388 928 руб. 40 коп. выплачена университетом в полном объёме, оснований для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Встречный иск основан на взыскании стоимости расходов по устранению недостатков в размере 2 537 434 руб. 91 коп., установленных заключением судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рассматриваемом случае наличие, характер недостатков и стоимость их устранения установлены экспертами и данное обстоятельством сторонами не опровергнуты.

Обществом заявлены возражения о пропуске трёхлетнего срока обнаружения недостатков, установленного соглашением сторон о гарантийных обязательствах от 01.11.2019.

Требование о взыскании стоимости устранения недостатков заявлено университетом во встречном иске, поданным в арбитражный суд 13.09.2022, то есть в пределах трёхлетнего срока.

Более того, статьёй 756 ГК РФ императивно установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 ГК РФ.

При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ составляет пять лет.

Как указано в пункте 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, предусмотренные статьёй 724 ГК РФ.

В рассматриваемом случае предельный пятилетний срок обнаружения недостатков также не является пропущенным.

Спорные недостатки выявлены заказчиком только по результатам судебной экспертизы. Из характера недостатков следует, что установить их при обычной приёмке без инструментального исследования невозможно. Ходатайство о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с момента сдачи работ, обществом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В отношении неустранимых недостатков стоимость последних не определялась и к взысканию истцом по встречному иску не предъявлялась.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению.

Доводы общества о несоблюдении университетом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку при обращении со встречным иском направление досудебной претензии не требуется (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению, а первоначальный иск – оставлению без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Град» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Град» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ 2 537 434 руб. 91 коп. в счёт возмещения убытков и 35 687 руб. в счёт возмещения расходов государственной пошлине.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 168 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                  А.Г. Абдуллаев