﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16367/2018(19)-АК

Дело № А60-29987/2016-Б3

10 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от конкурсного управляющего Кванскова В.А.: Полюдов А.Ф. (паспорт, доверенность от 31.12.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2020 года 

о признании требований ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» в размере 6 671 364 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-29987/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ОГРН 1026605416408, ИНН 6672138459),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «ТеплоСетеваяКомпания»  (далее – общество «ТеплоСетеваяКомпания») о признании общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (далее – общество «Кронверк») несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением суда от 22.08.2016 в отношении общества «Кронверк» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Квансков Владимир Алексеевич (далее – Квансков В.А.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 №162. 

Определением суда от 17.11.2016 в настоящем деле применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002	 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 общество «Кронверк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Кванскова В.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 №21. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Квансков В.А.

26.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» (далее – ФГБУ УрО РАН) об установлении требования кредитора в размере 6 671 364 руб. (стоимость работ по устранению недостатков в квартирах №№ 394, 371, 389 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ак.Семихатова, д.18, и №№ 22, 46, 66, 128, 134, 138, 149, 154, 164 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чкалова, д.231).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) требования ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» признано судом обоснованными в размере 6 671 364 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества «Кронверк», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания» (далее – общество «Инжиниринговая Компания») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, в силу того, что соглашением сторон о передаче квартир предусмотрено, что они передаются в федеральную собственность. Отмечает, что условия контракта и дополнительных соглашений к нему не содержат сведений о выполнениях в спорных квартирах отделки. Полагает, что дома, в которых расположены спорные квартиры, соответствуют как требованиям закона, так и требованиям проектной документации. 

До начала судебного заседания от ФГБУ УрО РАН поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен, указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кванского В.А. по доводам апелляционной жалобы позицию не высказал, однако заявил о несогласии с вынесенным судебным актом. Ходатайство о пересмотре определения суда в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не заявил.

Так, представитель конкурсного управляющего устно пояснил, что ранее судом взыскивались меньшие суммы по устранению недостатков в квартирах,  что примерно сумма взысканий составляла 300 000 руб. с одного объекта недвижимости (квартира); указывает на непривлечение к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Янтарь», на права и обязанности которого, по мнению конкурсного управляющего, влияет вынесенный судебный акт; также отметил, что настоящий обособленный спор рассмотрен судом в одном судебном заседании, что не позволило конкурсному управляющему надлежащим образом сформировать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества «Кронверк», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования ФГБУ УрО РАН в размере 6 671 364 руб., что составляет стоимость работ по устранению недостатков в квартирах №№ 394, 371, 389 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ак.Семихатова, д.18, и квартирах №№ 22, 46, 66, 128, 134, 138, 149, 154, 164 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чкалова, д.231.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.

Очередность удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве должника-застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Применительно к рассматриваемому спору, материалами дела установлено, что общество «Кронверк» приняло на себя обязательство по передаче Российской Федерации в лице ФГБУ УрО РАН недвижимого имущества, а именно квартир, в определенном проектной документацией и законодательством виде. 

В ходе проведения осмотра недвижимого имущества, подлежащего передаче, кредитором были выявлены недостатки, которые указаны в актах от 13.11.2019.

Письмом от 29.11.2019 №16201-9117/592 ФГБУ УрО РАН направило оригиналы актов осмотра квартир от 13.11.2019 с замечаниями конкурсному управляющему общества «Кронверк» с просьбой устранить недоделки.

Финансовая и иная возможность устранить  выявленные недостатки у должника отсутствует

В свою очередь, заявляя требования об устранении недостатков, заявитель руководствовался следующим.

15.11.2002 между ФГБУ УрО РАН и обществом «БСК-54» заключен инвестиционный контракт от 15.11.2002 на завершение застройки жилого района в квартале улиц академика Вонсовского - Институтская - Амундсена - Чкалова в г.Екатеринбурге, которым все функции застройщика объекта переданы инвестору.  

18.10.2011 между обществом «БСК-54» и обществом «Кронверк» заключено соглашение о соинвестировании, согласно которому общество «Кронверк» вступает в реализацию инвестиционного контракта.

10.09.2011 между ФГБУ УрО РАН и обществом «Кронверк» заключено дополнительное соглашения от 10.09.2012 №1К к инвестиционному контракту от 15.11.2002, согласно которому инвестором в отношении строительства 6 и 8 очередей становится общество «Кронверк».  

По условиям заключенных договоров (пункт 4.1 инвестиционного контракта) по итогам реализации договора раздел имущества между ФГБУ УрО РАН и инвестором производится в следующем порядке:

- 15% жилой площади передается в федеральную собственность; 

- 85% жилой и 100% нежилой площади передается в собственность инвестора-застройщика.

Протоколами от 24.05.2013 и 16.10.2017 между обществом «Кронверк» и ФГБУ УрО РАН были распределены помещения в 6 и 8 очередях строительства, согласно которым, в частности, 108 квартир в доме №18 по ул.Ак.Семихатова и доме №231 по ул.Чкалова признаются федеральной собственностью, что соответствует 15% жилой площади. 

В соответствии с пунктом 6.2.19 инвестиционного контракта инвестор обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному специалистом Фирсовой И.Е., стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в 12 квартирах, составляет 6 671 364 руб.

Поскольку обществом «Кронверк» доказательств оплаты задолженности не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявителем суммы задолженности и  признал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества общества «Кронверк», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о применении судом не подлежащего применению СП 54.13330.2011, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 5.10. СП 54.13330.2011 квартиры, предоставляемые гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования, должны быть оборудованы: кухня - мойкой или раковиной, а также плитой для приготовления пищи; ванная комната - ванной (или душем) и умывальником; туалет - унитазом со смывным бачком; совмещенный санузел - ванной (или душем), умывальником и унитазом. 

Помимо этого, соответствующая отделка квартир №№394, 371, 389 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ак.Семихатова, д.18, и квартир №№22, 46, 66, 128, 134, 138, 149, 154, 164 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чкалова, д.231, принадлежащих ФГБУ УрО РАН, предусмотрена и проектной документацией, т.е. условиями договора.  

При этом СП 54.13330.2011 распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м. 

С учетом того, что определенный уровень отделки был предусмотрен проектной документацией общества «Кронверк», однако не был выполнен должником, соответственно, требование ФГБУ УрО РАН об установлении его требования, соответствующего стоимости устранения таких недостатков, обоснованно было удовлетворено судом. 

Стоимость устранения недостатков рассчитана ФГБУ УрО РАН с помощью программного обеспечения Гранд-Смета, реализующей применение утвержденных уполномоченными органами сборников сметных цен.

 Кроме того, общество «Инжиниринговая компания», являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, при рассмотрении заявления судом первой инстанции своих возражений относительно требований ФГБУ УрО РАН не заявляло.

Подлежат отклонению устные доводы конкурсного управляющего относительно стоимости недостатков, установленных судом первой инстанции при рассмотрении иных споров, поскольку конкурсным управляющим не представлено соответствующих доказательств иной стоимости работ, контррасчета или преюдициальных для ФГБУ УрО РАН судебных актов, которыми установлен иной размер взыскиваемых денежных сумм (статья 65 АПК РФ). 

Также конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» обжалуемым определением суда. Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то, что указанное общество не лишено права заявлять самостоятельные возражения и пояснения в рамках настоящего обособленного спора, если оно полагает, что на его права и обязанности влияет судебный акт, однако указанное конкурсным управляющим лицо таким  правом не воспользовался. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в ходе рассматриваемого спора.

Довод конкурсного управляющего относительно рассмотрения заявления ФГБУ УрО РАН в одном судебном заседании, что, по мнению управляющего, повлекло невозможность предоставления лицами, участвующими в деле, соответствующих пояснений и позиции по делу, а также формирования конкурсным управляющим своей позиции, подлежит отклонению. 

Так, из картотеки арбитражных дел следует, что настоящее заявление поступило в суд 26.12.2019.

Определением суда от 10.01.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 25.02.2020.

Ни конкурсный управляющий, ни кто-либо из лиц, участвующих в деле, не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), в связи с чем, позиция о невозможности предоставления пояснений признается апелляционной коллегией несостоятельной.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу № А60-29987/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина  

 

С.И. Мармазова