ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57974/2025

Дело № А40-96383/25

г. Москва

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2025 по делу № А40-96383/25

по иску ИП ФИО2

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в размере 3 739 956 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 по делу № А40-96383/25 исковые требования удовлетворены.

12.10.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 об исправлении допущенных арифметических ошибок в решении суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 в резолютивной части решения суда от 26 сентября 2025 года и в резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме решения от 30 сентября 2025 года по делу № А40-96383/25-82-1263, следует читать верно: «Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.08.2020) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОРГНИП: 30.08.2018) задолженность в общем размере 2 029 956,48 руб. по договору займа №ИП-З-23.11/21 от 23.11.2021, в том числе: - 1 710 000 руб. - остаток суммы займа; - 141 057,03 руб. - проценты за пользование займом за период 26.11.2021 - 31.12.2024; - 174 420 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период 10.01.2025 - 21.04.2025; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.04.2025 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство по оплате долга включительно, - расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 899 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.11.2021 ИП ФИО2 (далее - заимодавец) и ИП ФИО1 (далее - заемщик) заключили договор займа №ИП-3-23.11/21 (далее - договор) на следующих условиях: сумма займа - 2 180 000 руб. (п. 1.1 договора); срок возврата займа - 31.12.2024 (п. 2.2 договора); проценты на сумму займа - 3% (три процента) годовых, начисленных на фактический остаток задолженности (п. 2.3 договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 (одна десятая) процента от суммы долга и процентов за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Из условий договора следует, что займ предоставляется траншами в несколько этапов в период с 23.11.2021 по 31.05.2022 (п. 2.1. договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме - 2 180 000 руб. подтверждается: платежным поручением № 9 от 24.11.2021 на сумму 1 000 000 руб.; платежным поручением №11 от 09.11.2021 на сумму 400 000 руб.; платежным поручением № 3 от 09.03.2022 на сумму 780 000 руб., а также банковской выпиской движения денежных средств ИП ФИО2

Из материалов дела следует, что в счет уплаты долга ответчик произвел платеж в размере 470 000 руб. в счет уплаты долга по договору, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 710 000 руб.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с просрочкой возврата суммы займа, в адрес заемщика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности (требование от 26.12.24), а также начислены проценты за пользование займом за период с 26.11.2021 по 31.12.2024 в размере 141 057 руб. 03 коп., а так же неустойка за просрочку возврата займа за период 10.01.2025 -21.04.2025 в размере 174 420 руб. и неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.04.2025, а так же неустойки по день фактического исполнения.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ИП ФИО2, исковые требования обоснованно удовлетворены частично судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые он приводил в суде первой инстанции, в частичности в заявлении об исправлении опечатки. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы подателя жалобы относительно опечаток в решении суда первой инстанции от 30.09.2025 отклоняются апелляционной коллегией со ссылкой на вступившее в законную силу определение от 31.10.2025 об исправлении опечатки.

Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ИП ФИО1 решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 20 000 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 (плательщик ФИО3) из средств федерального бюджета, на основании чека по операции от 28.10.2025 ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2025 по делу № А40-96383/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченную по чеку от 28.10.2025.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова