ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4462/2024

19 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5688/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2024 по делу № А46-4462/2024 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению ФИО1 к специалисту-эксперту отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО2 (адрес: 644007, город Омск, улица. Орджоникидзе, дом 56), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО3, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2024 № 06, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО3 отказано на основании пп. 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024 № 66 сроком действия до 31.12.2024), 

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 05.08.2024 сроком действия один год),  

 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 06 от 01.02.2024, вынесенного специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) отказано на основании подпунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2024 по делу  № А46-4462/2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являются следующие факты: так, арбитражным управляющим ФИО3 в сообщении в ЕФРСБ  № 13223222 от 15.12.2023 неполно отражены сведения о подаче заявления в отношении привлеченных к ответственности лиц; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным заявителем относительно второго заявленного ФИО1 правонарушения – так, заявитель указывал, что законодательство о банкротстве не содержит норм, указывающих на публикацию сообщения при взыскании убытков, вместе с тем, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (далее – ООО «ОТКК») ФИО3 допустила нарушение, а именно, опубликовала сообщение о выборе способа распоряжения правом требования в отношении убытков в отсутствии законных оснований к этому; отмечает, что указывал на незаконность опубликования самого сообщения, а не на его название; выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что сведения об отчете от 24.01.2024 не могли быть предметом проверки управления.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами ФИО1, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Управлением Росреестра по Омской области в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу, вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле. Отзыв остается в материалах дела, но оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей управления и арбитражного управляющего, апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) по делу  № А46-1285/2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» города Москвы к ООО «ОТКК» признаны обоснованными, введена процедуру наблюдения должника сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО «ОТКК» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5)

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) по делу № А46-1285/2018 в отношении должника ООО «ОТКК» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 20.05.2019). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) по делу № А46-1285/2018 конкурсным управляющим утвержден Че ФИО6 (далее – Че Д.Ч.)

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 (резолютивная часть объявлена 22.07.2021) по делу № А46-1285/2018 арбитражный управляющий Че Д.Ч. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего OOО «ОТКК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 (резолютивная часть объявлена 16.09.2021) по делу № А46-1285/2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

11.01.2024 в Управление Росреестра по Омской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 за нарушение законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего OOО «ОТКК».

Рассмотрев обращение ФИО1, Управление Росреестра по Омской области 01.02.2024 вынесло определение № 06 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющегоOOО «ОТКК» ФИО3 основании подпунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2024, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, позиция ФИО1 сводится к неисполнению арбитражным управляющим ФИО3 требований законодательства о банкротстве, что, по мнению заявителя, составляет событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

1. Так, из обращения ФИО1 следует, что конкурсный управляющий ФИО3 не опубликовала в ЕФРСБ сведения о замене привлекаемых лиц в обособленном споре по взысканию убытков (в отношении наследников ФИО7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2021 по делу  № А46-1285/2018 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «ОТКК» к ФИО8, ФИО1, ФИО7 о взыскании убытков в размере 37 674 619 руб. было приостановлено до определения правопреемников ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 по делу № А46-1285/2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ОТКК» ФИО3 о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков - наследников ФИО7 (ФИО9, ФИО10, ФИО11).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Конкурсным управляющим ООО «ОТКК» ФИО3 15.12.2023 включено в ЕФРСБ сообщение № 13223222 о «Судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц, к ответственности в виде возмещения убытков».

В вышеуказанном сообщении № 13223222 конкурсный управляющий ФИО3 в разделе «Текст» указала информацию о судебном акте о привлечении наследников ФИО7 к субсидиарной ответственности (резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 по делу  № А46-1285/2018 прикреплена к данному сообщению), а также, сведения о том, что ФИО7 не привлечен (в связи со смертью).

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию, указан в пункте 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Опубликование сведений о замене привлекаемых лиц указным перечнем не предусмотрено. 

Статьей 129 Закона о банкротстве так же на конкурсного управляющего обязанность по опубликованию вышеуказанных сведений не возложена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с позицией Управления Росреестра по Омской области об отсутствии в данном случае в действиях арбитражного управляющего ФИО3 нарушений. 

Вопреки позиции заявителя, арбитражный управляющий ФИО3 максимально полно отразила в сообщении в ЕФРСБ № 13223222 от 15.12.2023 сведения о привлеченных к субсидиарной ответственности лицах и о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления.

2. В качестве второго нарушения заявителем указано на неправомерное опубликование арбитражным управляющим сообщения № 13225103 от 19.12.2023.

Управлением Росреестра по Омской области в оспариваемом определении сделан вывод о самостоятельном выборе арбитражным управляющим типа сообщения из соответствующего классификатора, размещённого на ЕФРСБ и отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего.

Вместе с тем, как следует из процессуальной позиции ФИО1, обращение связано не с тем, в какой категории опубликовано объявление, а в самом факте предложения кредиторам права выбора право требования по результатам взыскания убытков в нарушение Закона о банкротстве. 

Податель апелляционной жалобы отмечает, что даже при размещении объявления в категории «Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности», на правомерность чего указал суд первой инстанции, такое объявление незаконно, что явилось основанием обращения заявителя с жалобой в управление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящем случае оснований для признания доводов подателя апелляционной жалобы обоснованными, отмечая следующее

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)). 

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченному органу, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного Суда РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755). 

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

При этом, соответствующий механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков нормами главы III.2 Закона о банкротстве не предусмотрен. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика). 

С учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных данной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

Указанная позиция отражена в пункте 14 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)», утвержденных на заседании президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06.02.2023.

Поскольку на момент опубликования законодательством о банкротстве не были установлены иные нормы, регулирующие порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, к данным отношениям подлежали применению положения статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Указанный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.02.2022 № 306-ЭС22-1507, от 17.01.2022 № 305-ЭС21-25898, от 04.10.2021 № 307-ЭС21-17035, от 24.07.2020 № 302-ЭС20-4894(3).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае действия арбитражного управляющего ФИО3 по опубликованию сообщения по выбору распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются правомерными.

При таких обстоятельствах арбитражным управляющим ФИО3 не нарушены заявленные положения Закона о банкротстве, в силу чего отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является нарушением приведенных выше положений норм правового регулирования.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные в дополнениях к заявлению о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО3 ФИО1 документы (отчеты от 24.01.2024, от 19.02.2024) не были поименованы в обращении, поступившем 11.01.2024 в адрес управления, по результатам рассмотрения которого должностным лицом управления было вынесено определение № 06 от 01.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что к обращению ФИО1, поступившему 11.01.2024 в управление, были приложены судебные акты и сообщения № № 13225103 от 19.12.2023 и 13223222 от 15.12.2023, включенные арбитражным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ.

Учитывая, что Управление Росреестра по Омской области рассматривало конкретную жалобу ФИО1, а не проводило проверку деятельности арбитражного управляющего, доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушений в отчетах от 24.01.2024, от 19.02.2024, представленных в арбитражный суд по настоящему делу, не могли являться предметом рассмотрения административным органом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным определения управления № 06 от 01.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2024 по делу  № А46-4462/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер