АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-29983/2018

город Кемерово

04 июля 2019 года

Резолютивная часть оглашена 02 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Барзасское товарищество» (Кемеровская область, г. Березовский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 28.09.2018 № 20 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.01.2019), ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.12.2018);

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 05.02.2019), ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.02.2019),), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 07.03.2019), ФИО7 (служебное удостоверение, доверенность от 05.02.2019);

от третьего лица – ФИО6 (удостоверение, доверенность от 18.12.2018),

у с т а н о в и л :

ООО «Совместное предприятие «Барзасское товарищество» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговой орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2018г. №2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом Решения УФНС по Кемеровской области от 28.09.2018г. № 20) в части:

- доначисления НДС в размере 68 654 руб., начисления пени в размере 5 384 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 865,4 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей                                123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 411 273,37 рублей по НДФЛ с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность;

- завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций: за 2014г. в сумме 15 817 177 руб.; за 2015г. в сумме 40 282 911 руб.; за 2016г. в сумме 32 205 112 руб.

Заявление Общества было принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27 марта 2019 г. судом изменено наименование заинтересованного лица по делу на Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9.

Межрайонная ИФНС России №3 по Кемеровской области по ходатайству привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В ходе судебного заседания представители заявителя требования поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители налогового органа с требованиями Общества не согласились, изложили доводы в обоснование своей позиции, представили в суд дополнение к отзыву.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. По результатам проверки составлен акт от 15.06.2018г. № 10, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, было принято решение от 28.09.2018 г. № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, подало жалобу в УФНС России по Кемеровской области. Решением УФНС России по Кемеровской области от 10.12.2018г. № 647 жалоба Общества была удовлетворена частично, отменено решение №20 от 28.09.2018 г. по эпизоду привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 9 375 руб., а так же применены смягчающие ответственность обстоятельства по ст.123 НК РФ в размере 2 511 023,38 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которого с решением Инспекции от 28.09.2018 г. № 20 (в редакции Решения УФНС по Кемеровской области) не согласно и оспаривает его в вышеуказанной части.

Согласно заявления, представленных по делу письменных пояснений, а также устных выступлений представителей заявителя Общество не согласно с выводами Инспекции по п.2.3. Решения, согласно которого Инспекцией сделан вывод, что Обществом необоснованно завышены косвенные расходы на суммы понесенных затрат, непосредственно связанных с осуществлением технологического процесса по добыче, отгрузке и переработке угольной продукции, что привело к занижению прямых расходов. По мнению ИФНС налогоплательщик в период 2014-2016 г.г. неправомерно учитывал в составе косвенных расходов материальные затраты:

- на амортизацию автошин, агрегаты текущего ремонта, агрегаты капитального ремонта, зап/части на текущее содержание, зап/части на капитальный ремонт, на смазочные материалы;

- затраты на авто/услуги сторонних организаций по перевозкам с перегрузочного пункта (склад горного участка) до технологического комплекса погрузки угля. 

Инспекцией была осуществлена переквалификация данных расходов из косвенных в прямые и с учетом корректировки налоговой базы на сумму доначисленного налога на имущество признало необоснованным завышение убытков на общую сумму 88 295 200 руб., их них: за 2014 г. в сумме 15 817 177 руб., за 2015 г. в сумме 40 282 911 руб., за 2016 г. в сумме 32 205 112 руб.

Общество такие выводы Инспекции считает неправомерными. При этом Общество считает, что расходы на амортизацию автошин, агрегаты текущего и капитального ремонта, запасные части на текущее содержание, запасные части на капитальный ремонт, расходы на смазочные материалы в принципе не являются материальными в трактовке п.п.1 и 4 п.1 ст.254 НК РФ и нормами ст.318 НК РФ прямо предписаны к включению в прямые расходы.

Общество считает, что позиция Инспекции в данной части имеет неустранимые противоречия, так как Инспекция при проверке согласилась о нахождении у Общества в составе косвенных затрат иных затрат, понесенных для замены самих спорных запасных частей (агрегатов), равно как на содержание подразделений (включая заработную плату с начислениями, амортизацию основных средств и т.д.), которые в силу вверенного им функционала занимаются ремонтом спорных объектов. 

Общество полагает, что учесть затраты на ремонт и запасные части прямым путем невозможно, поскольку отремонтированная техника в разные временные промежутки используется на вскрышных работах, при ведении горно-капитальных (строительных) работ на разных территориях, используется в хозяйственных целях и т.д В этой связи расходы на зап.части необходимо аккумулировать в разрезе каждого отдельного объекта калькулирования (вскрыша, добыча, стройка и др.), что технически исполняется только посредством косвенного перераспределения между процессами. Кроме того, поскольку одни и те же единицы техники, которые по графику находились в ремонте и на которые производилось списание зап.частей в разные промежутки времени могли обслуживать и добычные работы, перевозку рядового угля на продажу и не подвергаемого  никакой иной переработке перед продажей потребителю, и транспортировку исходного полуфабриката (рядового угля) на обогатительную установку для целей переработки его в концентрат затраты на зап.части не могут быть прямо и непосредственно увязаны с расходами Общества на выпуск отдельных видов продукции (полуфабрикатов), остатки по которым числятся на отдельные отчетные даты. Каждая единица производимой продукции (рядовые угли и концентраты разных марок) характеризуется различной степенью материало- и трудоемкости, в процессе производства она проходит разный набор технологических стадий (только добыча, добыча плюс сортировка (дробление), добыча плюс сортировка плюс обогащение), то есть к каждому виду продукции может применяться различное количество операций, что в свою очередь влечет несовпадающий состав ее производственной себестоимости в расчете на единицу. Данные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о невозможности ведения прямого учета спорных затрат в составе расходов на производство конкретного вида продукции. Поэтому Общество в учетной политике спорные расходы отнесло к косвенным расходам. 

Общество также считает не доказанным Инспекцией, что операции по ремонту техники, имеющие целью обеспечение ее безопасной эксплуатации и поддержание в рабочем состоянии, являются составной частью технологического процесса добычи угля и/или переработки (обогащения), поскольку Инспекцией не приведены ссылки на конкретные пункты проектно-технической документации Общества, подтверждающие обратное.

В отношении транспортных услуг сторонних исполнителей по перевозкам грузов внутри организации (между складами - с перегрузочного пункта до технологического комплекса погрузки) Общество также считает правомерным их отнесение к косвенным расходам, что было закреплено учетной политикой Общества. Общество ссылается на Регламент технологических процессов ООО «СП Барзасское товарищество», согласно которому  внутренние  технологические перемещения (транспортировка) рядового угля и продуктов обогащения (переработки) между угольными складами (вторичное складирование) автосамосвалами включается в обслуживающие основное производство процессы. 

Общество считает, что отнесение к косвенным расходам спорных затрат не противоречит налоговому законодательству и является правильным, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

Дополнительно Общество указывает, что Инспекцией немотивированно искажены суммы убытков подлежащих корректировке (их завышение) при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Производя доначисления по НДС по мотиву его восстановления при списании ОС (по основаниям п.2.1.3 решения) налоговый орган при расчетах убытков для исчисления налога на прибыль соответствующий учет в расходах начисленного НДС в размере 68 654 руб. не осуществил, чем нарушил нормы ст.89 и главы 25 НК РФ.

Оспаривая решение налогового органа по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по НДФЛ в сумме 2 511 273,37 руб. (п.2.2 решения), Общество указывает, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета на снижение размера штрафа судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности. Общество просит суд снизить размер назначенной ответственности, указывая, что Инспекцией были отклонены обстоятельства, заявленные Обществом в качестве смягчающих: Общество систематически перечисляло в бюджетную систему НДФЛ в излишнем размере; Общество своевременно представляет налоговую отчетность и уплачивает в полном объеме обязательные налоговые платежи. Помимо непринятых Инспекцией обстоятельств, Общество просит суд принять во внимание дополнительно заявленные обстоятельства: тяжелое финансовое положение Общества (убыточный финансовый результат) основанное на общих кризисных явлениях в угольной отрасли в 2014-2016 г.г. из-за обвала цен на уголь; несоразмерность штрафных санкций тяжести совершенного правонарушения, которые в своем значении в 7 раз превосходят общую сумму начисленных пени по НДФЛ (350 007 руб.); положительная деловая репутация Общества, которое неоднократно получало благодарственные письма от Главы Березовского городского округа, от Администрации Кемеровского муниципального района, от Директора МБУ «КДЮСШ» им ФИО8 и других; активная социальная позиция Общества, участие в мероприятиях по благоустройству поселков и т.п. Общество просит дополнительно уменьшить размер штрафа по НДФЛ до 100 000 руб.

Оспаривая решение по эпизоду не восстановленного НДС (металлолом) (п.2.1.3 решения), Общество считает неверным применение налоговым органом п.п.3 п.2 ст.170 НК РФ. По мнению Общества, Налоговый кодекс связывает обязанность восстановление НДС с ситуациями, когда именно основные средства перестают использоваться в облагаемых НДС операциях. Им же было продано в рассматриваемом периоде не само основное средство, а металлолом, оставшийся при его демонтаже. При этом Общество указывает, что факт списания основных средств по причинам выхода из строя и физического износа после длительного периода эксплуатации приводит к прекращению физического существования этих объектов, а не к дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности. Реализованный лом (в виде отхода от списания основных средств) по своим функциональным и физическим характеристикам кардинально отличается от объектов основных средств. Образованный от списанных основных средств металлолом не является специально произведенной продукцией и самостоятельно приобретенным товаром. Налогоплательщик приобретал основные средства, которые использовались в облагаемой НДС деятельности, а при их списании получил металлический лом (части объектов), изначально приобретенные в составе конкретных основных средств. Общество считает, что основные средства перестают использоваться полностью, а не только в облагаемых НДС операциях. Поэтому восстанавливать ранее принятый к вычету НДС при списании недоамортизированного основного средства, даже если Общество продает лом черных и цветных металлов, образовавшийся при демонтаже таких основных средств, Налоговый кодекс РФ не предписывает. 

Также Общество считает, что вся сумма недоимки по данному эпизоду в размере 68 654 руб. неправомерно была отнесена Инспекцией к 4 кварталу 2015 г., полагает, что она относится к 4 квартал 2014 г. и, как следствие, истечение сроков привлечения к налоговой ответственности (п.1 ст.113 НК РФ), что свидетельствует о незаконности решения Инспекции в части привлечения Общества к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ.  

Не соглашаясь с заявленными требования, налоговый орган считает несостоятельными доводы Общества по эпизоду включения в состав косвенных расходов затрат на амортизацию автошин, агрегаты текущего ремонта, агрегаты капитального ремонта, запасные части на текущее содержание, запасные части на капитальный ремонт, на смазочные материалы, а также расходов на автоуслуги сторонних организаций  по перевозкам с перегрузочного пункта (склад горного участка) до технологического комплекса погрузки угля.

Налоговый орган указывает, что согласно положений статей 252, 318, 319 НК РФ выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным. Более того, исходя из статьи 318 НК РФ, в состав прямых расходов подлежат включению именно расходы, которые связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели. 

Основываясь на технологическом процессе Общества по добыче, переработке и обогащения угля, установленной из проектной документации, налоговый орган считает, что транспортировка угля с перегрузочного пункта до технологического комплекса для переработки (обогащения) на собственной обогатительной фабрике, осуществляемая с использованием привлеченной техники по объездной углевозной автодороге, непосредственно связана с основной деятельностью налогоплательщика – добычей угля и обусловлена технологическим процессом, что свидетельствует о прямом характере расходов.

В отношении расходов на автошины, запасные части  на  текущий и капитальный ремонт техники и оборудования, налоговый орган указывает, что такая техника и оборудование непосредственно участвует в производственном процессе добычи и обогащения угля по подразделениям Автоколонна № 1, ТБУ, БВР, Участок ОГР (Горный участок) № 1, Обогатительная фабрика. Поскольку данная техника и оборудование задействованы в технологическом процессе по добыче, перевозке, обогащении и реализации угля, то материальные расходы на запасные части, агрегаты, автошины подлежат отнесению к прямым расходам, поскольку без указанных затрат невозможен производственный процесс добычи угля и его переработки. Таким образом, налоговым органом при отнесении расходов к прямым расходам учтена отраслевая специфика производства.

Не соглашаясь с доводами Общества по пункту 2.1.3 решения, налоговый орган указывает, что Обществом в период 2014 - 2015 гг. произведено списание основных  средств до окончания периода их амортизации. Спорные объекты основных средств (оборудование) были приобретены Заявителем, суммы НДС по нему были заявлены к вычету, и в дальнейшем данное оборудование было использовано (уже в виде лома черных металлов) для осуществления операций, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, а именно для осуществления операций  по реализации (а также передаче для собственных нужд) товаров, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения). Следовательно, у Заявителя возникла обязанность восстановить суммы НДС в соответствии с требованиями указанных норм налогового законодательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Для целей обложения НДС, лом и отходы рассматриваются в качестве товара. Налоговый орган признал необходимым восстановление НДС не в связи с выбытием основных средств, а в связи с их дальнейшим использованием для осуществления операций по реализации товаров, освобождённых от налогообложения. Общество не просто утилизировало имущество, налог по которому был принят к вычету, но в дальнейшем реализовывало и передавало для собственных нужд полученный в результате утилизации товар (лом), т.е. использовало именно конкретное имущество для осуществления операции, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ. При этом  из диспозиции подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ не следует, что восстановлению подлежат исключительно суммы НДС по товарам, основным средствам, используемым в осуществлении освобождённых от налогообложения операций в своём первоначальном, неизменённом виде. Следовательно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 170 НК РФ, суммы налога, принятые к вычету по списанным в последствии основным средствам, подлежат восстановлению.

Не соглашаясь с доводами Общества по пункту 2.2 решения, налоговый орган просит суд обратить внимание, что сумма штрафа, исчисленного в соответствии с положениями указанных статей НК РФ по данному эпизоду, составила 20 088 187 рублей.  После рассмотрения Инспекцией возражений Общества на акт налоговой проверки, размер штрафа был снижен в 4 раза ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств и составил 5 022 046,75 рублей. Дополнительно учтённые УФНС России по Кемеровской области при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на Решение Инспекции № 20 смягчающие ответственность обстоятельства повлекли снижение указанной суммы штрафа ещё в 2 раза, в результате чего она составила 2 511 023,37 рублей. Таким образом, всего размер штрафа за невыполнение Обществом, как налоговым агентом, обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц был уменьшен на 17 577 163, 63 рублей. Не соглашаясь с заявленными Обществом обстоятельствами, налоговый орган указывает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом направленным на снижение штрафных санкций, поскольку повторное совершение налогового правонарушения в течение одного года (решение № 17 от 03.08.2015г.) свидетельствует о том, что Заявитель, совершив его, не стремился принимать меры по недопущению подобных нарушений впредь, рассчитывая на безусловное снижение налоговых санкций.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленных сторонами письменных дополнениях.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление Общества подлежащее частичному удовлетворению по  нижеследующим основаниям.

1. Суд признает соблюденным Обществом досудебный порядок обжалования ненормативного правового акта налогового органа, поскольку из представленной суду копии жалобы следует об обжаловании Обществом решения №20 от 28.09.2018 г. полностью, что следует из просительной части жалобы. 

2. По п.2.1.3 решения.

2.1. По итогам проверки налоговый орган признал нарушение Обществом п.п.2 п.3 ст.170 НК РФ, поскольку Обществом не восстановлен НДС при списании объектов основных средств, ликвидированных до окончания срока амортизации, в результате чего Общество занизило НДС за 2014-2015 г.г. на сумму 68 654 руб. (не восстановленный НДС от остаточной стоимости списанных основных средств).

Как следует из материалов дела, Обществом произведено списание объектов основных средств: - станок сверлильный большой тип 3135 (остаточная стоимость 1272 руб.); - станок точильно-шлифовальный ЗТ-636 (остаточная стоимость 4195,72 руб.); - весы конвейерные ТСК-4 № 1(остаточная стоимость 54922,04 руб.); - выпрямитель сварочный ВДУ-506 (остаточная стоимость 68153,80 руб.); - ячейка КРУПЭ-10У1 (остаточная стоимость 85295,98 руб.); - ячейка КРУПЭ-10У1 (остаточная стоимость 85295,98 руб.); - ячейка КРУПЭ-10У1 (остаточная стоимость 85295,98 руб.).

Списанные объекты основных средств Обществом оприходованы на учет в качестве металлолома по стоимости: - станок сверлильный большой тип 3135 и станок точильно-шлифовальный ЗТ-636 (стоимость 14045 руб.); весы конвейерные ТСК-4 № 1 (стоимость 930 руб.); - выпрямитель сварочный ВДУ-506 (стоимость 4185 руб.); - ячейка КРУПЭ-10У1, ячейка КРУПЭ-10У1, ячейка КРУПЭ-10У1 (стоимость 5040 руб.). В последующем указанный лом (в виде отхода от списания основных средств) Обществом реализован ООО «Втормет» по указанной стоимости.

Налоговый орган по итогам проверки признал, что суммы НДС, ранее принятые к вычету по вышеперечисленным объектам основных средств, в отношении их части которые оприходованы на склад в качестве лома и реализован с применением освобождения, установленного подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, подлежат восстановлению в размере суммы, пропорциональной остаточной стоимости  утилизированных объектов основных средств.

Оспаривая решение, Общество считает, что налоговым органом неверно применены положения пп.3 п.2 ст.170 НК РФ, поскольку Кодекс связывает обязанность восстановления НДС с ситуациями, когда именно основные средства перестают использоваться в облагаемых НДС операциях. В рассматриваемом случае им было продано не само основное средство, а металлолом, оставшийся при его демонтаже. Общество считает, что восстанавливать ранее принятый к вычету НДС при списании недоамортизированного основного средства, даже если произведена продажа лома черных и цветных металлов, образовавшийся при демонтаже таких основных средств, Закон не предписывает.

Суд признает по рассматриваемому эпизоду требования заявителя подлежащие частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

Глава 21 НК РФ устанавливает критерий, в соответствии с которым суммы НДС, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг) - используются для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения). 

Несовпадение предполагаемого использования товаров (работ, услуг) на момент применения налоговых вычетов и фактического способа распоряжения товарами, результатами работ и оказанных услуг может влечь за собой необходимость последующей корректировки заявленных вычетов. 

В целях такой корректировки положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса предусмотрено восстановление принятых к вычету сумм налога, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства, в дальнейшем начинают использоваться для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса, не влекущих необходимость исчисления и уплаты НДС при их совершении. Однако ликвидация объектов основных средств не образует основание восстановления налога, указанное в подпункте 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, поскольку приводит к прекращению физического существования этих объектов, а не к их дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности. 

Из содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса также не вытекает, что право на вычет «входящего» налога, правомерно заявленное налогоплательщиком при приобретении объектов основных средств, утрачивается (корректируется), если невозможность продолжения использования данных объектов для осуществления облагаемых налогом операций обусловлена наступлением неблагоприятных событий, сопутствующих ведению этой деятельности. Иной подход к толкованию положений главы 21 Налогового кодекса не отвечал бы принципу нейтральности НДС и, следовательно, требованиям пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, поскольку приводил бы к возложению различной налоговой нагрузки на хозяйствующих субъектов, приобретших объекты основных средств для использования в качестве средств производства при осуществлении облагаемых НДС операций, в зависимости от результатов хозяйственной деятельности и возникших в рамках ее осуществления потерь. 

Таким образом, само по себе прекращение использования оборудования, не должно влечь корректировку (восстановление) налога, ранее принятого к вычету при приобретении объектов основных средств, в части, приходящейся на их остаточную стоимость.

Тот факт, что операции по реализации лома, образованного от списанных объектов основных средств, освобождены от налогообложения, позволяет ставить вопрос о корректировке налоговых вычетов по правилам подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса лишь в части стоимости металлолома, принятого к учету по результатам ликвидации объектов основных средств и его последующей реализации.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что размер подлежащего восстановлению НДС определяется не по остаточной стоимости ликвидированных объектов основных средств, а по стоимости металлолома, принятого Обществом к учету при ликвидации объектов ОС.

Указанное применение норм налогового законодательства согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 306-КГ18-13567 от 21.12.2018 г.

Из представленных суду материалов следует, что Обществом лом, образовавшийся в результате списания вышеперечисленных объектов основных средств, оприходован на сумму 23 270 руб., что подтверждается записями бухгалтерского учета по счету 10.01, 91.02.1, 62.01. По указанной цене лом реализован. 

При названных обстоятельствах подлежит восстановлению налог на добавленную стоимости по пп.3 п.2 ст.170 НК РФ в сумме 4189 руб., т.е. в размере невосстановленного Обществом НДС 18%, приходящийся на стоимость оприходованного Обществом лома в остаточной стоимости списанного объекта основного средства.

2.2. Исследовав и оценив доводы Общества об истечении срока давности привлечения к ответственности по данному эпизоду, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). 

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Пленум ВАС РФ в пункте 15 Постановления №57 от 30.07.2013 г. разъяснил, что при толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно ст.163 НК РФ для исчисления НДС налоговым периодом является квартал.

Из материалов дела следует, что период списания основных средств совпадает с периодами реализации Обществом образованного от списанных ОС лома. 

При таких обстоятельствах суд признает частично обоснованными доводы заявителя, что налоговым органом назначен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в рамках данного эпизода за пределами трехлетнего периода со дня совершения правонарушения по не исчислению и не уплате НДС с операций Общества совершенных в ноябре 2014 г., мае 2015 г. 

Принимая во внимание положения ст.113 НК РФ, а также разъяснения Пленума ВАС РФ, суд находит правомерным привлечение Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виду неверного исчисления им НДС (не восстановления НДС) по операциям, совершенным в сентябре – ноябре 2015 г. на сумму 9225 руб. (невосстановленный НДС составляет 1661 руб.).

2.3. Таким образом, по рассматриваемому эпизоду суд признает требования Общества подлежащие удовлетворению в части необоснованно доначисленного НДС в сумме 4189 руб., соответствующих сумм пени, привлечению Общества к штрафу в размере 166,10 руб. (размер штрафа определен с учетом примененного налоговым органом смягчения ответственности по данному эпизоду в 2 раза). 

3. По п.2.3. Решения налогового органа.

3.1. Из материалов дела следует, что Обществом перевозка добытого угля осуществлялась собственным транспортом, расходы на перевозку относились Обществом в состав прямых расходов. Наряду с перевозкой угля собственным транспортом, Обществом были заключены договоры на перевозку с привлеченными организациями (ООО «АвтоТрансСибирь», ООО Фирма «Монолит Авто», ООО «СибПромРесурс»). Перевозка привлеченными подрядными организациями производилась с перегрузочного пункта до технологического комплекса погрузки угля. Расходы по перевозке угля такими подрядными организациями Обществом отнесены к косвенным расходам.

Также из материалов дела следует, что Обществом в состав косвенных расходов включены расходы на автошины, запасные части на текущий, капитальный ремонт техники и оборудования по подразделениям Автоколонна №1, ТБУ, БВР, Участок ОГР (Горный участок) №1, Обогатительная фабрика.

По итогам проверки налоговый орган признал, что Общество в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, статьи 313, пунктов 1, 2 статьи 318, пунктов 1, 2, 3 статьи 319 Налогового кодекса РФ необоснованно завысило расходы, для целей исчисления налога на прибыль, соответственно завысило убыток рассматриваемого периода. Налоговый орган признал неправомерным отнесение Обществом к косвенным расходам, как следствие занижение прямых расходов, затраты на приобретение услуг подрядных организаций по перемещению угольной продукции, материальные затраты (автомобильные шины, запасные части на текущий и капитальный ремонт техники и оборудования, непосредственно участвующих в производственном процессе добычи, и обогащения угля по подразделениям Автоколонна №1,ТБУ, БВР, Участок ОГР (Горный участок) №1, Обогатительная фабрика).

Разрешая дело в данной части, суд основывается на нижеследующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 Налогового кодекса Российской̆ Федерации.

Для целей̆ главы 25 Налогового кодекса Российской̆ Федерации расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные. 

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно пункту 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового периода ) по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Согласно ст. 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Согласно норм статей 252, 318, 319 НК РФ квалификация расхода в качестве прямого или косвенного не может зависеть исключительно от произвольного усмотрения налогоплательщика, а должна быть обоснованной. Возможность самостоятельного определения состава прямых расходов в учетной политике не означает, что этот процесс зависит исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, как непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Такая правовая позиция относительно состава прямых расходов в налоговом учете, в частности, сформирована Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 13.05.2010 №ВАС-5306/10.

Также суд при разрешении дела руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 876-О, из которого также следует, что налогоплательщик должен обосновать выбор в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, притом что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. Следовательно, налогоплательщик вправе отнести отдельные, связанные с производством товаров (работ, услуг), затраты к косвенным расходам, только если нет реальной возможности отнести их к прямым, применив экономически обоснованные показатели. 

Аналогичное применение положений ст.ст. 252, 318, 319 НК РФ изложено в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 8 декабря 2017 года №03-03-06/1/81943, от 5 сентября 2018 года №03-03-06/1/63428.

Основываясь на вышеизложенных положениях, суд признает подлежащими отклонению доводы Общества об отсутствии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем отнесения спорных расходов в состав косвенных. Такие доводы судом признаются как не имеющие существенного значения для разрешения спора, поскольку в рассматриваемом случае судом разрешается спор правильности учета налогоплательщиком понесенных расходов в целях налогообложения.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества является добыча, обогащение и реализация угля. Суд соглашается с позицией налогового органа, что работы по основному виду деятельности, то есть направленные на добычу, переработку и реализацию угля, если они были выполнены в рамках предусмотренного Обществом технологического процесса производства, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 и статей 318-319 НК РФ должны учитываться в составе прямых расходов.

В целях определения состава расходов в рамках основной деятельности следует также руководствоваться отраслевыми особенностями. В частности, Минтопэнерго РФ утвердил Инструкцию по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца) (утверждена 25.12.1996). Данная Инструкция предусматривает, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Для целей налогообложения произведенные организацией затраты корректируются с учетом утвержденных в установленном порядке лимитов, норм и нормативов. При планировании, учете и анализе затраты, образующих себестоимость продукции, группируются: по месту возникновения затрат (производствам, участкам, цехам и т.д.); по видам продукции, работ, услуг: добыча угля (сланца), обогащение угля (сланца), брикетирование; по видам расходов (элементам затрат); по основным процессам производства в условиях полной механизации плановых и учетных работ. Производства подразделяются на основные и вспомогательные. Под основными производствами понимаются производства, предназначенные выпускать (подготавливать, добывать) товарную продукцию. Также Инструкция предусматривает разделение производств в зависимости от способа добычи полезного ископаемого (открытый, подземный способ). Затраты, образующие себестоимость продукции (работ, услуг), группируются в соответствии с их экономическим содержанием.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа, что согласно данной Инструкции Минтопэнерго РФ транспортировка угля и породы транспортом, а также запасные части для ремонта машин и оборудования, сам ремонт, отнесен в состав материальных затрат и используется при формировании себестоимости продукции. 

В целях оценки доводов сторон, судом также исследована проектная документация Общества. Суд отмечает, что Генеральным планом в структуре участка добычи предусмотрен перегрузочный пункт. Проектная документация также содержит схему и технологию транспортировки добытого угля. В частности, проектом предусмотрены и введены в эксплуатацию объекты инфраструктуры, в том числе перегрузочный пункт угля. Технология транспортировки добытого угля предусматривает транспортировку добытого угля на перегрузочный пункт, далее на склады и отгрузочную площадку.

Исследовав и оценив Регламент технологических процессов ООО «СП Барзасское товарищество», суд отклоняет доводы Общества, что внутреннее технологическое перемещение (транспортировка) рядового угля и продуктов обогащения (переработки) между угольными складами не относится к основному производству. Как указывалось ранее, основным видом деятельности Общества является добыча, обогащение и реализация угля. Внутреннее технологическое перемещение угля, в том числе между складами, входит в технологическую схему движения угля, является одним из этапов в технологической цепочке, предусмотренной проектной документацией Общества.

Суд также признает подлежащими отклонению доводы Общества о невозможности отнесения рассматриваемых транспортных расходов в состав прямых, поскольку у Общества имеется различная номенклатура продукции, в отношении которой производится разный набор технологических процессов. В рассматриваемом случае различный набор технологических процессов в отношении каждой конкретной номенклатуры продукции (марки угля) не может служить основанием для изменения квалификации рассматриваемых расходов Общества по транспортировке угля, поскольку такие расходы находятся в прямой зависимости с основной деятельностью Общества, выполнены в рамках технологического процесса производства и в целях налогового учета должны относиться в состав материальных затрат.

Оценивая доводы сторон относительно расходов Общества на запасные части и ремонтные работы, связанные с поддержанием основных средств в работоспособном состоянии, суд отмечает, что согласно проектной документации подразделения Автоколонна №1, ТБУ, БВР, Участок ОГР (Горный участок) №1, Обогатительная фабрика, авторемонтные мастерские отнесены к основному, а не вспомогательному производству. 

Как указывалось ранее, пунктом 2.6.1 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца) (утвержденной Минтопэнерго России 25.12.1996) запчасти и ремонтные работы оборудования и машин, используемых при добыче и обогащении угля, входят в состав материальных затрат и используется при формировании себестоимости продукции.

Проектная документация предусматривает перечень объектов основных средств (в рассматриваемом случае – транспорта), необходимого для ведения основной деятельности, а также необходимого для осуществления вспомогательной (обслуживающей).  

Рассматриваемые расходы были понесены Обществом в целях поддержания работоспособного состояния основных средств (транспорта), отнесенного к основному производству, которые непосредственно участвуют в добыче, перевозке угля.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что рассматриваемые расходы соответствуют критерию материальные расходы, предусмотренные ст.254 НК РФ, которые в силу ст. 318 НКРФ относятся к прямым расходам.

Доводы Общества об участии рассматриваемого автотранспорта в иных (вспомогательных) операциях подлежат отклонению судом. Использование объектов основных средств в хозяйственной жизни Общества, в том числе периодическая их эксплуатация в целях, отвлеченных от основной деятельности, является прерогативой самого хозяйствующего субъекта. Однако, такие обстоятельства не могут свидетельствовать об экономической необходимости изменения вида расходов без внесения соответствующих изменений в проектную документацию и технологическую схему основного производства, переведения конкретной единицы основного средства из основного производства в вспомогательное.

Отклоняя доводы Общества по представленным письменным дополнениям, суд признает несостоятельной позицию Общества о возможности отнесения рассматриваемых расходов к косвенным. Целью деятельности Общества как угледобывающего предприятия является не добыча полезного ископаемого, а получение прибыли. Следовательно, затраты, непосредственно связанные с добычей и прочими производственными процессами вплоть до реализации угля, подлежат отнесению на затраты производства пропорционально произведенной продукции (реализованного угля). При этом суд признает, что возможность отнесения данных расходов к косвенным позволяет принимать и списывать расходы в периоде, когда они были фактически понесены налогоплательщиком, то есть без учета реализации угля, для добычи (переработки, обогащении) которого такие расходы были понесены.

Специфика отрасли, помимо прочего, заключается во временном разрыве между добычей (переработкой, обогащением) и реализацией угля, которая зависит от множества различных факторов (сложность транспортировки до покупателей (потребителей угля), конъюнктуры рынка, колебания спроса на уголь и прочее). При сложности и масштабности добычи угля разрыв между добычей (переработкой, обогащением) и реализацией может составлять значительный временной промежуток. Хранение добытого угля на складе сопряжено с технологической особенностью его самовозгорания, что обуславливает необходимость его нормированного перемещения. Такие факторы учитываются при ведении основной деятельности угледобывающими предприятиями. Косвенный характер таких расходов позволяет налогоплательщику списать понесенные расходы без учета реализации угля. Такой подход не имеет экономическую обоснованности расходов, не соответствует нормам налогового законодательства РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что рассматриваемые расходы с учетом специфики угольной отрасли подлежат учету в составе материальных затрат, что в соответствии с положениям ст.318 НК РФ относится в состав прямых расходов.

Ссылки Общества на судебную практику об отнесении расходов по зап.частям и ремонтным работам в состав косвенных расходов отклонены судом. Суд считает необходимым отметить, что правовой подход, согласно которого такие расходы подлежат отнесению в состав прямых, поддержан Верховным Судом РФ в Определении от 24.11.2017 N 303-КГ17-17016.

Доводы Общества о невозможности отнесения данных расходов в состав прямых, поскольку невозможно провести в данной части соответствующие расчеты, судом были отклонены. 

В ходе производства по делу судом было предложено налоговому органу представить расчеты отнесения спорных расходов в состав прямых в разрезе каждого основания (транспортные расходы, расходы по запчастям и ремонтным работам). Представленные расчеты исследовались в ходе судебного разбирательства, проверены со стороны представителей Общества. Возражений относительно верности их составления не заявлено. Как следствие, суд признает наличие экономического обоснования отнесения данных расходов в составе прямых, возможным распределения расходов по периодам реализации продукции. По итогам исследования и оценки представленных суду расчетов, суд признает верными произведенные налоговым органом расчеты в отношении исчисления убытков 2014-2016 г. подлежащих корректировке по итогам налоговой проверки.  

3.2. Суд признает обоснованными доводы Общества, что при расчетах убытков для исчисления налога на прибыль налоговым органом безосновательно не принят к учету в расходах начисленный НДС по эпизоду реализации лома, образованного от списанных недоамортизированных объектов основных средств, так как это не соответствует положениям главы 25 НК РФ. Более того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства соответствующие возражения со стороны налогового органа в данной части не заявлены, а заявленные Обществом доводы в данной части признаны представителями налогового органа.

Принимая во внимание итоги разрешения дела в части эпизода по п.2.1.3 решения, суд признает подлежащими удовлетворению требования Общества в части необоснованного признания со стороны налогового органа завышения Обществом убытков за 2015 год на сумму 4189 руб.

4. По п.2.2. Решения налогового органа.

Из материалов дела следует, что Общество по итогам налоговой проверки было привлечено к налоговой ответственности:

- по п.1 ст.126.1 НК РФ штраф составил 9625 руб. (с учетом применения Инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств и снижения штрафа в 4 раза);

- по ст. 123 НК РФ штраф составил 5022046,75 руб. (с учетом применения Инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств и снижения штрафа в 4 раза).

УФНС России по Кемеровской области частично удовлетворило жалобу Обществу, решение Инспекции от 28.09.2018 №20 изменено в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в размере 9 375 руб., штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 2 511 023, 37 руб. С учетом внесенных изменений решение Инспекции было утверждено.

Оспаривая решение в судебном порядке, Общество просит дополнительно уменьшить размер штрафа по НДФЛ до 100 000 руб., признав недействительным решение от 28.09.2018г. № 20 в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в размере 2 411 273,37 руб.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд при разрешении дела по данному эпизоду исходит из  нижеследующего. 

4.1. Положениями п.1 ст.126 НК РФ устанавливается ответственность налогоплательщиков за нарушение предусмотренных НК РФ сроков для представления документов и сведений, предусмотренных НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит обоснованным и правомерным привлечение Общества к штрафу по п.1 ст.126 НК РФ. Более того, исходя из оснований оспаривания решения налогового органа, а также из устных выступлений представителей заявителя, решение налогового органа в части привлечения к штрафу по п.1 ст.126 НК РФ не оспаривается. 

4.2. Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

В то же время, налоговое законодательство закрепляет и положения о возможности применения смягчения или отягчения ответственности в виду наличия определенных обстоятельств. Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные таковыми судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в ходе проверки налоговым органом было установлены факты несвоевременного перечисления НДФЛ из доходов работников. По итогам проверки общий размер исчисленного налоговым органом штрафа по ст.123 НК РФ составил 20 088 187 руб. В ходе рассмотрения материалов проверки налоговый орган учел возражения Общества, размер штрафа был снижен и составил 2 511 023,37 руб. Кроме того, за несвоевременность перечисления НДФЛ Обществу были начислены пени, которые за все допущенные просрочки перечисления НДФЛ составили общий размер 350007 руб. 

Правовая природа начисления пени за несвоевременность перечисления налога и назначение налогового штрафа являются различными. В то же время, суд признает, что назначенный Обществу штраф несоразмерен негативным последствиям допущенного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам правонарушения.

В рассматриваемом случае суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя. Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 №1069-О-О).

Исследовав и оценив представленные суду материалы, суд признает доводы Общества документально подтвержденными. Значительность штата сотрудников, выполнение Обществом социальных обязательств, а также вид деятельности и социальная значимость такой деятельности Общества подлежат учету судом при разрешении настоящего дела. 

Пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что смягчающие ответственность обстоятельства могут применяться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Таким образом, несмотря на назначение налоговым органом штрафа согласно установленной ст.123 НК РФ санкции, возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств имеется на стадии судебного разбирательства. Обязанностью суда является оценка соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, соответствия требования справедливости.

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при объективной оценке условий привлечения Общества к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что штраф по рассматриваемому решению по ст.123 НК РФ является чрезмерным при установленных фактических обстоятельствах дела. При полном и объективном рассмотрении дела и оценки доводов Общества суд признает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а назначенный Обществу штраф подлежит дополнительному снижению в четыре раза, то есть признается судом недействительным в части 1 883 267,52 руб. 

Отклоняя доводы Общества в остальной части, суд признает определенный окончательный размер штрафа соразмерным допущенному Обществом правонарушению, а смягчение ответственности в большем размере не соответствующее положениям ст.7, ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

5. Удовлетворяя требования Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом относятся на налоговый орган.

На основании ст.ст. 96, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятые по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 97, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Заявление ООО «СП «Барзасское товарищество» удовлетворить в части.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение № 20 от 28.09.2018 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области, в следующей части:

-  завышения убытков за 2015 год на сумму 4189 руб. (п.2.3 решения инспекции);

- доначисления НДС в размере 4189 руб., начисления соответствующих сумм пени), привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 166,10 руб. (п.2.1.3 решения инспекции);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей                                123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 883 267,52  руб. (п.2.2 решения Инспекции);

В остальной части заявленные требования ООО «СП «Барзасское товарищество» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 в пользу ООО «СП «Барзасское товарищество» (ИНН 

<

***>) 3000 руб. (три тысячи руб. 00 коп.) судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

После вступления решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 26.12.2018).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                            А.Л. Потапов