Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21694/2024

г. Владивосток

11 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.В. Понуровской, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2687/2025 

на решение от 24.04.2025

судьи ФИО1 

по делу № А51-21694/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 03.09.2024 № 23852/1у/28 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:286, обязании заключить договор,

при участии:

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-958), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от ООО «Солид»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; представитель ФИО4 по доверенности от 30.1.0.20235, сроком действия 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солид» (далее – общество, ООО «Солид») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – управление, УМС г.Владивостока) о признании незаконным решения от 03.09.2024 № 23852/1у/28 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:286 о понуждении заключить договор.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2025 решение УМС г.Владивостока от 03.09.2024 № 23852/1у/28 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:286 признано незаконным, на УМС г.Владивостока судом возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Солид» от 09.08.2024 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:286.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. По тексту жалобы апеллянт просит решение от 24.04.2025 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции УМС г.Владивостока ссылается на то, что в адрес заявителя управлением направлено уведомление от 06.08.2024 №28/24015-исх об отказе от договора аренды, продленного на неопределенный срок. При этом, как указывает апеллянт заявление общества о продлении договора аренды на новый срок подано в период, когда арендодатель выразил свою волю отказе от продолжения договорных отношений. 

К судебному заседанию от общества поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва общество выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Акцентирует внимание суда на том, что заявление было подано обществом в период действия договора, возобновлённого на неопределённый срок, и до получения уведомления УМС г.Владивостока о расторжении договора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители заявителя отклонили их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Солид» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 03-Ю-17674 (далее – договор), по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым 25:28:030006:286 площадью 1902,8 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (участок находится примерно в 8 м по направлению на север от ориентира здание, расположенного за пределами участка), для использования в целях размещения стоянки автотранспортных средств. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2024 по делу № А51-14554/2023 установлено, что поскольку по окончании срока спорного договора от ООО «Солид» продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. 

Вступившим в законную силу 09.08.2024 решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2024 по делу № А51-14554/2023 односторонний отказ УМС г.Владивостока от договора аренды земельного участка от 28.08.2013 № 03-Ю-17674 признан недействительным, договор аренды земельного участка от 28.08.2013 № 03-Ю-17674 признан действующим. 

Общество обратилось в УМС г.Владивостока с заявлением от 09.08.2024 о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:286 площадью 1902,8 кв.м сроком на 5 лет без проведения торгов на основании пункта 21.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ). 

После указанного обращения обществом 15.08.2024 получено от УМС г.Владивостока уведомление от 06.08.2024 №28/24015-исх об отказе от договора аренды земельного участка. 

03.09.2024 УМС г. Владивостока принято решение № 23852/1у/28 об отказе в заключении с обществом нового договора аренды земельного участка, в обоснование которого положено то обстоятельство, что УМС г.Владивостока ранее отказалось от договора аренды с обществом и определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 по делу №А51-14554/2024 были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка. 

Не согласившись с решением Управления от 03.09.2024 № 23852/1у/28 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:286, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества о признании незаконным решения УМС г. Владивостока от 03.09.2024 № 23852/1у/28 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:286, понуждении заключить договор, суд первой инстанции исходил из отсутствия у управления законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет по указанному основанию. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отношения в области оборота земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативно-правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 7 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с действующей редакцией статьи 22 ЗК РФ из нее исключен пункт 3 о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.

Кроме того, в силу пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В свою очередь случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, с 01.03.2015 урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права пунктом 4 данной статьи. 

Так, в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд.

В пункте 4 статьи 39.6 названного Кодекса определено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Следовательно, в силу совокупного толкования вышеназванных норм Кодекса право претендовать на заключение без проведения торгов договора аренды в отношении ранее арендованного земельного участка имеет только то лицо, которое не утратило статус арендатора, то есть на момент реализации такого права с этим лицом имеется действующий (не расторгнутый) договор аренды этого земельного участка, поскольку, как прямо указано в подпункте 1 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, право на заключение нового договора аренды такого земельного участка имеет гражданин или юридическое лицо при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, пунктом 21.1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, введенным в действие Федеральным законом от 24.07.2023 N 370-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 4 августа 2023 года предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (в том числе арендатор земельного участка, договор аренды которого возобновлен на неопределенный срок), которому такой земельный участок был предоставлен до 1 марта 2015 года, однократно имеет право заключить новый договор аренды такого земельного участка сроком на пять лет без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ, при условии, что:

1) заключение нового договора аренды такого земельного участка с данным арендатором без проведения торгов не может осуществляться в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ;

2) цели использования земельного участка по новому договору аренды идентичны целям использования земельного участка по ранее заключенному договору аренды такого участка;

3) земельный участок был предоставлен данному арендатору не для целей строительства, реконструкции и (или) эксплуатации зданий и (или) сооружений, являющихся объектами капитального строительства, и на нем отсутствуют объекты капитального строительства;

4) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у него отсутствует задолженность по арендной плате за два и более периода уплаты арендной платы, предусмотренных ранее заключенным договором аренды;

5) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у органа государственной власти или органа местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка;

6) такой земельный участок испрашивается арендатором не для целей размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций или иных объектов, которые в соответствии с главой V.6 ЗК РФ могут быть размещены на земельном участке без его предоставления, установления сервитута;

7) такой земельный участок испрашивается арендатором не для использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.

Указанные положения введены Федеральным законом от 24.07.2023 N 370-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 04.08.2023.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно материалам дела договор аренды испрашиваемого земельного участка от 28.08.2013 № 03-Ю-17674 заключен сроком с 13.08.2013 по 12.08.2016. 

В свою очередь по истечении срока аренды, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:286 возвращен не был, и заявитель, являясь к этому моменту арендатором указанного земельного участка, продолжил использовать земельный участок, при этом задолженность по арендой плате у общества отсутствовала.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу 09.08.2024 решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2024 по делу № А51-14554/2023 односторонний отказ УМС г.Владивостока от договора аренды земельного участка № 03-Ю-17674 от 28.08.2013 признан недействительным, договор аренды земельного участка № 03-Ю-17674 от 28.08.2013 признан действующим. 

УМС г.Владивостока направило в адрес общества уведомление от 06.08.2024 № 28/24015-исх об отказе от договора аренды, продленного на неопределенный срок. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомление от 06.08.2024 № 28/24015-исх об отказе от договора аренды было направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи 07.08.2024, получено обществом только 15.08.2024.

До получения данного отказа 09.08.2024 общество обратилось в УМС г.Владивостока с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка на 5 лет без проведения торгов (заявление подано в электронном виде 09.08.2024 в 14:37:37). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление другой стороны об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, должно содержать волеизъявление на прекращение арендных отношений, быть сделано в письменной форме и передано контрагенту.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрен специальный порядок отказа от заключенного на неопределенный срок договора, в силу которого сторона должна предупредить о своем отказе от договора другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Следовательно, уведомление другой стороны об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, должно содержать волеизъявление на прекращение арендных отношений, быть сделано в письменной форме и передано контрагенту.

Таким образом, обществом было подано заявление о заключении нового договора аренды земельного участка в УМС г.Владивостока (до получении ООО «Солид» отказа от договор аренды, продленного на неопределенный срок) на момент, когда договора аренды являлся действующим, а общество являлось законным арендатором, что соответствовало требованиям пункта 21.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований у УМС г.Владивостока для отказа в заключении договора аренды на новый срок по пункту 21.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ по основаниям направления уведомления об отказе от договора аренды, т.к. данное уведомление на момент обращения ООО «Солид» не было получено обществом. 

Кроме того, коллегия признает необоснованным отказ управления в заключении договора в том числе и по основанию, что определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 по делу № А51- 14554/2024 были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, поскольку указанный запрет не был адресован органу, уполномоченному на распоряжение земельным участком. 

Вместе с тем, данные обеспечительные меры были приняты по заявлению ООО «Солид», и вступившим в законную силу определением от 02.12.2024 по делу № А51-14554/2024 Арбитражный суд Приморского края отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от 27.09.2023 по указанному делу.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае уполномоченный орган не указал и не доказал наличие предусмотренных частью 8 статьи 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в представлении земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования о признании отказа управления от 03.09.2024 № 23852/1у/28 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:286 незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителей суд первой инстанции правомерно признал необходимым обязать УМС г. Владивостока обязанность повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Солид» от 09.08.2024 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:286 в установленном законом порядке, с учетом своевременного обращения общества с соответствующим заявлением в период действия договора аренды, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2025 по делу №А51-21694/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.В. Понуровская

О.Ю. Еремеева