ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2513/2021

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2021 года

15АП-13657/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2019;

от ответчика: не явился; извещен;

от общества с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО»:  представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2021, представитель ФИО4 по доверенности от 05.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» ФИО6

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.06.2021 по делу № А53-2513/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО» в лице участника ФИО6 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО7 

о признании договора аренды недействительным,

 

                                  УСТАНОВИЛ:

 

участник общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (далее - общество) и  индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды N 2/15-20 нежилого помещения с земельным участком от 03.02.2020, заключенного между обществом и предпринимателем.

Решением от 11.06.2021 иск удовлетворен.  Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ как мнимой.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить решение от 11.06.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что наличие признаков мнимости спорного договора аренды не доказано,  реальная передача помещений с оборудованием в арендное пользование общества и надлежащее исполнение сторонами спорного договора, подтверждено двусторонним договором аренды нежилого помещения с земельным участком №2/15-20 от 03.02.2020, актами приема-передачи  объектов недвижимости и производственного оборудования, платежными поручениями на оплату арендных платежей, протоколом осмотра помещений  № 847 от 31.10.2019, составленным сотрудниками налогового органа, протоколом допроса ФИО7 от 21.01.2021; письмом ФИО7 в адрес ООО НПП «ВНИКО»  исх.   № 109/21 от 31.05.2021, путевым листом и данными системы ГЛОНАСС в отношении принадлежащего обществу транспортного средства, договорами поставки продукции.   В приобщенной судом выписке из ЕГРЮЛ указано, что сведения о нахождении ООО «Химсинтез» по адресу: 

<

...>, являются недостоверными (запись ГРН от 05.09.2019). 12.04.2021 налоговым органом принято решение  о предстоящем  исключении ООО «Химсинтез» из ЕГРЮЛ. ООО «Химсинтез»  не могло осуществлять деятельность по адресу:                      

<

...> как минимум с 06.04.2019. Более того, налоговым органом было подано заявление о признании ООО «Химсинтез» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника (дело №А53-23233/2021). По мнению заявителя апелляционной жалобы,  следует учитывать, что суд округа в постановлении от 05.10.2021 по делу №А53-28087/2020 указал, что  по оспариваемой сделке купли-продажи были выведены используемые обществом в производственно-хозяйственной деятельности площади и земельный участок. Общество было вынуждено, продав ФИО8 спорный объект, арендовать у того же лица (ФИО8) площадь в 400 кв. м. на окраине города (ул. Крайняя, 55) за 420 тыс. рублей в месяц, а затем с января 2019 года за 780 тыс. рублей в месяц по договору субаренды № 07-18.  При этом, при рассмотрении схожего спора в рамках дела № А53-20525/2020 апелляционный суд вынес постановление от 12.10.2021, согласно которому по предшествующим правоотношениям между ООО НПП «ВНИКО» и ИП ФИО8 в отношении спорного арендуемого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> с аналогичным настоящему делу предметом договора и стоимостью аренды, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки как мнимой. В материалы дела представлены имеющие преюдициальное значение решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 по делу №2-3922/2019, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу №2-1577/2018, которыми установлено, что общество не арендовало с 2017 помещения по адресу: 

<

...>. При этом,  общество производит шкафы бесперебойного питания, используемые в работе нефтяных вышек. В процессе изготовления оборудования, технологически требуется произвести его окраску по специальной технологии, а также выполнить сушку изделий при температуре 180-260 градусов по Цельсию. Именно этой производственной необходимостью и обусловлена аренда имущества по спорному договору. Находящийся по улица Атаманской, 49, город Новочеркасск кустарный покрасочный комплекс, площадью 1,5 куб. метров не соответствовал техническим нормам и не позволял выполнять заказы на изготовление продукции. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, сторонами был проведен совместный осмотр объектов недвижимости и оборудования по адресу: 

<

...> с производством фотосъемки и в момент проведения осмотра на данном объекте присутствовали работники ООО НПП «ВНИКО».

 Определением председателя второго судебного состава от 22.10.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От общества с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО» в апелляционный суд поступили дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что судом норма ст. 170 ГК РФ применена без учета представленных обществом в дело доказательств. Заявляя о мнимости договора по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ, ответчик был обязан доказать, что стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что данный договор действительно не был исполнен. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16002/10). 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции, дали пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является участником общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ВНИКО» с долей 30%.

Иными участниками общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ВНИКО» на момент совершения оспариваемой сделки являлись ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Как указывает истец, до 25.07.2019 в ЕГРЮЛ в качестве единственного учредителя ООО НПП «ВНИКО» значился ФИО11 (умерший 18.11.2016). Фактически управлением общества занимались ФИО8 и две его дочери ФИО9 и ФИО10 (для умершего - брат и племянницы). ФИО6 - дочь умершего учредителя. На момент совершения сделки состав наследников был определен, в обществе имеется конфликт (в том числе корпоративный).

Как следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» в лице  директора ФИО12  (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендодатель) заключен договор аренды от 03.02.2020 N 2/15-20 нежилого помещения с земельным участком (далее - договор), согласно которому предприниматель (арендодатель) передает обществу (арендатору) во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 700 кв. м в нежилом здании, этажность 1, общей площадью 920,9 кв. м и земельный участок площадью 600 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...>. 

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что помещение будет использоваться для производственных нужд арендатора.

В пункте 1.5 договора зафиксировано, что срок аренды устанавливается с 03.02.2020 по 31.12.2020.  

Приложением № 1 к договору является акт приема передачи  недвижимости (л.д. 11, т.1). 

Приложением № 2 к договору является акт приема передачи  технологического окрасочного оборудования для производственных нужд арендатора  (л.д. 11 оборотная сторона, т.1). 

Арендная плата по настоящему договору по договоренности сторон определена в размере 780 000 рублей ежемесячно (п. 4.1. договора), актом приема-передачи объектов недвижимости с оборудованием от 03.02.2020, являющимся приложением к договору N 2/15-20 от 03.02.2020 стороны подтверждает факт передачи помещения и участка в пользование обществом; актом приема-передачи оборудования от 03.02.2020 (приложение N 2 к договору N 2/15-20 от 03.02.2020 подтверждается факт передачи технологического окрасочного оборудования, камеры окрасочно-сушильной обществу.

По мнению истца, договор аренды от 03.02.2020 N 2/15-20 является мнимой сделкой, а также сделкой, причиняющей ущерб обществу, поскольку создает искусственную задолженность общества перед предпринимателем. Сделка была заключена лишь с целью вывода денежных средств из общества. Помещение по договору реально не передавалось, общество не нуждалось в использовании помещения, арендная плата является завышенной. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор аренды, заключение об оценке,  иные представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что  спорная сделка не носила реальный характер, а также отсутствовал экономический интерес у общества в заключении спорного договора аренды.

Между тем,  по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон в момент совершения сделки. Сделка не может быть признана ничтожной (недействительной) по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке.

Ненадлежащее (частичное) исполнение одной из сторон договора принятых на себя обязательств в дальнейшем влечет правовые последствия, предусмотренные соответствующими нормами ГК РФ, регулирующими арендные отношения, но не является основанием для признания соответствующей сделки мнимой (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55).

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что общество фактически занимало и использовало арендованные у ответчика помещения в своей коммерческой и организационно-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в действительности спорный арендный договор исполнялся сторонами (помещение передано арендатору по акту приема-передачи  объектов недвижимости (т. 1, л.д. 29), акту приема-передачи оборудования (т. 1, л.д. 30).

Судом установлено, что арендное пользование оплачивалось арендатором арендодателю платежными поручениями № 122 от 10.02.2020, №152 от 20.02.2020, №421 от 02.06.2020, № 659 от 04.09.2020 (т. 1, л.д. 31-34), факт использования помещений подтверждается актами об использовании имущества в аренде (т. 2, л.д. 112-125).

Также апелляционным судом установлено, что  протоколом  осмотра территорий, помещений, документов № 847 от 31.10.2019, составленным  сотрудниками МИФНС № 23 по Ростовской области (главный государственный налоговый инспектор ФИО13 и старший государственный налоговый инспектор ФИО14) с участием двух понятых  был подтвержден факт использования ООО НПП «ВНИКО» помещений по адресу: г. Новочеркасск, ул. Крайняя 55 (т. 2, л.д. 49-52).

 В частности, фискальный орган указал в данном протоколе осмотра, что ООО НПП «ВНИКО» арендует нежилые помещения под склад и земельный участок. Фактически, по данному адресу расположены нежилые постройки, в т.ч. складское помещение, занимаемое ООО НПП «ВНИКО». В помещении указанного склада слева от входа находится имущество ООО НПП «ВНИКО»: спортивный инвентарь, мебель (столы, стулья). Со слов представителя ООО НПП «ВНИКО», указанное имущество было перевезено с юридического адреса фирмы (Атаманская, 49) в 2017 г. (т. 2, л.д. 49-52).

При этом,  общество в спорный период изготавливало  шкафы бесперебойного питания, используемые в работе нефтяных вышек. В процессе изготовления продукции, технологически требовалось произвести его окраску по специальной технологии, а также выполнить сушку изделий при температуре 180-260 градусов по Цельсию. Именно этой производственной необходимостью и обусловлена аренда имущества по ул. Крайней, 55. Находящийся по улице Атаманской, 49, г. Новочеркасск кустарный покрасочный комплекс, величиной 1,5 куб. метров не соответствовал техническим нормам и не позволял выполнить объем заказа на изготовление продукции (т.  2, л.д. 42-43). 

Протоколом  допроса ФИО7 № 32 от 21.01.2021, проведенного сотрудниками МИФНС № 13 по Ростовской области он  как собственник земельного участка, строений и помещений по свидетельствам  от 02.04.2011 серия 61-АЖ № 229508,  серия 61-АЖ № 229505 (за месяц до подачи иска ФИО6), подтвердил передачу помещений,  земельного участка и оборудования в аренду ООО НПП «ВНИКО»  (т. 2, л.д. 6-7,  57-60). 

При этом, в письме  предпринимателя ФИО7 в адрес ООО НПП «ВНИКО» исх. № 109/21 от 31.05.2021, он просил оплатить задолженность перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (энергоснабжающая организация) за потребленную электрическую энергию по помещениям, расположенным по адресу: 

<

...> по договору № 0326-ЭЮ/2007/07-1 от 17.09.2007 (т. 2, л.д. 62). 

Факт оплаты  потребленного энергоресурса со стороны арендатора ООО НПП «ВНИКО» в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подтверждается  платежными  поручениями  № 408,   409,  410 от 02.06.2021 на общую сумму 74 499 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 63-65). 

Из представленного в материалы дела путевого листа за период 02.11.2020 -  0.11.2020 в отношении принадлежащего ООО НПП «ВНИКО» транспортного средства Хёндай Солярис А 420 ХМ 161  указанное транспортное средство неоднократно (порядковые номера в листе 09, 26, 30) доставляло работников ООО НПП «ВНИКО» по спорному адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 72-75).     

Факт использования помещений для производственных нужд подтверждается также представленным в дело договором  поставки № 1/6-21 от 07.04.2021, заключенным с поставщиком предпринимателем ФИО15, в пункте 5.2 которого указана необходимость поставить товар по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 126-129), а в рамках исполнения договора поставки продукции №1-12/11/20-НПП/В от 12.11.2020, заключенного с ООО «Системы промышленных измерений» (как покупатель)  приобретало у ООО НПП «ВНИКО» продукцию, производство которой было налажено в спорных арендуемых производственных помещениях (т. 2, л.д. 76-97).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего пора, сторонами был проведен совместный осмотр объектов недвижимости и оборудования по адресу:                               

<

...>. 

В ходе осмотра была проведена фотосъемка объекта, которая приобщена к материалам дела  (т. 2, л.д. 102-108). 

В момент проведения осмотра на спорном объекте присутствовали производственные работники ООО НПП «ВНИКО», что подтверждается приобщенными фотоматериалами, из которых видна текущая производственная деятельность предприятия с использованием арендного имущества по окрашиванию изделий.

По мнению апелляционной коллегии, ссылки истца на то, что в письме предприниматель ФИО7 сообщил обществу об аренде лит. А не свидетельствует о мнимости договора, так как в протоколе допроса от 08.09.2020 ФИО7 подтверждал, что в аренду сдавался лит. А, часть земельного участка и покрасочный комплекс литер Б по адресу:  

<

...>. 

Доводы истца о то, что спорные помещения в заявленный период использовались иным юридическим лицом ООО «Химсинтез» (ИНН 

<

***>) подлежат отклонению, так как на момент проведения осмотра спорных помещений и Межрайонной инспекцией ФНС России № 26 по Ростовской области было принято решение № 2409 от 06.04.2020 о предстоящей ликвидации ООО «Химсинтез»,  о чем сделана публикация в Вестнике государственной регистрации №14(781) от 08.04.2020/17381. Данное юридическое лицо признано налоговым органом фактически прекратившим свою деятельность, соответственно данное общество как недействующее юридическое лицо не могло осуществлять в 2020 году хозяйственную деятельность по адресу: 

<

...>. Более того, из Картотеки дел следует, что МИФНС № 13 по Ростовской области было подано заявление о признании ООО «Химсинтез»  несостоятельным (банкротом) по правилам ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), то есть  как отсутствующего должника (дело №А53-23233/2021).       

Таким образом, доводы о том, что ООО «Химсинтез» могло осуществлять в спорный период хозяйственную деятельность по спорному адресу надлежит отклонить.

Следует также, по мнению апелляционной инстанции,  учитывать,  что суд округа в постановлении от 05.10.2021 по делу  № А53-28087/2020 указал, что по сделкам от 09.11.2018 и от 17.06.2019 ООО НПП «ВНИКО» были отчуждены используемые в производственно-хозяйственной деятельности объекты недвижимости. Общество,  реализовав свои объекты недвижимости, было вынуждено арендовать у ФИО8  помещения площадью в 400 кв. м на окраине города (ул. Крайняя, 55) за 420 тыс. рублей в месяц, а затем с января 2019 года за 780 тыс. рублей в месяц по договору субаренды № 07-18. 

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела                 № А53-20525/2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 12.10.2021, согласно которому по предшествующим правоотношениям между ООО НПП «ВНИКО» и ИП ФИО8 в отношении спорного арендуемого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> с аналогичным настоящему делу предметом договора и стоимостью аренды, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для признания сделки мнимой.  

Соответствие установленной договором аренды нежилого помещения и земельного участка величины арендной платы рыночной стоимости аренды недвижимого имущества подтверждается представленным отчетом N 214-н/18 от 06.06.2018 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс»  оценщик ФИО16 (л.д. 35-150, т.1) об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости,  согласно которому величина рыночной стоимости права пользования на условиях аренды  объектом недвижимого имущества, а именно: части площадью 400 кв. м объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 920,0 кв. м, расположенного на земельном участке категория земель: Земли населенных пунктов - под производственную территорию, площадью 7162 кв. м с кадастровым номером 61:55:010301:0055 и в составе с технологическим покрасочным оборудованием - камера окрасочно-сушильная, объемом распылительной камеры 16,8 куб. м, объемом сушильной камеры твердения 670,5 куб. м, адрес: 

<

...> составляет   426 672 рублей без НДС ежемесячно.

По информации ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс»  оценщик ФИО16  (л.д. 35, т.1), часть помещения площадью 700 кв. м. объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 920,0 кв. м, расположенного на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов - под производственную территорию, площадью 7162 кв. м с кадастровым номером 61:55:010301:0055 в составе с технологическим покрасочным оборудованием - камера окрасочно-сушильная, объемом распылительной камеры 16,8 куб.м., объемом сушильной камеры твердения 670,5 куб. м, адрес: 

<

...> составляет   784 000 рублей без НДС ежемесячно.

По мнению апелляционной инстанции, само по себе несогласие истца со стоимостью права аренды с одновременной передачей технологического окрасочного оборудования не свидетельствует о мнимости данной сделки.  

Ссылка истца на заключение специалиста № ЗС05-/21 от 12.05.2021 оценщика ФИО17, в котором указано, что рыночная стоимость права аренды спорных объектов по состоянию на февраль 2020 года составляет 54 493 руб. в месяц, не может быть принята апелляционным судом,  так как указанная оценка производилась  оценщиком ФИО17 исключительно самих объектов недвижимости, при этом данным специалистом не было учтено, что в аренду передавались объекты как готовый бизнес  (единый производственный комплекс) с дополнительно установленным и передаваемым арендатору технологическим окрасочным оборудованием и готовой окрасочно-сушильной камерой (приложение № 2 к договору аренды). 

По вышеизложенным основаниям доводы истца о том, что арендная задолженность создана искусственно, а также об отсутствии доказательств действительного исполнения сторонами своих арендных обязательств, отклоняются апелляционным судом, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу № А53-2513/2021 отменить. 

В иске отказать.

Взыскать с ФИО6 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

 

П.В. Шапкин