АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-3277/2022

город Назрань

27 февраля  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Пак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – ответчик)  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным распоряжения  от 07.04.2022г. №686  и исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ОГРН:

<

***>; ИНН:

<

***>) (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ПАК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора безвозмездного пользования, третье лицо: Правительство Республики Ингушетия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Прокуратура Республики Ингушетия  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при  участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия – ФИО2, по доверенности;

от ООО «Сервис Пак» - ФИО3 по доверенности;

от Прокуратуры Республики Ингушетия - ФИО4, старший помощник прокурора Республики Ингушетия;

от Правительства Республики Ингушетия – ФИО5, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сервис ПАК» (далее-Общество) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее-Министерство) о признании недействительным (незаконным) распоряжения от 07.04.2022 № 686 «О проведении проверки деятельности ООО «Сервис ПАК» на предмет соблюдения и использования государственного имущества по назначению».

23.11.2022 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к Обществу с ограниченной ответственностью «Срвис-ПАК» о расторжении договора безвозмездного пользования от 26.09.2017г., заключенный между Минимуществом Ингушетии и ООО «Сервис-ПАК» и обязаии ООО «Сервис-ПАК» вернуть по акту приема-передачи переданное по договору безвозмездного пользования от 26,09.2017 г. имущество-административный корпус площадью 430,9 кв.м., производственный корпус пл, 1751,6 кв.м,, котельная пл.12 кв.м., навес пл.131,3 кв.м. и движимое имущество в количестве 92 единиц, перечень которых приводится в приложении №1 к договору.

Определением суда от 20 декабря 2022 года дела №№ А18-3277/2022 и А18-3337/2022, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А18- 3277/2022.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 16 февраля 2023 года.

В судебном заседании представители Министерства имущественных и земельных отношений РИ, Правительства РИ и Прокуратуры РИ настаивали на удовлетворении исковых требований Министерства о расторжении договора безвозмездного пользования в удовлетворения заявления ООО «Сервис Пак» просили отказать.

Представитель ООО «Сервис Пак» просил признать недействительным распоряжение Министерства от 07.04.2022года №686 в иске Министерства просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле суд пришел к выводу, что заявление ООО «Сервис Пак» и исковое заявление Министерства удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Пак» обратилось в суд о признании недействительным (незаконным) распоряжения Министерства от 07.04.2022 № 686 «О проведении проверки деятельности ООО «Сервис Пак» на предмет соблюдения и использования государственного имущества по назначению».

Полагая, что действия Министерства  по проведению проверки и ее результатов являются неправомерными, совершенными с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ООО «Сервис Пак» просит суд призать недействительным (незаконным) распоряжения Министерства от 07.04.2022 № 686 «О проведении проверки деятельности ООО «Сервис Пак» на предмет соблюдения и использования государственного имущества по назначению».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительным.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

С учетом изложенного, при заявлении ходатайства о восстановлении срока в предмет доказывания входит вопрос о наличии (отсутствии) уважительных причин, препятствующих обращению заявителя в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными действий, постановлений административного органа в установленный срок.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Как следует из заявления ООО «Сервис Пак» распоряжение Министерства от 07.04.2022г. №686 получено Обществом 14.11.2022г. и тем самым полагает, что оно обратилось в установленный трехмесячный срок. Данный довод Общества судом отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так письмом от 31.05.2022г. в адрес Общества направлена информация о составлении акта о проверки государственного имущества от 19.05.2022г.,  08.06.2022г. в адрес Общества направлен проект соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования от 26.09.2017 №3.  Кроме того Министерство ранее (21.06.2022г.) на основании акта о проверке государственного имущества от 19.05.2022г. обращалось в суд с иском о расторжении договора безвозмездного пользования от 26.09.2017г. №3(дело №А18-1682/2022).

Кроме того в судебном заседании представитель  Общества не отрицал, что письмом от 13.04.2022г. Министерством в их адрес направлено распоряжение от 07.04.2022г. №686.

Таким образом, судом  установлено, что заявление ООО «Сервис Пак» подано в Арбитражный суд Республики Ингушетия с нарушением сроков, предусмотренных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления, ООО «Сервис Пак» не подавало.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору от 26.09.2017 (далее - договор) и акта приема-передачи от 26.09.2017 Министерство (Ссудодатель) передало Обществу (Ссудополучатель) в безвозмездное пользование на 49 лет недвижимое и движимое имущество, поименованное в приложении №1 к договору (административный корпус площадью 430,9 кв.м., производственный корпус площадью 1751,6 кв.м., котельная площадью 12 кв м., навес площадью 131,3 кв.м. и движимое имущество в количестве 92 единиц).

13 апреля 2022 года Министерством в адрес ООО «Сервис Пак» направило (исх №2176) распоряжение от 07.04.2022 года №686 о проведении контроля за использованием государственного имущества переданного в безвозмездное пользование обществу по договору от 26.09.2017г. №3. Также данным сообщением Министерство указало дату осуществления проверочных мероприятий с 19.04.2022г. по 21.04.2022г.

19.05.2022 Министерством проведена проверка на предмет соблюдения Обществом условий договора, в результате проверки установлено, что Обществом не по целевому назначению не используется имущество, производственная деятельность не осуществляется, о чем составлен акт.

По результатам проверки использования помещения 08.06.2022 Министерство направило за №1365 Обществу соглашение о расторжении договора.

Министерство, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с иском.

Ранее Министерство обращалось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с аналогичными требованиями, оставленными судом без рассмотрения (дело А18-1682/2022).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что такие требования истцом были соблюдены.          Министерство письмом №1365 от 08.06.2022г. направило в адрес общества соглашение о расторжении договора.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Так пунктом 2.3.3 договора предусмотрено обязанность ссудополучателя использовать имущество по его назначению. Согласно акту проверки государственного имущества от 19.05.2022 установлено, что ООО «Сервис-ПАК» производственная деятельность не осуществляется, переданное в безвозмездное пользование имущество по целевому назначению не используется.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт проверки приходит к выводу о том, что он не является надлежащим доказательством, подтверждающим использования имущество не по назначению.

Так данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме этого, данный акт не свидетельствует о том, что нежилое помещение используется не по назначению, а констатирует факт того, что в  данном помещении производственная деятельность не осуществляется.

Истец к ответчику об осмотре нежилых помещений не обращался.

Доказательств того, что ответчик чинил препятствия при проверке, либо не предоставлял возможности осуществить такую проверку не представлено.

Доказательств того, что ответчик извещался о проведении проверок и умышленно не принял участия в них в материалы дела также не представлено.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что проводимая проверка являлась плановой или внеплановой, не представлен совместный с ответчиком акт осмотра помещений.

Кроме того акт составлен 19.05.2022г. в то время как письмом от 13.04.2022г. Министерство указало дату осуществления проверочных мероприятий с 19.04.2022г. по 21.04.2022г.

Таким образом, акт проверки государственного имущества от 19.05.2022 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт использования спорного имущества не по целевому назначению, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик несет бремя расходов на содержание и ремонт спорного объекта.

Так в материалы дела представлены договор подряда от 09.10.2017, акты, товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, из которых следует, что ответчиком на спорном объекте выполнялись работы по ремонту трансформатора, электроосвещения, газоснабжения, отопления, благоустройства и озеленения территории, ремонт помещений.

Также в материалы дела представлены договоры, заключенные ответчиком с энергоснабжающими организациями, указанные договоры заключены в целях предоставления ответчику, по адресу нахождения спорного объекта, коммунальных ресурсов.

Во исполнение указанных договоров ответчику предоставлены коммунальные услуги, что подтверждается актами приема-передачи, которые оплачивались ответчиком.

Указанное свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по содержанию спорного помещения.

Представленные Обществом договоры на поставку продукции из гофр картона, заключенные с иными организациями и договор, заключенный с профильной организацией ООО «Пак Сервис» от 02.07.2021 года на оказание услуг по переработке давальческого сырья свидетельствует, что ООО «Сервис Пак» осуществляет деятельность по изготовлению продукции согласно условиям спорного договора.

Из представленных Обществом фото и видео материалов также следует, что на объекте ведется деятельность по производству картонной продукции.

Таким образом доводы Министерства, что Обществом  спорные помещения используются  не по назначению не нашли своего подтверждения.

При этом иные основания существенного нарушения условий договора истцом не приведены. 

Кроме того, ответчиком в качестве доказательства, использования спорного имущества по назначению представлены трудовые договоры, приказы (распоряжения) о приемки работников на работу, согласно которым ответчиком приняты в цех работников, для осуществления трудовой деятельности машинистов, технологов, охранников,  начальником смены.

Доказательств того, что спорные договоры заключены по иному месту работы, нежели спорный объект в материалы дела не представлено и истцом не оспорено.

В материалы дела представлены обращения Общества в Министерство труда и социального развития Республики Ингушетия о наличии вакантных рабочих мест, что также указывает на желание Общества по развитию производства на спорном предприятии.

Представленные Обществом фото и видео материалы также свидетельствуют, что объект используется по назначению. Контраргументы Министерством суду не представлены.

Следует также отметить, что приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29.12.2022г. №5622 ООО «Сервис Пак» включен в реестр промышленных кластеров.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие существенных нарушений договора ответчиком, а следовательно, руководствуясь статьями 450 и 698 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования не имеется.

Вместе с тем следует отметить, что из представленных в материалы дела переписок, служебных записок и распоряжений Министерства о проведении внеплановых проверок, свидетельствует о  злоупотребление правом со стороны Министерства.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что заявление ООО «Сервис Пак» о признании недействительным распоряжения  от 07.04.2022г. №686 и  исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия  к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ПАК»  о расторжении договора безвозмездного пользования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями   110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Сервис Пак» о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений РИ от 07.04.2022г. №686 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о расторжении договора безвозмездного пользования от 26.09.2017г. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, принявший решение, в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

 

Судья                                                                                                 М.М. Мержоев