ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10688/16

13 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании: 

представитель работников должника – ФИО1 протокол от 14.02.2020 г.

от ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО2 дов. № 23-06/182 от 06.04.2022 г.

конкурсный управляющий ООО «Блоктехкомплект»  ФИО3 – лично, паспорт

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 22.11.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2023 года 

кассационную  жалобу  ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября  2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» ФИО3 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» (далее – ООО «Блоктехкомплект», должник). Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 в отношении ООО «Блоктехкомплект» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 ООО «БлокТехКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 производство по делу о банкротстве ООО «БлокТехКомплект» прекращено. 

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, ссылаясь на его бездействие, выразившиеся в том, что определением суда от 29.06.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника ввиду пропуска срока исковой давности. Кроме того, ФИО4 ссылался на то, что конкурсным управляющим должником не предпринято мер по сохранности имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер к сохранности имущества-незаконными. Взыскать с ФИО3 убытки в размере 914 333,00 руб.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не указано, по какой причине рассматриваются не доводы жалобы в отношении имущества, утраченного из-за действий конкурсного управляющего в период с 2018 по 2021 год, а заявления, документы и доводы, касающиеся иного имущества, утраченного в период с 2015 по 2017 год, в отношении которого в 2016 и в 2018 году возбуждены уголовные дела № 201602622/36 от 08.09.2016 и № 20180228 от 15.04.2018.

Указанные уголовные дела, возбужденные по факту хищения имущества в г. Салехарде,  по мнению подателя жалобы, не имеют никакого отношения к утраченному конкурсным управляющим имуществу, находящемуся в г. Тарко-Сале.

По утверждению кассатора, судами не указано, по каким основаниям решения, имеющие преюдициальное значение, судом не приняты во внимание, а также не дана оценка самому факту неисполнения решения суда, повлекшего утрату имущества, причинная связь между неисполнением решения суда и причиненными убытками судом также не исследована.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленные конкурсным управляющим ФИО3 и ПАО «СК Росгосстрах»  отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО1   доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ПАО «СК «Росгосстрах» и конкурсный управляющий должником против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286  АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суды установили, что ФИО4 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Блоктехкомплект» ФИО3 выразившиеся в пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок должника и непринятии мер к сохранности имущества должника. Так же заявлено о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 4.862.885 руб. 21 коп.

Заявитель ссылается на то, что арбитражным управляющим не предпринято мер по сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, 15 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов конкурсных кредиторов должника и факт возникновения убытков, причиненных должнику и конкурсным кредиторам в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего должником.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что  решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2019 по делу №А81-985/2019 суд обязал ООО «Блоктехкомплект» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вывезти строительные материалы и строительные машины с территории объекта «Канализационные очистные сооружения в г. Тарко-Сале, производительностью 4 200 м³/сутки», расположенного в г. Тарко-Сале ЯмалоНенецкого автономного округа. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест», об истребовании имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2021 по делу № А81-3929/2021 установлено, что в рамках рассмотрения спора по делу № А81-985/2019 указано на наличие на стройплощадке имущества: кран МКГ- 25 на гусеничном ходу; секция стрел для крана МКГ- 25 (2шт); трактор на гусеничном ходу ДТ- 75М; балки (3шт); жилое общежитие; фасонные части к стальным трубопроводам. 

При этом, в ходе осмотра установлено, что кран МКГ- 25 на гусеничном ходу, секция стрел для крана МКГ- 25 (2шт), трактор на гусеничном ходу ДТ- 75М, фасонные части к стальным трубопроводам на стройплощадке отсутствуют; балки в количестве 3 штук и жилое общежитие находятся частично на стройплощадке, а частично за ее пределами; сведения о принадлежности отсутствуют. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2021 по делу №А81-3929/21 отказано в иске конкурсному управляющему должником об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Как указывает конкурсный управляющий должником, место нахождения имущества должника не установлено, необходимо проведение мероприятий по поиску имущества. 

На собрании кредиторов должника от 11.08.2021 не принято решение о дальнейшем финансировании процедуры банкротства. 

Как установлено материалами дела, у должника отсутствует имущество для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 производство по делу №А41-10688/16 прекращено, ввиду отсутствия имущества и денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Судами учтено, что конкурсным управляющим предпринимались все необходимые меры по поиску и истребованию спорного имущества.

Вопреки доводам кассатора, доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества у должника, а при его наличии – доказательств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего должником, в результате которого имущество должника было утрачено, им не представлено и судами не установлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу о том, что ФИО4 не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов конкурсных кредиторов должника и факт возникновения убытков, причиненных должнику и конкурсным кредиторам в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего должником.

Вопреки доводам кассатора ни одним из указанных заявителем жалобы судебных актов, не установлена принадлежность спорного имущества Должнику. Доказательств приобретения имущества Должником и/или документы, подтверждающие право собственности Должника на спорное имущество, также не представлено в материалы дела. 

Суд округа отмечает, что отсутствие у должника имущества, как и отсутствие у кредиторов возможности финансировать процедуру банкротства, исключает ее проведение, в ходе которой возможно проведение дополнительных мероприятий по поиску имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, и как верно отмечено судами ФИО6, как бывшим руководителем общества, не были предприняты все меры по содействию и соучастию в процедуре банкротства, им не исполнялись надлежащим образом обязательства по передаче всего имущества должника конкурсному управляющему, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года, постановление  Десятого  арбитражного апелляционного суда от 24 октября  2022  года по делу № А41-10688/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: Е.Л. Зенькова

                                                                                                      Е.А. Зверева