АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А23-3784/2022

г. Калуга

27» декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего   Морозова А.П., судей Егоровой С.Г., Матулова Б.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу №А23-3784/2022,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МП «Управление ЖКХ», Предприятие, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору от 11.01.2021 № 7-03-70-211220-01 в размере 261 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 056 руб. 35 коп. за период с 23.11.2021 по 28.04.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2023 по делу №А23-3784/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Предприниматель обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2021 между Предпринимателем (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен Договор строительного подряда №7-03-70-211220-01 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по частичному ремонту лестничных клеток 3-го и 4-го подъездов с 1 по 2 этажи, замене радиаторов отопления в подъездах № 1, 2, 3, 4 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Обнинск, ул. имени Маршала ФИО2, д. 7 согласно дефектной ведомости (находится на электронном диске).

Стоимость работ, согласно п. 2.1 Договора, составила 261 400 руб.

Пунктом 2.8 Договора определено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 (тридцати) дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен в 30 календарный дней с даты подписания договора (п. 3.1 Договора).

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.2 Договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями договора и действующих нормативно-технических документов согласно утвержденному техническому заданию и сметной документации; обеспечить работы необходимыми материалами и оборудованием, обеспечить их надлежащее качество, соответствие технической документации, государственным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с пунктами 4.4.7, 4.4.8 Договора подрядчик обязался немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатам выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, за свой счет и в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, по завершении выполнения работ подрядчик предъявил к приемке их результат на общую сумму 261 400 руб. (акты от 10.02.2021, 29.11.2021, уведомление от 04.03.2021 № 3/2021, протокол от 06.08.2021).

Вместе с тем, заказчик отказался от приемки работ, сославшись на существенные недостатки.

По результатам совместного осмотра стороны зафиксировали, что выполнение работ в условиях нарушения требований к температурному режиму может привести к ухудшению их качества (акты от 17.02.2021 № 1, 2). В связи с этим в гарантийном письме подрядчик принял на себя обязательство завершить выполнение работ после повышения температуры воздуха.

В последующем при предъявлении работ к очередной приемке заказчиком вновь выявлены недостатки, о чем подрядчик уведомлен (акт от 05.03.2021, письма от 17.02.2021 № 0-21/88, от 19.02.2021 № 0-21/96, от 01.03.2021 № 0-21/118, от 09.03.2021 № 01-21/137).

Письмом от 21.10.2021 № 8/2021 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков работ и просил увеличить срок их выполнения в связи со временной нетрудоспособностью.

Вместе с тем, заказчиком 22.11.2022 принято решение об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Ссылаясь на необоснованность отказа Предприятия в приемке и оплате выполненных работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных работ, определением суда первой инстанции от 10.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Актив плюс» (эксперт ФИО3).

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 21.04.2023 № 02/03/23. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, положениями гл. 37 ГК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 21.04.2023 № 02/03/23, которым установлено, что стоимость устранения недостатков превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51) следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма №51) и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990).

В настоящем случае из материалов дела следует, что по завершении выполнения работ подрядчик предъявил к приемке их результат на общую сумму 261 400 руб. (акты от 10.02.2021, 29.11.2021, уведомление от 04.03.2021 № 3/2021, протокол от 06.08.2021).

Вместе с тем, заказчик отказался от приемки работ, сославшись на имеющиеся существенные недостатки.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу изложенного, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, Предприниматель ссылался на необоснованность отказа Предприятия в приемке и оплате выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска Предприятие настаивало на отсутствии на стороне заказчика обязанности по оплате работ ввиду их некачественности и несоответствии объемам, отраженным в актах.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных работ, определением суда первой инстанции от 10.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Актив плюс» (эксперт ФИО3).

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 21.04.2023 № 02/03/23, согласно которому качество выполненных предпринимателем работ не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1); выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки являются устранимым; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 279 924 руб. 62 коп.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленное в материалы дела экспертное заключение принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судами верно отмечено, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Вопреки доводам кассатора, оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, как верно отмечено судами, факт ненадлежащего выполнения истцом предъявленных к оплате работ, а также отсутствие их потребительской ценности для заказчика, подтвержден выводами экспертного заключения.

Ссылка заявителя на досудебное заключение справедливо не принята судами, поскольку в целях проверки качества работ был привлечен судебный эксперт и в совокупности с иными доказательствами составленное им заключение признано надлежащим.

Одно лишь субъективное несогласие с экспертным заключением не может признаваться достаточным для его непринятия в качестве доказательства по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

Таким образом, учитывая, что экспертным заключением подтверждается факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, предъявленных к оплате и отсутствия их потребительской ценности для заказчика, а также то обстоятельство, что согласно выводам эксперта стоимость устранения недостатков превысила стоимость работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне заказчика обязанности по оплате спорных работ и, как следствие, обоснованно отказали в удовлетворении иска в полном объеме (учитывая акцессорный характер процентов в отношении основного обязательства по оплате). 

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Довод Предпринимателя о том, что дефектной ведомостью не предусмотрено выполнение работ по нанесению шпаклевки на стены и двери, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как несостоятельный, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. 

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом апелляционной инстанции указанному доводу, у судебной коллегии не имеется. 

Кроме того, судами справедливо было учтено следующее.

Так, согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, приостановление работ должно иметь место в пределах предусмотренного договором срока выполнения работ. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как верно отмечено судами, указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

В рассматриваемом случае доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании ст. 716 ГК РФ и получения от него определенных указаний об отсутствии необходимости выполнения работ по шпаклевки стен и дверей, а также согласовании отдельных мест при ремонте штукатурки стен, не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства приостановления работ по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Довод Предпринимателя об обращении в адрес заказчика с письмом от 12.02.2021, содержащим предложение о продлении срока выполнения работ в связи с ненадлежащим температурным режимом, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку подрядчик был осведомлен о сроке выполнения работ (30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.1 договора)) и понимал, в какой именно период будут выполняться работы. Доказательств невозможности использования специальных технологий для проведения работ в условиях пониженных температур им не представлено. В то время как пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к производству работ и обеспечивает выполнение работ в срок, установленные пунктом 3.1, а нарушение сроков сдачи объекта является нарушением существенных условий договора.

Кроме того, отклоняя указанный довод, судом апелляционной инстанции справедливо учтено и то обстоятельство, что предложение подрядчика фактически было удовлетворено заказчиком, и срок выполнения работ продлен до 31.03.2021 (т. 1, л.д. 15). Участвуя в закупке, подрядчик должен был быть осведомлен об условиях выполнения работ, соблюдении при выполнении работ температурного режима и, являясь профессиональным участником в рассматриваемой сфере, ему следовало удостовериться в возможности достижения требуемых показателей качества при соответствующих условиях работы.

Оснований считать оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеприведенным доводам, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным им в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу №А23-3784/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.П. Морозов

С.Г. Егорова

Б.Н. Матулов