ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20684/2016

г. Самара

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Ефанова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Банка ВТБ 24 (ПАО) – представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2016,

ФИО3 - лично, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 04.03.2017,

от ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 19.01.2017,

от ФИО7 - представитель ФИО6 по доверенности от 03.07.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционные жалобы Банка ВТБ 24 (ПАО), финансового управляющего ФИО3 Бостан Д.Н., ФИО3,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года об оспаривании сделок должника (договоров купли-продажи квартиры от 30.04.2015 и сложного объекта – котельной БСМП от 30.04.2015) по делу №А65-20684/2016 (судья Хасанов А.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 гражданин ФИО3, РТ, г.Набережные Челны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д.Уразаево, Азнакаевского района Татарской АССР, ИНН 

<

***> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, 

<

...> ) - ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 27.01.2017, в печатной версии- 28.01.2017.

02.05.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. №4969) от ФИО3 (далее- должник) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.04.2015, общей площадью 288,5 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (38/2), кадастровый номер 16:52:040103:0082:0033:0010, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применении последствия недействительности сделки.

02.05.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. №4971) от ФИО3 (далее- должник) о признании недействительным договора  купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.04.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО5, в соответствии с которым Продавец (ФИО3) продал Покупателю (ФИО5) сложный объект - котельная БСМП в составе: здание котельной с пристроями, АБК, склад, проходная, мазутонасосная, назначение - нежилое, общей площадью 1826,10 кв.м., инв.№2304, лит.A, Al, А2, Б, В, Д, К, адрес объекта: 

<

...> пос. ЗЯБ (район БСМП), кадастровый номер 16:52:03 05 02: 0012: 0017, а также передал право аренды сроком на 49 лет (по 18 июля 2054 года) на земельный участок площадью 7801 кв.м., относящийся к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под котельную, адрес: 

<

...> пос. ЗЯБ (район БСМП), кадастровый номер 16:52:030502:0012, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 (по заявлению вх. №4969) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 (по заявлению вх. №4969) к участию в деле в качестве соистца привлечен финансовый управляющий ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 заявление (вх. №4969) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности объединено вместе с заявлением (вх.№4971) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 (по заявлению вх. №4971) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 (по заявлению вх. №4971) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 (по заявлению вх. №4971) к участию в деле в качестве соистца привлечен финансовый управляющий ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 по делу №А65-20684/2016 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным определением, Банка ВТБ 24 (ПАО), финансового управляющего ФИО3 Бостан Д.Н., ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 апелляционные жалобы Банка ВТБ 24 (ПАО), ФИО3 приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 Бостан Д.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.11.2017

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16.11.2017 от ФИО3 и его представителя поступило устное заявление об отводе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 прекращено рассмотрение заявления ФИО3 об отводе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.

В судебном заседании 16.11.2017 рассматривается ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам дела отчета №1099др от 23.10.2017, отчета №1100др от 23.10.2017, отчета №1101др 23.10.2017, и ФИО5 о приобщении к материалам дела  отчета №М-141117 об оценки стоимости имущества, составленного ООО «Росоценка».

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

Изучив представленные документы, исходя из вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу.

В судебном заседании 16.11.2017 рассматривается ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы.

ФИО3 и его представитель ходатайство поддержали.

Представитель ФИО5, ФИО7 против заявленного ходатайства возражал, представил письменные возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела данное ходатайство было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако было отклонено по причине необоснованности.

В данном случае ходатайство о назначении судебной экспертизы мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и отказывает в удовлетворения ходатайства ФИО3 на основании следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что  оснований для назначения судом экспертизы не усматривается, документов, являющихся безусловным основанием для назначения экспертизы, должником ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), ФИО3 и его представитель поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 по делу №А65-20684/2016, исходя из нижеследующего.

 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 (далее- должник) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 апреля 2015, общей площадью 288,5 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (38/2), кадастровый номер 16:52:040103:0082:0033:0010, заключенного между ФИО3 и ФИО5  и применении последствия недействительности сделки, а также признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 апреля 2015 , заключенного между ФИО3  и ФИО5, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО5 сложный объект - котельная БСМП в составе: здание котельной с пристроями, АБК, склад, проходная, мазутонасосная, назначение - нежилое, общей площадью 1826,10 кв.м., инв.№2304, лит.A, Al, А2, Б, В, Д, К, адрес объекта: 

<

...> пос. ЗЯБ (район БСМП), кадастровый номер 16:52:03 05 02: 0012: 0017, а также передал право аренды сроком на 49 лет (по 18 июля 2054 года) на земельный участок площадью 7801 кв.м., относящийся к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под котельную, адрес: 

<

...> пос. ЗЯБ (район БСМП), кадастровый номер 16:52:030502:0012, и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований ФИО3 указал на то, что вышеназванные сделки заключены безвозмездно с заинтересованным лицом, поскольку ФИО5 является матерью его бывшей супруги ФИО9

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Между тем в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент обращения в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) он не являлся лицом, обладающим статусом ИП, то оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными только в порядке предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, неверное указание судом первой инстанции на возможность оспаривания сделок по специальным основаниям предусмотренным Законом о банкротстве   не привело к принятию незаконного судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку договоры  от 30 апреля  2015  оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, доказательств того, что на дату совершения сделки  ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности в деле нет.

Из материалов дела усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда от 11.02.2014 , оставленным без изменения Определением Верховного суда РТ, иск ФИО3 к ПАО ВТБ24  удовлетворен, получен исполнительный лист, денежные средства  взысканы в пользу должника.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы (при новом рассмотрении после передачи по подсудности) от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО9 к ПАО ВТБ24 о признании договоров незаключенными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Основанием возникновения задолженности должника перед кредитором послужило определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.04.2016, которым  произведен поворот исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.02.2014.

Определение вступило в законную силу, с должника в пользу кредитора подлежали взысканию денежные средства в размере 14 817 314,99 руб.

Заявление о признании гражданина ФИО3 банкротом поступило в Арбитражный судом Республики Татарстан 05.09.2016 и принято к производству 12.09.2016.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что  доказательств того, что оспариваемые сделки являются безвозмедными в деле нет, ФИО5 данный факт отрицает, ссылаясь на условия договора.

Наличие у ФИО5  финансовой возможности приобрести спорное имущество подтверждается материалами дела, поскольку  она является индивидуальным предпринимателем и у неё имелись денежные средства, получаемые ею от ведения финансово-хозяйственной деятельности и вклады в банках, что подтверждается соответствующими финансово-хозяйственными документами. Кроме того, ФИО5  является собственником Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: 

<

...> и ею заключены договоры аренды нежилых помещений, что позволяет получать ей стабильный доход.

Суд  первой инстанции также правомерно указал на недобросовестность в поведении самого должника, который сам направил в суд заявления об оспаривании выборочных сделок, ссылаясь на умысел в причинении вреда кредитору, при том, что в силу Закона о банкротстве он не является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника (ввиду данного обстоятельства для целей соблюдения процессуального порядка в качестве соистца в последующем был привлечен финансовый управляющий).

Арбитражный суд Республики Татарстана также обоснованно учел, что стоимость имущества по всем поданным  должником  заявлениям об оспаривании сделок примерно составляет сумму не менее 30 000 000 руб., что  превышает сумму задолженности перед кредитором ПАО ВТБ 24, тогда как  в действительности должником  реализовано объектов больше, а выборочное оспаривание с его же стороны сделок  указывает на недобросовестное поведение должника для целей избежания возврата иного имущества в конкурсную массу, поскольку  часть ликвидного имущества  безвозмездно отчуждено его матери. Должник также  является генеральным директором ООО «Феникс», с уставным капиталом 6 300 000 рублей, где единственным учредителем является его мать ФИО10, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Отклоняя доводы должника о недействительности  сделок как совершенных  с заинтересованным лицом  (матерью бывшей супруги)  суд первой инстанции обоснованно указал на то, что это обстоятельство безусловным основанием для признания их недействительными в отсутствии признаков неплатежеспособности на момент их совершения не является.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что после расторжения брака 30.11.2016 на основании решения Мирового судьи судебного участка № 20 между ФИО3  и  ФИО9  (добрачная фамилия ФИО5) возникли неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что должником  не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ФИО5.

Заключение оспариваемых сделок не могло негативно отразиться на обязательствах перед иными кредиторами ФИО3, поскольку в результате данных сделок должник получал экономическую выгоду в виде стоимости отчужденного имущества.

Возникновение задолженности ФИО3 перед ПАО ВТБ 24 возникло не в связи с недобросовестными действиями ФИО5, а в результате неспособности должника исполнить судебный акт о повороте исполнения , что  не может повлечь для ФИО5 отрицательных последствий при исполнении обязательств по оспариваемым сделкам и  не может быть расценено как  злоупотреблением правом с ее стороны.

Таким образом, в отсутствии злоупотребления правом со стороны ФИО5 , в том числе направленности ее действий на причинение вреда третьим лицам, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание , что котельная БСМП перепродана на дату рассмотрения спора иному лицу, которое зарегистрировало за собой переход права собственности в установленном законом порядке, то есть покупатель фактически распорядился спорным имуществом, а также принимая во внимание, что у ФИО3 отсутствует в распоряжении квартира расположенная по адресу: 

<

...> (38/2),  судебная коллегия полагает, что эти обстоятельства исключают мнимость оспариваемых сделок купли-продажи.

Доводы подателей апелляционных жалоб являются предположительными, основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателями апелляционных жалоб, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета №1099др от 23.10.2017, отчета №1100др от 23.10.2017, отчета №1101др 23.10.2017.

Отказать ФИО5 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  отчета №М-141117 об оценки стоимости имущества, составленного ООО «Росоценка».

Отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года об оспаривании сделок должника (договоров купли-продажи квартиры от 30.04.2015 и сложного объекта – котельной БСМП от 30.04.2015) по делу №А65-20684/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы ФИО3 и апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 Бостан Д.Н. в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

 

А.А. Ефанов