ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2023

Дело № А40-178950/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Системы и Связь» - представитель                ФИО1 (доверенность от 07.02.2023) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Системы и Связь» ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 (№09АП-92563/2023),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Системы и Связь» ФИО2 о признании недействительными сделками - платежей в общей сумме 1 000 000 руб., совершенных должником 13.02.2019 и 12.03.2019 в пользу АО «Атомэнергомонтаж», и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании ООО «СИС» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «ЛАЙВ САУНД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Системы и Связь»  (далее – должник, ООО «СиС; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

Определением суда от 13.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «ЛАЙВ САУНД» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 27 638 978 руб. 50 коп., временным управляющим утвержден ФИО3, член НП СРО «Развитие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО «Системы и Связь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просил суд признать недействительными сделками – перечисление денежных средств в пользу АО «Атомэнергомонтаж» в общем размере 1 000 000 руб. и применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ООО «Премьер» к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленным требования, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установлена необходимая совокупность обстоятельств для признания платежей недействительными по заявленным основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы (принимал участие онлайн, посредством вэб-конференции).

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ответчик, третье лицо,  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных платежей, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должником 13.02.2019 и 12.03.2019 совершены платежи в общем размере 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. каждый) в пользу ООО «Атомэнергомонтаж» за ООО «Премьер» по договору № 359-Атомэнергомонтаж  от 24.09.2018  за услуги по централизованному сервисному обслуживанию спец.объектов на основании договора № 359-Атомэнергомонтаж  от 24.09.2018, за оказание услуг по ЦОЖ, содержанию и эксплуатации спецоборудования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены должником в порядке ст. 313 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 принято заявление кредитора ООО «ЛАЙВ САУНД»  о признании ООО «СИС» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку оспариваемые платежи совершены 13.02.2019 и 12.03.2019 (в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании лица несостоятельным (банкротом)) они могут быть оспорены по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, необходимые для признания платежей недействительными по указанному основанию, суд кассационной инстанции соглашается с таким выводов по следующим мотивам.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Однако, как обоснованно отметили суды, наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между должником (Головной исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) заключен государственный контракт № 475/ЗК/2018/ДГЗ/З от 18.09.2018, согласно которому головным исполнителем оказываются услуги в интересах органов военного управления, воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Также, между должником (Головной исполнитель) и ООО «Премьер» (Соисполнитель) заключен договор № 359-Премьер от 21.09.2018, согласно предмету которого, обязательства по данному договору выполняются в рамках исполнения Генподрядчиком государственного контракта № 475/3К/2018/ДГЗ/З от 18.09.2018, заключенного между ООО «СиС» и Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.3 договора № 359-Премьер от 21.09.2018 г., ООО «Премьер» как соисполнитель ООО «СиС» вправе привлекать к выполнению заключенного между ООО «СиС» и ООО «Премьер» договора субподрядные организации (третьих лиц) по согласованию с головным исполнителем (должником).

Ранее в обособленных спорах суды также установили, что ООО «Премьер» по согласованию с ООО «СиС» заключало договоры с рядом субподрядных организаций (третьи лица), обязательства по которым выполнялись в рамках исполнения должником как головным исполнителем обязательств перед Министерством обороны РФ по государственному контракту № 475/ЗК/2018/ДГЗ/З от 18.09.2018.

По условиям заключенных ООО «Премьер» договоров, оплата оказанных привлеченными организациями услуг (выполненных работ) производилась непосредственно головным исполнителем государственного контракта – ООО «СиС» в пользу субподрядчиков, что усматривается также из назначения оспариваемых платежей.

Отсутствие у конкурсного управляющего договора № 359-Атомэнергомонтаж от 24.09.2018 не влечет недействительность оспариваемых сделок и не доказывает цель и причинение вреда кредиторам должника; заинтересованность/аффилированность должника и ответчика судом не установлены, а конкурсным управляющим не доказаны.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства в обосновании признания названных платежей недействительными по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурным управляющим указанные платеже также оспорены по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве. С учетом даты принятия заявления о признании лица несостоятельным (банкротом)  названные платежи от 13.02.2019 и от 12.03.2019 могут быть оспорены по основания предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Однако, на что указали суды, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов ООО «Премьер» и/или ООО «СиС» с иными кредиторами данных юридических лиц. 

В материалах обособленного спора отсутствуют копии публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках, а также доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено оснований для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ., поскольку конкурсным управляющим должника не представлено в материалы обособленного спора доказательств злоупотребления правом сторонами, при совершении оспариваемых сделок, заинтересованности ответчика по отношению к должнику и/или третьему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания платежей недействительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «СИС» ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением суда округа от 25.04.2023 конкурсному управляющему ООО «СИС» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А40-178950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Системы и Связь» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                            Л.В. Михайлова