Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                                              Дело № А40-197488/2017-134-186

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ГБУЗ г.Москвы «ГКБ им.С.С.Юдина ДЗМ» (115446, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.08.1996г.)

к ответчику: ООО «ГРАНД ФАМИЛИ ГРУПП» (115230, 

<

...>, эт.7, пом.XIV комн.10А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.02.2013г.)

о взыскании неустойки  по договору от 15 августа 2016 г. № 0373200027416000244 в размере 730 211,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2(паспорт, доверенность № б/н  от 15 ноября 2017 г.); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н  от 28 ноября 2017 г.);

ФИО4(паспорт, доверенность № б/н  от 28 ноября 2017 г.); 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ г.Москвы «ГКБ им.С.С.Юдина ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО «ГРАНД ФАМИЛИ ГРУПП» о взыскании неустойки  по договору от 15 августа 2016 г. № 0373200027416000244 в размере 730 211,31 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 15 августа 2016 г. № 0373200027416000244, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ,

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 г. по результатам электронного аукциона между ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» и ООО «ГФГ» был заключен государственный контракт № 0373200027416000244 на выполнение работ по текущему ремонту помещений реанимации на 11-м этаже главного корпуса по адресу: 

<

...> .

В соответствии с п.п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений реанимации на 11-м этаже главного корпуса по адресу: 

<

...> (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В период с 28.11.2016г. по 16.12.2016г. сотрудниками Государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» была произведена внеплановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности истца.

В ходе проверки было выявлено, что Ответчиком не выполнены работы по Контракту на сумму 1 619 452.90 рублей.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: в течение 60 календарных дней с даты подписания Контракта.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком работы были выполнены 31.03.2017 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ. 

Судом установлено, что в сроки установленные контрактом ответчиком работы не выполнены и заказчику не сданы. Ответчик допустил просрочку в выполнении работ. Отсутствие собственной вины Ответчик не доказал.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком в пределах периодов начисления неустойки по отдельным этапам контракта и окончанию работ обязательства Ответчиком не выполнены по вине самого ответчика.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 7.5, 7.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ и составляет 730 211,31 руб.

Истец, определяя размер пеней за просрочку исполнения обязательств, использовал учётную ставку 9,00%, однако на момент подачи искового заявления - 12.10.2017 - действовала учётная ставка 8,5 % (с 18.09.2017 по 29.10.2017).

В связи с чем, суд соглашается с контррасчетом ответчика и считает подлежащим удовлетворению неустойки в размере 628 793 руб. 07 коп. 

Требования ответчика в части снижения размера неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем ответчиком обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ГРАНД ФАМИЛИ ГРУПП» в пользу ГБУЗ г.Москвы «ГКБ им.С.С.Юдина ДЗМ» неустойку в размере 628 793 руб. 07 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15576 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Судья:                                                                                                             Титова Е.В.