АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6301/2021

г.Чита

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга за период февраль 2021 года в размере 52654,48 руб., неустойки с 16.03.2021 по 22.06.2021 в сумме 1760,11 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.07.2022;

от ответчика:  представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Забайкальская управляющая компания» (далее - ответчик) о взыскании основного долга за период февраль 2021 года в размере 64576,86 руб., неустойки с 16.03.2021 по 22.06.2021 в сумме 1583,01 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Е.В.Гончарук в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 01.02.2021 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 07.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 01.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции, просил взыскать основной долг в размере 52654,48 руб. за период февраль 2021 года, неустойку с 16.03.2021 по 22.06.2021 в сумме 1760,11 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 23.06.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на дату оплаты пеней (неустойки) 

Протокольным определением от 05.10.2022 суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик неоднократно представлял разногласия, в том числе по зарегистрированным лицам в ДОС №№ 751, 604, 700.

В окончательной редакции 06.09.2022 в суд от ответчика в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, а именно: расчет сводный за февраль 2021 года, разногласия по зарегистрированным лицам в ДОС №700 по квартирам 1,5,15,20,24,26,33,34,41,57; в ДОС № 751 по квартирам 22,5,31,32,35,60 (сведения по зарегистрированным лицам ответчиком взяты с писем администрации п/ст.Даурия за № 510 от 01.11.2018, № 468 от 20.06.2022, № 411 от 22.06.2021) (л.д.63-70 т.4), ответчик заявил о частичном признании иска на сумму 50855,20 руб., просил снизить неустойку, поскольку организация находится на грани ликвидации; указал, что разногласия возникли по количеству зарегистрированных лиц в ДОС №700 и №751 и составили 1799,28 руб. (л.д.64 т.4).   

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела в многоквартирных жилых домах расположенных в Забайкальском крае Забайкальского района пст. Даурия (ДОС 567, 568, 569, 600, 604, 645, 700, 701, 723, 750, 751, 790, 815) ответчик является управляющей компанией, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. 

01.12.2017 между истцом и ответчиком был подписан договор энергоснабжения №042927, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Перечень точек поставки электроэнергии на объекты потребителя согласован сторонами в Приложении №2 и № 2.1 к договору. 

Стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01 июня 2017 года (пункт 9.1. договора). 

В феврале 2021 года акционерное общество «Читаэнергосбыт» осуществляло поставку электроэнергии указанным в перечне точек поставки многоквартирным домам.

Данный факт ответчиком не оспаривается. 

Наличие присоединенной сети, общедомового прибора учета материалами дела подтверждается. 

На основании показаний общедомовых приборов учета, согласно ведомостям электропотребления сетевой организации за февраль 2021 года, истец предъявил к оплате управляющей организации за электроэнергию на общедомовые нужды 64576,86 руб. 

Объем поставленной электроэнергии определен на основании ведомостей электропотребления, актов снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии с учетом объемов индивидуального потребления электроэнергии собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в жилых домах. 

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В процессе рассмотрения дела истец скорректировал расчеты индивидуального потребления с учетом возражений ответчика. 

Задолженность по расчетам истца с учетом уточнения исковых требований составила 52654,48 руб. за февраль 2021 года.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, надлежащим образом не выполняет, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, а истец обладает статусом ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

По смыслу пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с протоколом разногласий (л.д.40-56 т.1). 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

К спорным правоотношениям также подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) управление многоквартирным домом помимо прочего должно обеспечивать предоставление гражданам, проживающим в таком доме, коммунальных услуг. 

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД. 

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354). 

Следовательно, исходя из положений вышеназванных норм права, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций. 

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения. 

Таким образом, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, конечные потребители коммунальных услуг (собственники и наниматели помещений) оплачивают эти услуги исполнителю. 

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. 

Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация. 

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определениях от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 07.04.2016 N 303-ЭС15-18156. 

Доказательств того, что собственники и наниматели помещений в МКД принимали решение о переходе на непосредственное управление и прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено. 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - 6 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц). 

В соответствии с пунктом 21, подпунктами а), в) пункта 21.1, подпунктом ж) пункта 22 Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр, 

где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. При этом величина, на которую V потр превышает V одпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). 

Объем электроэнергии на общедомовые нужды определен истцом с учетом указанного правового регулирования. 

Показания общедомовых приборов учета подтверждаются актами снятия показаний. В подтверждение наличия общедомовых приборов учета представлены акты допуска/технической проверки приборов учета. 

Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома неисправны, материалы дела не содержат. 

В подтверждение объемов индивидуального потребления истцом в материалы дела представлены ведомости индивидуального потребления, поквартирные расчеты индивидуального потребления в спорный период (расшифровки по лицевым счетам), акты ограничений, списки по зарегистрированным лицам в ДОС №№ 700, 751, справки и реестры по прописанным лицам, акты технических проверок, содержание показания прибора учета, акты снятия показаний, сведения, полученные от потребителей посредством телефонной связи, по SMS, посредством мобильного приложения, акты осмотра квартир, акты допуска/замены/проверки и другие документы, в том числе на CD-дисках. 

Согласно абзацу 6 пункта 38 Правил №354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. 

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края для соответствующего периода. 

Расчет объемов и стоимости потребленной многоквартирными домами, находящиеся под управлением ответчика, электроэнергии на ОДН за февраль 2021 года произведен истцом с учетом указанного нормативного регулирования.

Задолженность, подтвержденная материалами дела, с учетом возражений ответчика, составляет 52654,48 руб. Расчет истца судом проверен. 

06.09.2022 в суд от ответчика в электронном виде поступил:

- расчет объема потребленной электроэнергии для ОДН за февраль 2021 года с указанием общей суммы начисления АО «ЧЭС» в размере 52654,48 руб., принятой ООО УК «ЗУК» - 50855,20 руб., следовательно, на разногласиях осталась сумма в размере 1799,28 руб.; 

- расхождения значений по зарегистрированным лицам в ДОС № 700 за февраль 2021 года, 

- расхождения значений по зарегистрированным лицам в ДОС № 751 за февраль 2021 года, 

- письмо администрации от 20.06.2022 № 468, 

- письмо администрации от 20.06.2022 № 468,

- письмо администрации от 01.11.2018 № 510 (л.д.64-70 т.4). 

В контррасчете управляющая компания применила данные по количеству зарегистрированных граждан, проживающих в ДОС №700 в квартирах 1,5,15,20,24,26,33,34,41,57 (10 квартир) и в ДОС № 751 в квартирах №№ 22,5,31,32,35,60 (6 квартир) на основании сведений, предоставленных администрацией.

Ответчик указал, что разногласия составили только в количестве зарегистрированных лиц в ДОС № 700 и № 751 на сумму 1799,28 руб. 

Представитель истца в обоснование своих доводов представил:

- сводные начисления за февраль 2021 года, 

- расхождения значений расхода электроэнергии по ДОС № 700 (поквартирно), 

- расхождения значений расхода электроэнергии по ДОС № 604 (поквартирно), 

- расхождения значений расхода электроэнергии по ДОС № 751 (поквартирно), 

- начисления для управляющей компании (л.д.73-85 т.4).

Истец принял к рассмотрению и частично согласился с управляющей компанией (скорректировал данные с учетом возражений ответчика о количестве зарегистрированных лиц) в части квартир №№ 9,15,28,47,69,75,90 ДОС 700, квартир №№ 4,13,17,22,27,37,39,45,68,71,75,80 ДОС 604, квартир №№ 4,6,13,17,19,24,26,30,54,60,69 ДОС 751 на основании письма администрации от 20.06.2022 №468, ответа администрации от 06.09.2019.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, сумма задолженности за февраль 2021 года по расчету АО «Читаэнергосбыт» составила 52654,48 руб. 

06.09.2022 ответчик заявил о частичном признании иска на сумму 50855,20 руб. (л.д.63 т.4) 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Заявление о признании иска подписано представителем ответчика по доверенности от 28.06.2022 ФИО2 

Право представителя на признание иска прямо оговорено в доверенности.

Последствия признания исковых требований ответчику известны и понятны. 

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подлежит принятию судом. 

В связи с чем, а также учитывая наличие договора энергоснабжения, ведомостей электропотребления и передачи электрической энергии, пояснения представителей сторон, суд принимает признание исковых требований в части основного долга. 

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 года №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ №17099/09 от 25 мая 2010 года, согласно которому в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. 

Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу. 

Таким образом, разногласия относительно количества зарегистрированных лиц по ДОС №№ 700, 751 составили 1799,28 руб. (52654,48 руб. (сумма предъявленная истцом к взысканию (с учетом уточнения иска)) – 50855,20 руб. (сумма признания иска)).

Доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлены. 

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1760,11 руб. за период с 16.03.2021 по 22.06.2021 (с учетом уточнения исковых требований от 05.10.2022).

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой 9 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. 

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 начисление и уплата пени осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022. 

С 19.09.2022 размер ключевой ставки равен 7,5%, (Информация Банка России от 16.09.2022). 

При начислении неустойки истцом применена вышеуказанная ключевая ставка (7,5% годовых). 

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен. 

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 23.06.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные положения. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд удовлетворяет требование о взыскании пени в заявленном размере и считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Ответчик заявил о необходимости снижения неустойки ввиду нахождения организации на стадии ликвидации и финансового неблагополучия общества (л.д.63 т.4). 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на необходимость уменьшения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности установленной законом неустойки не представил, не привел доказательств необходимости применения иного размера неустойки в рассматриваемом случае.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нахождение ответчика в стадии ликвидации, тяжелое финансовое положение, на что ссылается ответчик, к обстоятельствам, свидетельствующим о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, статьей 333 ГК РФ не отнесено, основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по уплате долга и штрафных санкций не является.

Как следует из вышеуказанного, ответчик в материалы дела 06.09.2022 представил заявление, согласно которому признал исковые требования на сумму 50855,20 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 2937 руб., уплаченной по платежному поручению от 20.11.2018 №7741 (л.д.8-10 т.1). 

Исходя из цены иска с учетом уточнения (54414,50 руб.) в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2177 руб. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 752,50 руб. 

Государственная пошлина в размере 2184,50 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за февраль 2021 года в сумме 52654 руб. 48 коп., неустойку за период с 16.03.2021 по 22.06.2021 в сумме 1760 руб. 11 коп., неустойку за период с 23.06.2021 по день фактической оплаты основного долга по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 752 руб. 50 коп.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2184 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова