СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9621/2022-ГК

г. Пермь

03 февраля 2023 года

Дело № А60-32113/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д. Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего  лица, акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022  года, о судебных расходах, по делу № А60-32113/2021  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>)  

к гаражному строительно-эксплуатационному кооперативу «ВИ-75» (ИНН  

<

***>),  

третье лицо: акционерное общество «Управляющая компания «Верх-Исетская»  (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности долга по договору теплоснабжения, установил: 

ПАО "Т Плюс", с учетом уточнения, обратилось в суд с иском к ГСК  "ВИ-75" о взыскании 107 831 руб. 85 коп. долга за период с января по май 2017  года, с сентября по октябрь 2017 года, январь 2018, с марта по май 2018 года, с  октября 2018 года по январь 2019 года, с октября по декабрь 2019 года, с  сентября 2020 года по март 2021 года, а также 4235 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением суда от 28.10.2021 судом первой инстанции к участию в  

 

дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено АО «УК "Верх-Исетская».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 иск  удовлетворен частично, взыскано с ГСК "ВИ-75" в пользу ПАО "Т Плюс" 35  988 руб. 94 коп. долга, а также 4235 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, 70 руб. 80 коп. почтовые расходы с учётом  устранения судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.09.2022  описки). В остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

АО «УК "Верх-Исетская» (третье лицо по делу) обратилось с заявлением  о взыскании с ПАО "Т Плюс" и ГСК "ВИ-75" 70 000 руб. судебных расходов, из  которых: 35000 руб. - судебные расходы на представителя и 40000 руб. -  судебные расходы, понесенные на экспертизу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022  заявление удовлетворено части, с ГСК "ВИ-75" в пользу АО «УК "Верх- Исетская» взыскано 25 031 руб. судебных расходов, в остальной части  отказано.  

АО «УК "Верх-Исетская», не согласившись с принятым определением,  обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части  отказа во взыскании расходов за проведение судебной экспертизы и в  указанной части удовлетворить требования.  

В обоснование жалобы указывает, что проведение строительно-технической экспертизы было направлено на установление юридически  значимого обстоятельства по делу с целью правильного разрешения спора.  Экспертиза подтвердила обоснованность требований истца, а также возражений  третьего лица, была отражена в решении, что свидетельствует о необходимости  ее проведения. Указывает, что связь между понесенными издержками и делом,  не подвергается сомнению.  

От истца, ответчика письменные отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не  обеспечили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (статьи  123, 156 АПК РФ).  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия  соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной  инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены в обжалуемой части.  

 

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 третьим лицом и ИП  ФИО2 заключен договор № 078 на оказание услуг по защите  интересов заказчика, согласно пункту 1.1 договора заказчик обязуется  оплатить, а исполнитель оказать услуги по представлению интересов заказчика  в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела А6032113/2021 по иску ПАО «Т Плюс» к ГСЭК «ВИ-75» о взыскании  задолженности.  

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей, что стороны  отразили в пункте 4.1 договора.  

Оплата по договору произведена в полном объеме, в подтверждение  представлено платежное поручение № 88374 от 11.10.2022.  

Также представлены трудовой договор № 2 от 24.02.2021, заключенный  ИП ФИО2 и ФИО3, по которому последняя принимается на  работу в подразделение Группа претензионно-исковой деятельности на  должность Юрисконсульт, трудовой договор № 6 от 06.05.2020 с работником  ФИО4 (ведущий юрисконсульт).  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по  ходатайству АО «УК "Верх-Исетская» определением суда от 28.01.2022 по делу  назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

Оплата экспертизы произведена третьим лицом (платежное поручение №  136 от 17.01.2022 на сумму 40 000 руб., л.д. 118 Том № 1).  

Удовлетворяя частично заявление третьего лица о взыскании судебных  расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг  представителя подлежат удовлетворению частично пропорционально  удовлетворенным требованиям и подлежат отнесению на ответчика, как  проигравшую сторону в части. В остальной части суд не усмотрел оснований  для возложения судебных расходов, понесенных третьим лицом, на ответчика.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут  процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных  прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с  учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу -  приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что  обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к  субъектам отношений по возмещению судебных расходов.  

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018  N 451-ФЗ) судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими  самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в  деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть  возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного  процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, судебные  издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51  АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в  деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу,  могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое  процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных  лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо  привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Более того, системное толкование ст. 40, 101, 110 АПК РФ предполагает  включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов  не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе  прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  

 

относительно предмета спора (определение N 305-ЭС14-6827). То есть  судебные расходы могут быть отнесены на само третье лицо в зависимости от  его процессуального поведения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11  июля 2017 года N 20-П подчеркнул, что признание права на присуждение  судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный  акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано  восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные  деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести  для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном  разбирательстве.  

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом сложившейся практики ее применения для целей  возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не  заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора,  предполагает оценку судами фактического процессуального поведения  названных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 545- О).  

В настоящем споре третье лицо, ООО «УК «Верх-Исетская»» привлечено  на основании определения суда от 28.10.2021 по ходатайству истца,  полагавшему, что в связи с предоставлением ответчиком технического  заключения об обособленности гаражного комплекса от многоквартирного  дома, управляемого ООО «УК «Верх-Исетская»», задолженность последнего  может быть пересчитана в сторону увеличения. Таким образом, истец  настаивал на привлечении третьего лица на стороне ответчика.  

Процессуальный интерес третьего лица заключался в необходимости  опровержения довода ответчика об обособленности гаражного комплекса от  многоквартирного дома, установления судом обстоятельства относимости  объекта ответчика к многоквартирному дому и, как следствие, в поддержке  правильного первоначального расчёта истца исковых требований к ответчику,  который (расчёт) права третьего лица не нарушал.  

Судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству третьего лица,  оплатившего её в размере 40 000 рублей, для опровержения технического  заключения, предоставленного ответчиком. Результаты судебной экспертизы  были положены судом в основу решения: в подтверждение подлежащего  установлению обстоятельства относимости объекта ответчика к  многоквартирному дому, соответственно, правильности выбранной истцом  методики расчёта и определения количества тепловой энергии, подлежащей  оплате ответчиком.  

Таким образом, процессуальное активное поведение третьего лица по  делу позволяют прийти к выводу о том, что благоприятный исход спора для  третьего лица и, главным образом, для истца, поддержавшего ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы, и установления основания для  

 

удовлетворения требований был обусловлен назначенной судом по ходатайству  третьего лица судебной экспертизы по делу.  

Учитывая, что судебная экспертиза признана судом допустимым  доказательством по делу, использована при принятии решения, прежде всего в  защиту интересов истца, оснований для отказа в возмещении третьему лицу  подтверждённых расходов на экспертизу в размере 40 000 рублей (платёжное  поручение № 136 от 17.01.2022, определение Арбитражного суда Свердловской  области о перечислении с депозитного счёта суда экспертной организации  40000 рублей) не имелось.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы  подлежат распределению между сторонами пропорционально  удовлетворённым требованиям: с истца в возмещение судебных расходов на  оплату судебной экспертизы в пользу третьего лица следует взыскать 26 649  руб. 98 коп., а с ответчика в пользу третьего лица - 13 350 руб. 02 коп.  

Допустимость распределения затрат третьего лица на экспертизу по делу  на сторон в аналогичной ситуации подтверждена судами апелляционной и  кассационной инстанции по делу № А44-3169/2021.  

Пропорциональное распределение только на ответчика судом первой  инстанции судебных расходов третьего лица от суммы 75 000 руб., которая в  свою очередь, включает в себя расходы на оплату услуг представителя и  расходы на проведение экспертизы, при изложенных конкретных  обстоятельствах нельзя признать правильным.  

Кроме расходов на судебную экспертизу третьим лицом к возмещению  сторонами спора были заявлены судебные расходы на представителя в размере  35000 рублей.  

Факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя по  делу в размере 35 000 руб. подтвержден совокупностью имеющихся в деле  доказательств, в частности, договором на оказание услуг по защите интересов  заказчика № 078 от 15.11.2021, платежным поручением № 88374 от 11.10.2022.  

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в  судебном порядке третье лицо пользовалось услугами представителя, а  понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными  документами, в том числе доверенностью № 6 от 14.09.2021, № 23 от  10.01.2022, выданными представителю ФИО3, и доверенностью № 5 от  11.01.20211, выданной представителю ФИО4, ходатайствами,  отзывами, оформленными от имени третьего лица его представителем, а также  протоколами судебных заседаний.  

В частности, следует обратить внимание, что представитель третьего  лица представлял отзыв на исковое заявление, в котором опровергал  возражение ответчика об обособленности гаражей от многоквартирного дома,  поддерживал обоснованность иска, предоставляя доказательства законности  управления домом в спорный по делу период; представитель третьего лица  

 

знакомился с материалами дела; заявил ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы, предоставив в его обоснование необходимые документы  и доказательства оплаты; представители третьего лица принимали участие в  судебных заседаниях.  

Возражения сторон о чрезмерности и неразумности взыскиваемой  третьим лицом суммы судебных расходов на представителя подлежат  отклонению в силу следующего.  

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

 

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание  юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на  которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен  возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его  стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке  разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав  сторон.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О).  

При этом, как следует из вышеприведенных норм, разумные пределы  расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.  В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

 

Апелляционный суд приходит к выводу, что чрезмерность и  неразумность подлежащих возмещению расходов в заявленной третьим лицом  сумме истцом и ответчиком не доказана (статьи 65, 9 АПК РФ).  

Равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из  совершенных представителями третьего лица действий с целью формирования  правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов,  сбором доказательств, были излишними.  

Между тем, указание апеллянтом в апелляционной жалобе на взыскание в  его пользу 25031 рублей расходов на представителя и отказа от возмещения  расходов на экспертизу не соответствует содержанию обжалованного  определения.  

Указанная сумма (25031 рублей) определена судом первой инстанции как  сумма, подлежащая взысканию пропорционально удовлетворённым  требованиям от всей суммы заявленных к возмещению судебных расходов (75  000 руб. = 35 000 + 40 000). Иначе говоря, определённые судом первой  инстанции к взысканию 25031 рублей включают все предъявленные третьим  лицом к распределению расходы.  

Однако, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ  применительно к взысканию с ответчика максимально возможная сумма  судебных расходов на представителя составляет 11681,27 руб.  (пропорционально удовлетворённой сумме иска). Остальная часть расходов  приходится на истца, на стороне которого выступало по делу третье лицо.  

Поскольку законность и обоснованность определения суда первой  инстанции обжаловано только в части распределения расходов на судебную  экспертизу, соответственно, в части отказа во взыскании расходов на  представителя с истца в пользу третьего лица законность определения суда  первой инстанции апелляционным судом не проверяется.  

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 21 ноября 2022 года, о судебных расходах, по делу №  А60-32113/2021 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270  АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена. Заявителем государственная  пошлина не оплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022  года о судебных расходах, по делу № А60-32113/2021 в обжалованной части  изменить.  

 

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Верх- Исетская» (ОГРН 

<

***>) 26649 руб. 98 коп. в возмещение судебных  расходов на судебную экспертизу.  

Взыскать с гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «ВИ- 75» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая  компания «Верх-Исетская» (ОГРН 

<

***>) 13350 руб. 02 коп. в  возмещение судебных расходов на судебную экспертизу, а также 11681 руб. 27  коп. судебных расходов на представителя.  

В удовлетворении заявления третьего лица, акционерного общества  «Управляющая компания «Верх-Исетская», о распределении судебных  расходов в оставшейся части отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Д.Ю. Гладких  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2022 10:16:00

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич