Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9004/2022

г. Ульяновск

22 августа 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 августа 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 303 531 руб. 22 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульянвоск

- Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – в судебное заседание не явились, извещены,

от третьих лиц – в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УО Жилстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 в размере 303 531 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2022 данный иск был принят к производству суда.

Определением от 25.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска и Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с иском.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзыва не представили.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что в управлении ООО «УО Жилстройсервис» находятся многоквартирные дома, расположенные в г. Ульяновске по адресам: 

<

...> Управляющей организацией по указанным домам истец является на основании договоров №99 от 01.01.2016, №11 от 01.12.2015, №26 от 01.12.2015, №39 от 01.12.2015 и №70 от 01.12.2015, заключенных истцом с Комитетом ЖКХ администрации г. Ульяновска.

Про условиям данных договоров управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия указанных договоров за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам, путём заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установлено, что в указанных многоквартирных домах находятся нежилые помещения площадью 58,37 кв. м (в доме № 32 по пр-ту Ленинского Комсомола), 64,3 кв. м (в доме №54 по пр-ту Созидателей), 70,48 кв. м (в доме № 23 по ул. Карбышева), 62,18 кв. м (в доме № 7 по пр-ту Академика ФИО3), 73,69 кв. м (в доме №11 по бул. Львовскому), принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «город Ульяновск», что подтверждено выписками из реестра муниципальной собственности, представленными в материалы дела ответчиком, а также выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра». 

Как указывает истец, данные нежилые помещения переданы ответчиком на основании договора безвозмездного пользования имуществом №795 от 13.01.2012 ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска 

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.06.2019 по 31.05.2022, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, которое рассчитал исходя из принадлежащей ответчику площади нежилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

        В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ (согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения), а также в пунктах 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

        В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 12, 16, 17 вышеуказанных Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.            

        Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

        Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Кроме того, суд отмечает, что отсутствие факта пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

        Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

        Данные выводы соответствуют многочисленной судебно-арбитражной практике (в частности - Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10). 

        В соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

        Следовательно, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей. 

        Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

        По расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика в виде платы на содержание и ремонт общего имущества, за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 составляет:

- по дому № 32 по проспекту Ленинского Комсомола – 44 118 руб. 39 коп.,

- по дому № 54 по проспекту Созидателей – 64 048 руб. 59 коп.,

- по дому № 7 по проспекту Академика ФИО3 – 56 195 руб. 80 коп.,

- по дому № 23 по ул. Карбышева – 68 785 руб. 66 коп.,

- по дому № 11 по бул. Львовскому – 70 382 руб. 78 коп.

Подробный расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 по каждому нежилому помещению приведен истцом в исковом заявлении и признан судом правильным. Расчет произведен по тарифам на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, установленными администрацией г. Ульяновска и решениями общих собраний собственников указанных МКД (представлены в материалы дела).

Ответчик не оспорил правильность расчета неосновательного обогащения, своего контррасчета платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период суду не представил.  

Тот факт, что в ЕГРН отсутствует запись о праве муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 58,37 кв. метров (либо 64,0 кв. метров) в МКД №32 по пр-ту Ленинского Комсомола г. Ульяновска, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в реестр муниципальной собственности запись в отношении данного нежилого помещения внесена.

Кроме того, записи в ЕГРН в отношении площади остальных муниципальных нежилых помещений отличаются от информации о площади данных нежилых помещений в реестре муниципальной собственности. Однако данное обстоятельство прав ответчика не нарушает, учитывая, что истец рассчитывает неосновательное обогащение по площади нежилых помещений, указанных в ЕГРН, где они меньше, чем в реестре муниципальной собственности.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Муниципальное образование «город Ульяновск», не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащалось за ее счет в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД.

           Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскания неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

           По расчету истца общая сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 составляет 303 531 руб. 22 коп. (44 118 руб. 39 коп. + 64 048 руб. 59 коп. + 56 195 руб. 80 коп. + 68 785 руб. 66 коп. + 70 382 руб. 78 коп.).

           Ответчик не оспорил правильность произведенного истцом расчета. 

           По мнению суда, расчет произведен истцом верно.   

 

Не соглашаясь с иском, ответчик указывает, что расходы по содержанию общего имущества должен нести пользователь муниципального имущества. 

           Данный довод судом отклоняется, поскольку доказательств заключения пользователем муниципальных нежилых помещений договора на содержание и ремонт общего имущества с истцом суду не представлено, а в силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. При этом передача помещений в безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения ссудополучателями (арендаторами). Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на пользователя (арендатора) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому пользователь (арендатор) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор безвозмездного пользования (либо аренды) не порождает обязательств пользователя (арендатора) перед соответствующей управляющей организацией.  

        Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 09.11.2010 № 4910/10 и многочисленной судебной практикой.  

        Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскания неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

        В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 303 531 руб. 22 коп.

         Частью 1 статьи 126 и статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну. 

         В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

         В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного Решением Ульяновской городской Думы Решение Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 N 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".

        Согласно подпункту 1 статьи 36 Устава администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Ульяновск" и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

        Пунктом 3 статьи 38 Устава предусмотрено, что к полномочиям Администрации города Ульяновска по решению вопросов местного значения относится решение вопросов от имени муниципального образования "город Ульяновск" по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Устава муниципального образования "город Ульяновск" к бюджетным полномочиям администрации города относится осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск".

        Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд взыскивает в пользу истца денежные средства с администрации города Ульяновска без указания на казну МО «город Ульяновск».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО «УО Жилстройсервис» в полном размере, в его пользу с администрации города Ульяновска взыскиваются расходы по оплате госпошлины также в полном объеме – 9 071 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд          

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, взыскать с администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ОГРН 

<

***>):

- 303 531 (триста три тысячи пятьсот один) руб. 22 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.06.2019 по 31.05.2022;

- 9 071 (девять тысяч семьдесят один) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                         Котельников А.Г.