﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2021 года

Дело №

А56-94911/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                Сергеевой И.В., 

при участии общества с ограниченной ответственностью «Марион» Патрикеевой У.В. (доверенность от 08.09.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Михайловой А.Р. (доверенность от 11.01.2021 № 9-21),

рассмотрев 18.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-94911/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Марион», адрес: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 103, лит. А, пом. 28Н, офис 9,                 ОГРН 1047855064531, ИНН 7802304616 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), о признании недействительным уведомления от 28.11.2019              № 85941-32/19 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 21.07.2005 № 02/ЗК-05936; о признании указанного договора действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400,  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее – Комитет по контролю).

Решением суда от 29.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.04.2021 и постановление от 06.08.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, спорное уведомление не соответствует требованиям статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что влечет ее недействительность в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ. 

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Комитет по контролю просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с намерением урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено с учетом возражений представителя Учреждения и письменного  отказа Комитета в ответ на обращение Общества (письмо от 16.11.2021                       № 05-15-93181/21-0-2). Представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом (далее также Комитет; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 21.07.2005 № 02/ЗК-05936 аренды земельного участка Зона 7 площадью 240 кв.м с кадастровым номером 78:5525:1034, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 42 (северо-западнее дома 37, литера А), 

 Стороны 27.08.2012 подписали дополнительное соглашение, которым внесли ряд изменений в договор. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012; далее в указанной редакции) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 6 площадью 240 кв.м с кадастровым номером 78:36:5525:1034, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 42 (северо-западнее дома 37, литера А), для размещения нестационарного торгового объекта: временно сборно-разборного торгового павильона (код – 3.8, 3.5, 3.9).

Согласно пункту 3.1 договор действует по 21.08.2017 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.02.2006. 

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок. 

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, то в соответствии с положениями статей 610, 621 ГК РФ договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. 

Учреждение, указывая на наделение его функциями по материально-техническому обеспечению реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, направило в адрес Общества уведомление от 28.11.2019 № 85941-32/19 о прекращении действия договора на основании статей 450.1, 610, 621 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента его отправки. Названным уведомлением Учреждение также указало Обществу на необходимость освобождения земельного участка и передачи его арендодателю в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 4.3.10 договора.

Общество, полагая односторонний отказ Учреждения от договора противоречащим действующему законодательству и нарушающим права арендатора, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 310, 450, 610, 621 ГК РФ, установив, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок и Учреждение вправе было отказаться от такого договора в одностороннем порядке, уведомив об этом арендатора, не установили наличия правовых оснований для признания этой односторонней сделки недействительной и, как следствие, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации  аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 упомянутой статьи предусмотрено, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. 

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. 

Применив положения приведенных норм и разъяснения по их применению, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суды правомерно исходили из того, что оспариваемым уведомлением выражена воля Учреждения на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, такое право предоставлено арендодателю законом, права и законные интересы Общества таким отказом не нарушены. 

Кроме того, суды учли, что письмо с уведомлением об отказе от договора (почтовый идентификатор 19116335819595) направлено по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и вручено 05.12.2019 представителю Общества по доверенности. При этом представленное в материалы дела почтовое уведомление о вручении Обществу почтового отправления оформлено в соответствии с требованиями пункта 10.1.1. Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». Оснований считать, что корреспонденция была получена неуполномоченным лицом, не имелось.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что направленное арендатору уведомление от 28.11.2019 соответствует требованиям                        статьи 450.1, абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, и что действие договора прекращено, поэтому правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-94911/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марион» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева