ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6970/2024

Дело № А41-3427/21

20 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ПрофиКонсалт» - ФИО2, по доверенности от 20.09.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Евразия Проект» ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 05.06.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 06.03.2024,

от ООО «Хайгейт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПрофиКонсалт» в лице его конкурсного управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу № А41-3427/21 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной должником с ООО «ПрофиКонсалт», и применении последствий недействительности сделки, по делу о банкротстве ООО «Евразия Проект», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 ООО «Евразия Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки по перечислению должником в пользу ООО «ПрофиКонсалт» денежных средств на общую сумму 10 163 807 666,10 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судом первой инстанции к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экоквартал» и ООО «Хайгейт».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено Суд признал недействительной сделку в виде платежей, осуществленных ООО «Евразия Проект» в пользу ООО «ПрофиКонсалт» в период с 22.01.2015 по 30.03.2018, в размере 10 163 807 666,10 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПрофиКонсалт» в конкурсную массу ООО «Евразия Проект» денежных средств в размере 10 163 807 666,10 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПрофиКонсалт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Евразия Проект» ФИО3 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель участников ООО «Евразия Проект» ФИО8 также представил отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ПрофиКонсалт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Экоквартал»  ФИО5, а также представитель конкурсного управляющего ООО «Евразия Проект» ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПрофиКонсалт» (заемщик) и ООО «Евразия Проект» (займодавец) заключен договор займа №1 от 29.12.2014, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность заемщика заем в виде денег в сумме, на срок и под годовую процентную ставку, установленную в протоколах к договору, форма протокол-заем, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты на сумму займа на условиях договора.

Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно за каждый календарный день, исходя из фактической задолженности по займу на начало дня.

Проценты уплачиваются ежеквартально в размере процентов, начисленных за квартал (три месяца).

Даты окончания квартала: 31 марта, 30 июня, 30 сентября, 31 декабря.

Срок уплаты процентов - не позднее одного месяца от даты окончания квартала (ст.ст. 421, 809 ГК РФ).

Момент заключения договора - дата поступления денег на расчетный счет заемщика.

Момент возврата займа и уплаты процентов - дата поступления денег на расчетный счет заимодавца.

Протоколом №1 от 29.12.2014 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 1 000 000 000 рублей под 1,5% годовую ставку со сроком возврата займа - 31.12.2016.

Протоколом №2 от 31.12.2014 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 4 000 000 000 рублей под 2% годовую ставку со сроком возврата займа - 31.12.2016.

Протоколом №3 от 01.04.2015 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 4 000 000 000 рублей под 2,8% годовую ставку со сроком возврата займа - 31.12.2016. 

Протоколом №4 от 29.09.2015 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 10 000 000 000 рублей под 2,8% годовую ставку со сроком возврата займа - 31.12.2016.

Протоколом №5 от 01.01.2016 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 10 000 000 000 рублей под 3,7% годовую ставку со сроком возврата займа - 31.12.2016.

Протоколом №6 от 29.12.2014 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 10 000 000 000 рублей под 3,0% годовую ставку со сроком возврата займа - 31.12.2016.

Протоколом №7 от 01.07.2016 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 10 000 000 000 рублей под 2,9% годовую ставку со сроком возврата займа - 31.12.2016.

Протоколом №8 от 01.10.2016 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 10 000 000 000 рублей под 2,3% годовую ставку со сроком возврата займа – 30.09.2017.

Протоколом №9 от 30.11.2016 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 15 000 000 000 рублей под 2,3% годовую ставку со сроком возврата займа – 30.09.2017.

Протоколом №12 от 01.07.2017 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 15 000 000 000 рублей под 2,2% годовую ставку со сроком возврата займа – 30.06.2018.

Протоколы №10 и 11 в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 4 договора исполнение обязательств заемщика по возврату займа обеспечиваются неустойкой в форме пени в размере 0,01 % за один день, но не более 5 % от стоимости обязательства.

Сумма задолженности по указанному договору составляет 10 058 454 840,13 руб.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Евразия проект» о признании договора займа недействительным основано на положениях ст. ст. 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО «ПрофиКонсалт» и ООО «Евразия проект» являются аффилированными лицами, входят в одну экономически связанную группу компаний «УРБАН-ГРУПП», оспариваемые платежи носят транзитный характер, совершены в период подозрительности.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий для признания их недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16- 2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели сторон при заключении мнимой сделки не требуется.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41- 48518/2014).

В данном случае, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена и потом не породила правовых последствий.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать факт того, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евразия Проект» (заказчик-агент) и ООО «Экоквартал» (застройщик-принципал) заключен договор на выполнение функций технического заказчика № 520.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.01.06.2015 от 01.06.2015, согласно которому заказчик-агент обязуется по поручению и за счет застройщика-принципала, своими силами и/или с привлечением третьих лиц, выполнять функции технического заказчика по проведению изыскательских работ, а также по проектированию жилого комплекса по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово (Проект), до момента получения застройщиком-принципалом положительных заключений экспертизы на каждое здание/сооружение Проекта.

Заказчик-агент дополнительно обязуется выполнять функции технического заказчика по частичному строительству отдельных зданий/сооружений Проекта в случае достижения соглашения с застройщиком-принципалом по всем существенным условиям.

Согласно п.2.3.13 указанного договора заказчик-агент обязан организовать приемку и ввод в эксплуатацию Объекта.

Между ООО «Экоквартал» и ООО «Евразия Проект» заключено дополнительное соглашение №1 от 01.03.2016 к договору на выполнение функций технического заказчика №520.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.01.06.2015 от 01.06.2015, согласно которому внесены изменения в предмет договора, а именно в п. 1.1. договора уточнен перечень Объектов и указаны следующие здания/сооружения Проекта: жилой дом №6, жилой дом №8 с подземной автостоянкой, жилой дом №7 с подземной автостоянкой, жилой дом №9 с подземной автостоянкой, жилой дом №2, жилой дом №14 с подземной автостоянкой, жилой дом №13, жилой дом №11 (корпус 1,2), жилой дом №10 с подземной автостоянкой, надземно-подземный гаражный комплекс, водозаборный узел, внутриплощадочные инженерные сети, 7 70_15376512 школа на 110 мест, дошкольное образовательное учреждение на 235 мест, котельная, локальные очистные сооружения.

В соответствии с п. 2.1.4 договора застройщик-принципал обязан уплатить заказчику-агенту вознаграждение за исполнение поручения и возместить документально подтвержденные расходы, произведенные заказчиком-агентом согласно порядку расчетов по договору.

Во исполнение указанной обязанности по договору с расчетных счетов ООО «Экоквартал» на расчетные счета ООО «Евразия Проект» в период с 15.10.2015 по 01.06.2018 были перечислены денежные средства в общем размере 10 289 465 313,51 руб., что подтверждается приобщенными в материалы дел доказательствами, в том числе банковскими выписками, платежными поручениями с указанием в назначении платежа «возмещение расходов по договору на выполнение функций технического заказчика №520.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.01.06.2015 от 01.06.2015».

ООО «Евразия Проект» не исполнило в полном объеме обязательства по указанному договору, строительство многоквартирных домов не завершено.

В рамках дела о банкротстве ООО «Экоквартал» № А41-44407/2018 ООО «Евразия Проект» представлены копии отчетов комитенту, согласно которым сумма расходов составила 4 949 418 802,49 руб.

Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика установлен факт нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства в размере 5 340 046 511 руб. 02 коп, а также недобросовестного поведения сторон, выразившееся в необоснованном уменьшении размера имущества должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам его кредиторов.

Более того, установлены признаки транзитного перечисления денежных средств через счет общества «Евразия Проект», полученных от должника (ООО «Экоквартал») в целях возмещения расходов на строительство объектов долевого строительства, на счет аффилированного должнику лица - ООО «ПрофиКонсалт» в качестве займов.

Это свидетельствует о недобросовестности сторон при совершении оспариваемых сделок и причинении вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу №А41-44407/18 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные с расчетного счета ООО «Экоквартал» на расчетный счет ООО «Евразия Проект» за период с 15.10.2015 по 01.06.2018 на сумму 5 340 046 511 руб. 02 коп., а также установлена аффилированность между ООО «Экоквартал» и ООО «Евразия Проект»

Сумма задолженности в размере 5 340 046 511,02 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «Евразия Проект» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 по делу № А41-3427/2021.

Между ООО «Хайгейт» (застройщик-принципал) и ООО «Евразия Проект» (заказчик-агент) заключен договор на выполнение функций технического заказчика №176.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.10.01.2013 от 10.01.2013, согласно которому заказчик-агент обязуется по поручению застройщика-принципала выполнять функции технического заказчика по проектированию и строительству жилого комплекса по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, а также иные действия, указанные в договоре, от своего имени и за счет застройщика-принципала. 

Согласно п.2.3.14 указанного договора заказчик-агент обязан организовать приемку и ввод в эксплуатацию объекта.

Между ООО «Хайгейт» и ООО «Евразия Проект» заключено дополнительное соглашение от 08.06.2016 к договору на выполнение функций технического заказчика №176.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.10.01.2013 от 10.01.2013, согласно которому внесены изменения в предмет договора, а именно в п. 1.1. договора уточнен перечень объектов и указаны следующие здания/сооружения проекта: газовая котельная 40,2 МВт, водозаборный узел, очистные сооружения ливневых стоков и КНС, жилой дом №1, жилой дом №2, жилой дом №3, жилой дом №4, жилой дом №5, жилой дом №6, жилой дом №9, жилой дом №11, жилой дом №13, внутриплощадочные сети и сооружения.

Кроме того, на основании пункта 1.1 договора и дополнительных соглашений к нему от 21.01.2015 и от 22.06.2015 заказчик-агент обязался от своего имени, но по поручению и за счет застройщика-принципала, своими силами и (или) с привлечение третьих лиц, выполнять функции технического заказчика по проведению изыскательских работ в соответствии с Техническим заданием и техническими условиями, предоставленными застройщиком-принципалом, а также по проектированию жилого комплекса по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, до момента получения застройщиком-принципалом положительного заключения экспертизы в составе: жилой дом №7, жилой дом №14, жилой дом №15, жилой дом №16, жилой дом №17, жилой дом №18, жилой дом №19, подземный паркинг на 306 мест.

В соответствии с п. 2.1.4 договора застройщик-принципал обязан оплатить заказчику-агенту вознаграждение за исполнение поручения и возместить документально подтвержденные расходы, произведенные заказчиком-агентом согласно порядку расчетов по договору.

Во исполнение указанной обязанности по договору с расчетных счетов ООО «Хайгейт» на расчетные счета ООО «Евразия Проект» в период с 29.12.2014 по 12.04.2018 были перечислены денежные средства в общем размере 20 785 145 500 руб.

ООО «Евразия Проект» не исполнило в полном объеме обязательства по указанному договору, строительство многоквартирных домов не завершено.

В рамках дела № А41-44405/2018 о банкротстве ООО «Хайгейт» Обществом «Евразия Проект» представлены копии отчетов комитенту, согласно которым сумма расходов составила 15 961 384 344,92 руб.

Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика установлен факт нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства в размере 4 823 761 155,08 руб., а также недобросовестного поведения сторон, выразившееся в необоснованном уменьшении размера имущества должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам его кредиторов.

Более того, установлены признаки транзитного перечисления денежных средств через счет общества «Евразия Проект», полученных от должника (ООО «Хайгейт») в целях возмещения расходов на строительство объектов долевого строительства, на счет аффилированного должнику лица – ООО «ПрофиКонсалт» в качестве займов.

Это свидетельствует о недобросовестности сторон при совершении оспариваемых сделок и причинении вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу №А41-44405/2018 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные с расчетного счета ООО «Хайгейт» в пользу ООО «Евразия Проект» на общую сумму 4 823 761 155,08 руб., а также установлена аффилированность между ООО «Хайгейт» и ООО «Евразия Проект».

Сумма задолженности в размере 4 823 761 155,08 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «Евразия Проект» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу № А41-3427/2021.

Денежные средства в размере 10 163 807 666,1 руб., поступившие с расчетных счетов ООО «Экоквартал» и ООО «Хайгейт» на расчетные счета ООО «Евразия Проект» принадлежали участникам долевого строительства ГК Урбан Групп.

Привлекаемые на основании договоров участия в долевом строительстве денежные средства, вопреки правилу об их целевом назначении на возмещение затрат на строительство, предусмотренном п.1 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в значительном размере безвозмездно, ввиду неподтвержденности выполнения работ по оспариваемому договору, были перечислены на счета ООО «Евразия Проект».

Из положений статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что денежные средства, полученные от участников долевого строительства, могут расходоваться только на цели, связанные с осуществлением строительства объектов недвижимого имущества.

Из положений статьи 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что целью деятельности технического заказчика является организация всего процесса строительства объектов, в рамках которой технический заказчик от имени застройщика заключает договоры проектирования, генерального подряда и др.

С учетом пп. 22 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ перечисление денежных средств в качестве возмещения расходов техническому заказчику является обоснованным в случае, когда техническим заказчиком понесены реальные расходы по строительству объектов, приобретению материалов, подготовке проектной документации и т.д.

ООО «Евразия Проект» вопреки требованиям действующего законодательства произвело перечисление денежных средств застройщиков в адрес ООО «ПрофиКонсалт» в качестве предоставления займа, тем самым причинив вред ООО «Экоквартал» и ООО «Хайгейт», так как строительство объектов, на которые перечислялись денежные средства, так и не было завершено.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Евразия проект» в материалы дела представлены судебные акты, свидетельствующие о том, что финансовые взаимоотношения ООО «ПрофиКонсалт» и ООО «Евразия проект» уже подвергались судебной проверке.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2021 по делу №А17-9818/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2021, отказано в признании обоснованным требования ООО «Евразия Проект».

При разрешении указанного спора судом было установлено, что перечисления денежных средств между ООО «Евразия Проект» и ООО «ПрофиКонсалт» носили транзитный характер.

Аналогичный вывод содержится также во вступившем в законную силу определении от 21.12.2020, вынесенном Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела о банкротстве № А17-9818/2018 по результатам рассмотрения требования Компании Lake Breeze Investments Limited о включении в реестр, в ходе рассмотрения которого ООО «Евразия Проект» было привлечено в качестве третьего лица.

ООО «Евразия Проект» никогда не располагало собственными средствами для заключения сделки с ООО «ПрофиКонсалт» (по данным СПАРК на 31.12.2014 активы ООО «Евразия Проект» составляли всего 178 млн. рублей), однако это не препятствовало заключению договора займа на 15 млрд. рублей, с учетом подписанных протоколов.

Перечисления в пользу ООО «ПрофиКонсалт» происходили «день в день» с получением ООО «Евразия Проект» денежных средств дольщиков и банков от застройщиков.

При этом по итогам каждого дня обороты заимодавца по кредиту и дебету практически совпадали, т.е. сколько компания получала, столько она в тот же день перечисляла иным участникам группы.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПрофиКонсалт» основным видом деятельности ООО «ПрофиКонсалт» является «Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки», дополнительными видами деятельности ООО «ПрофиКонсалт» являются «Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)», «Деятельность вспомогательная в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения», «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию».

Таким образом, обычная хозяйственная деятельность ООО «ПрофиКонсалт» была связана с оказанием различного рода услуг, что не предполагает крупных финансовых вложений в предпринимательскую деятельность ООО «ПрофиКонсалт».

Конкурсным управляющим ООО «Евразия Проект» в материалы дела представлен анализ выписок по расчетным счетам ГК «Урбан Групп» и ООО «Евразия Проект».

Указанный анализ приобщен в материалы дела и подтверждает транзитное перечисление денежных средств от ООО «Экоквартал» и ООО «Хайгейт» через ООО «Евразия Проект» в адрес ООО «ПрофиКонсалт».

Такое поведение сторон также подтверждается Отчетом по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «УрбанГрупп», подготовленным Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства, опубликованным на официальном сайте Фонда в общем открытом доступе.

Согласно указанному отчету ООО «ПрофиКонсалт» и ООО «Евразия Проект» входят в одну экономически связанную группу компаний «Урбан-Групп», что подтверждает аффилированность ООО «ПрофиКонсалт» и должника.

В отчете указано, что действия участников ГК «Урбан-Групп» по наращиванию фиктивной задолженности во всех делах о банкротстве членов группы носят однотипный характер.

Требования «кредиторов» - аффилированных участников ГК «Урбан» основаны на заключённых с должником договорах займа, заключенных по одной и той же форме, на идентичных условиях, что невозможно при заключении договора независимыми участниками оборота в целях оформления реальных правоотношений.

В разделе 4 Отчета проведен анализ использования денежных средств участников долевого строительства в рамках ГК Урбан Групп, сделаны выводы о том, что ООО «ПрофиКонсалт» являлось «финансовым посредником» группы, в период 2014-2017 гг. и первом квартале 2018 г. застройщики получили займы от ООО «ПрофиКонсалт» в размере 8,094 млрд. рублей или 98% всех средств, полученных от некредитных организаций.

Источником происхождения указанных средств согласно данным бухгалтерского учета и документам, представленным к проверке, являлись денежные средства участников долевого строительства и кредитных организаций.

В свою очередь ООО «ПрофиКонсалт» получило от технических заказчиков строительства по договорам займа денежные средства участников долевого строительства в размере 31,144 млрд рублей или 34% денежных средств, поступивших от застройщиков.

В период 2014-2017 гг. и первом квартале 2018 г. общий объем поступлений денежных средств на счета ООО «ПрофиКонсалт» составил 57 828 831 тыс. рублей.

В период 2014-2017 гг. и первом квартале 2018 г. ООО «ПрофиКонсалт» направляло денежные средства по договорам займа в адрес следующих контрагентов: 

- застройщикам, техническим заказчикам и генеральным подрядчикам в размере 9,357 млрд рублей или 28% займов, выданных ООО «ПрофиКонсалт»;

- прочим связанным компаниям - 19,241 млрд рублей или 57% займов, выданных ООО «ПрофиКонсалт»;

- прочим компаниям, не входящим в состав Группы,

- 3,079 млрд рублей или 9% займов, выданных ООО «ПрофиКонсалт»;

- физическим лицам, аффилированным с менеджментом Группы в размере 2 348 853 тыс. рублей или 7% займов, выданных ООО «ПрофиКонсалт».

По состоянию на 31 марта 2018 года в бухгалтерском учете ООО «ПрофиКонсалт» остатки по счетам учета финансовых вложений составили 12,596 млрд руб.

Таким образом, перечисления денежных средств в размере 10 163 807 666,10 руб. между ООО «Евразия проект» и ООО «ПрофиКонсалт» носили транзитный характер. 

Доказательств, опровергающих данный Отчет, конкурсным управляющим ООО «ПрофиКонсалт» и представителем участников ООО «Евразия проект» в материалы дела не представлены. 

Конкурсным управляющим ООО «ПрофиКонсалт» не раскрыт мотив в части необходимости со стороны ООО «ПрофиКонсалт» в заключении договора займа на общую сумму 15 000 000 000,00 руб. под процентную ставку 2,2%.

Кроме того, представителем участников должника не представлены доказательства о наличии собственных денежных средств у должника для предоставления займа.

Указанные доводы в части получения денежных средств от АО «Континент проект» и ООО «Ивастрой» не опровергают доводы конкурсного управляющего должника, так как требования указанных юридических лиц не включены в реестр требований кредиторов должника.

Ответчиком ООО «ПрофиКонсалт» и представителем учредителей ООО «Евразия проект» в обоснование и подтверждение реального характера производимых между указанными лицами финансовых операций приведены доводы, с представлением платежных поручений, подтверждающих поступление денежных средств из независимых источников, а также выполнение работ по строительству объектов за счет собственных средств ООО «Евразия проект».

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают доводов конкурсного управляющего должника относительно обстоятельств транзитного характера спорных перечислений.

В деле о банкротстве № А17-9818/2018 Арбитражным судом Ивановской области установлены признаки мнимости договора займа № 1 от 29.12.2014. 

Мнимая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все переданное имущество по признанным недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы – реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

В период с 22.01.2015 по 30.03.2018 с расчетного счета ООО «Евразия Проект» на расчетные счета ООО «ПрофиКонсалт» осуществлено перечисление денежных средств в размере 13 654 375 413,00 руб. с назначением платежа «Предоставление займа по договору процентного займа № 1 от 29.12.2014».

В данном случае требование конкурсного управляющего ООО «Евразия проект» в целях восстановления нарушенных прав и интересов кредиторов должника является обоснованным для признания платежей в размере 10 163 807 666,1 руб., перечисленных на счета ООО «ПрофиКонсалт» недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПрофиКонсалт» в конкурсную массу ООО «Евразия Проект» денежных средств в размере 10 163 807 666,1 руб.

Как указывалось выше, денежные средства в размере 10 163 807 666,10 руб. не принадлежали ООО «Евразия Проект».

В данном случае ООО «Евразия Проект» выступило в качестве финансовой «прослойки».

Конечным получателем денежных средств являлось ООО «ПрофиКонсалт».

То есть имело место свободное перемещение денежных средств внутри взаимосвязанной группы лиц.

В частности, поступившие от ООО «Экоквартал» и ООО «Хайгейт» денежные средства на счет ООО «Евразия Проект», перераспределялись путем их перечисления на счета ООО «ПрофиКонсалт», то есть поступления носили транзитный характер и не являлись по своей сути предоставлением займа.

Таким образом, ООО «ПрофиКонсалт» является выгодоприобретателем в цепочке транзитных операций.

Между тем, требования ООО «Экоквартал» и ООО «Хайгейт» в общем размере 10 163 807 666,10 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Евразия Проект» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Ненадлежащий способ защиты прав ООО «Евразия Проект», выбранный руководством Общества в делах о банкротстве № А41-44405/2018, № А41-44407/2018, не может являться причиной причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Евразия Проект».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу указанных законоположений и разъяснений, с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Участие в схеме по выводу активов, перераспределение денежных средств по договорам с должником внутри группы не освобождает получателя денежных средств (ООО «ПрофиКонсалт») от последствий в виде реституции при недействительности сделки и обязанности вернуть денежные средства в конкурсную массу».

Таким образом, требование конкурсного управляющего ООО «Евразия проект» в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПрофиКонсалт» в пользу ООО «Евразия Проект» денежных средств в размере 10 163 807 666,10 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ПрофиКонсалт» в лице его конкурсного управляющего ФИО7, о том, что: реальность заемных отношений подтверждена материалами дела, договор займа № 1 от 29.12.2014 исполнялся на протяжении нескольких лет, ООО «Евразия проект» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договорам на выполнение функций технического заказчика, - рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вывод о мнимости оспариваемых платежей сделан судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

По результатам анализа конкурсным управляющим выписок по всем расчетным счетам должника, доля поступлений за работы и по договорам подряда во всех поступлениях на счета за период с 09.07.2013 по 22.12.2022 составила лишь 2,12%.

Иные платежи, которые могли бы быть идентифицированы как поступления по основному виду деятельности, не выявлены.

При этом 85,51% всех поступлений на общую сумму 34 225 458 916,33 руб. составляли расчеты за услуги, а именно по договорам на выполнение функций технического заказчика (за исключением одного платежа 12.08.2016 от ООО «БухКонсалтинг» на сумму 50 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору бух. обслуживания №206.ДОГОВОР.ДВОУБО-ДОП.09.01.2013 от 09.01.2013. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)»).

Еще 12,24% всех поступлений на общую сумму 4 897 965 520,38 руб. составляли расчеты по займам и 2,12% (848 594 185,37 руб.) - расчеты за работы и по договорам подряда, однако расходы по этим статьям существенно превышали поступления, и в целом эти статьи являлись расходными, а не доходными для должника.

Причем за работы и по договорам подряда должник перечислил контрагентам в общей сложности 60,80% всех полученных средств (24 335 766 726,71 руб.), а по займам - 35,16%, или 14 072 967 488,96 руб.

Таким образом, на три основные статьи доходов (выполнение функций техзаказчика, работы и подряд, займы) приходилось в совокупности 99,86% всех поступлений и 98,63% всех списаний со всех расчетных счетов должника.

Оплаты за услуги (за выполнение функций тех.заказчика) поступали должнику от следующих контрагентов: 

- ООО «Хайгейт» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 21 014 210 500,00 руб., что составляет 61% от поступлений по этой статье.

Определением Арбитражного суду Московской области от 04 июля 2022 года делу № А41-44405/18 признана недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Хайгейт» в пользу ООО «Евразия Проект» на общую сумму 4 823 761 155,08 руб. 

С ООО «Евразия проект» в пользу ООО «Хайгейт» взысканы денежные средства в размере 4 823 761 155,08 руб.

 - ООО «Экоквартал» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 10 280 365 313,51 руб., или 30% от всех поступлений за выполнение функций тех.заказчика.

Определением Арбитражного суду Московской области от 29 января 2021 года по делу № А41-44407/18 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные с расчетного счета ООО «Экоквартал» на расчетный счет ООО «Евразия Проект» за период с 15.10.2015 г. по 01.06.2018 г. на сумму 5 340 046 511 руб. 02 коп.

С ООО «Евразия Проект» в пользу ООО «Экоквартал» взысканы денежные средства в размере 5 340 046 511 руб. 02 коп.

- АО «Континент проект» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 1 502 716 828,00 руб. (4%).

- ООО «Ивастрой» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 1 408 116 274,82 руб. (4%).

- прочие контрагенты на общую сумму 20 050 000,00 руб. (менее 0,01%). 

Конкурсным управляющим сделаны запросы для сбора информации и документов-оснований о перечисленных поступлениях и о встречном исполнении, которое должен был совершить должник.

Поступающие средства, как было сказано выше, в основном списывались со счетов должника как оплаты за работы и по договорам подряда, в том числе следующим контрагентам:

- ООО «ГенСтрой» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 15 454 897 820,26 руб. (64%);

- ООО «КварталСтрой» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 6 556 701 486,98 руб. (27%);

- ЗАО «Славянский строитель» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 943 905 495,79 руб. (4%);

- ООО «СПМ-жилстрой» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 512 714 297,54 руб. (2%);

- ООО «ТопСтрой» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 238 113 999,00 руб. (1%)

- ООО «Урбан Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 196 444 940,00 руб. (1%);

- ООО «Урбан-Проект» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 184 405 465,19 руб. (1%);

- прочие контрагенты на общую сумму 248 583 221,95 руб. (1%).

Второй по значимости статьей списания средств со счетов должника являлись расчеты по займам, на которые, как было сказано выше, приходилось более трети всех расходов должника.

При этом 97% всех списаний по займам (на общую сумму 4 737 879 320,38 руб.) осуществлялось в пользу ООО «ПрофиКонсалт» (ИНН 

<

***>), еще 3% (155 520 000,00 руб.) - в пользу ООО «Северное» (ИНН 

<

***>) и менее 0,01% (4 566 200,00 руб.) - в пользу прочих контрагентов.

Анализ всей совокупности движений по расчетным счетам должника в разрезе контрагентов показал, что 99,9% всех поступлений и 95,0% всех списаний приходилось на контрагентов из перечня компаний, входящих в периметр или связанных с ГК «Урбан-Групп».

Учитывая, что практически все операции должника совершались внутри ГК «Урбан-Групп», а основными видами операций были поступления за выполнение функций техзаказчика и оплаты за работы и подряд выдачи займов, следует вывод о том, что как минимум обороты по займам с ООО «ПрофиКонсалт» (операции) носили транзитный характер, так как у должника не имелось иных источников выдачи займов в достаточном размере.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства, ни конкурсным управляющим ООО «ПрофиКонсалт», ни представителем участников ООО «Евразия Проект» ФИО8 надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки, неверно определен размер задолженности ответчика перед должником, также противоречат материалам дела.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлен факт нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства.

Определением суда от 29.01.2021 по делу А41- 44407/2018 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные с расчетного счета ООО «Экоквартал» на расчетный счет ООО «Евразия Проект» за период с 15.10.2015 г. по 01.06.2018 г. на сумму 5 340 046 511 руб. 02 коп., а также установлена аффилированность между ООО «Экоквартал» и ООО «Евразия Проект».

Сумма задолженности в размере 5 340 046 511,02 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «Евразия Проект».

Определением суда от 29.01.2021 по делу А41- 44405/2018 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные с расчетного счета ООО «Хайгейт» в пользу ООО «Евразия Проект» на общую сумму 4 823 761 155,08 руб., а также установлена аффилированность между ООО «Хайгейт» и ООО «Евразия Проект».

Сумма задолженности в размере 4 823 761 155,08 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «Евразия Проект».

Перечисления денежных средств между ООО «Евразия Проект» и ООО «Профи Консалт» носили транзитный характер. 

Собственными средствами для заключения сделки с ООО «Профи Консалт» ООО «Евразия Проект» никогда не располагало.

Таким образом, целью заключенного договора займа являлось распределение денежных средств в ГК Урбан Групп, сокрытие нецелевого использования кредитных средств, а также средств участников долевого строительства.

Кроме того, многочисленными судебными актами установлено, что ООО «Евразия Проект», ООО «Профиконсалт» входят в группу компаний Урбан Групп.

Данные обстоятельства также установлены в Отчете по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп», подготовленным Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства. 

Как указывалось выше денежные средства в размере 10 163 807 666,10 руб. не принадлежали ООО «Евразия Проект».

ООО «Евразия Проект» выступило в качестве финансовой прослойки.

Конечным получателем денежных средств являлось ООО «Профиконсалт».

То есть имело место свободное перемещение денежных средств внутри взаимосвязанной группы лиц: поступившие от ООО «Экоквартал» и ООО «Хайгейт» денежные средства на счет ООО «Евразия Проект», перераспределялись путем перечисления на счета ООО «Профиконсалт», то есть поступления носили транзитный характер и не являлись по своей сути предоставлением займа.

По сути ООО «Профиконсалт» является выгодоприобретателем в цепочке транзитных операций.

Требования ООО «Экоквартал» и ООО «Хайгейт» в общем размере 10 163 807 666,10 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Евразия Проект» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав и интересов кредиторов должника суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Профиконсалт» денежных средств в размере 10 163 807 666,10 рублей в конкурсную массу ООО «Евразия проект».

Таким образом, обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «ПрофиКонсалт» не привело доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ПрофиКонсалт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу № А41-3427/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина