ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13077/2018

18 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15536/2021) ФИО2 на определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13077/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд»  ФИО5 (по доверенности от  18.01.2022 № 017/22),

установил:

акционерное общество «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (далее – АО «Ханты-Мансийский НПФ»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд г. Москва с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» (далее – АО «РСИЦ), обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (далее – ООО «РРА») о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018  по делу  № А40-222236/17-15-1947 исковые требования АО «Ханты-Мансийский НПФ», ФИО3, ФИО4 к ООО «РРА» выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т.60-62). 

Определением от 12.07.2018 принят отказ АО «Ханты-Мансийский НПФ», ФИО3, ФИО4 от исковых требований к АО «РСИЦ». Производство по делу прекращено (т.2 л.д. 66-67).

Определением от 19.02.2020 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО2, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточнение исковых требований  (т. 10 л.д. 89-95).

Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13077/2018  исковые требования удовлетворены частично с обязанием ООО «РРА» в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru. решение суда по настоящему делу, разместив его на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию АО «Ханты-Мансийский НПФ», ФИО4 и ФИО3, путем удаления частей статьи, признанными решением суда не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Ханты-Мансийский НПФ», ФИО4 и ФИО3 с интернет-сайта электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru. С ответчиков в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, распределены судебные расходы. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО «Ханты-Мансийский НПФ», ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «РРА» расходов на оплату судебной экспертизы (пункты 10, 11, 12 резолютивной части решения). В остальной части решение от 29.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021, решение от 29.06.2020 и постановление от 15.10.2020 отменены в части удовлетворения  исковых  требований, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ХантыМансийский НПФ», ФИО3, ФИО4 В части отказа в удовлетворении  иска, а также в части возврата адвокатскому бюро «Трубор» денежных средств, судебные акты оставлены без изменения. С АО «Ханты-Мансийский НПФ» в пользу ООО «РРА» взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 2 000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 200 рублей. С ФИО3 в пользу ООО «РРА» взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 2 000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 200 рублей. С ФИО4 в пользу ООО «РРА» взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 2 000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 200 рублей.

На основании статьи 112 АПК РФ 25.05.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 400 000 рублей, связанных с оказанием юридических услуг по договору на оказание услуг от 25.01.2021.

Определением от 08.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13077/2018 заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы  ответчик приводит следующие доводы:  отказ суда в принятии к рассмотрению заявления об увеличении размера судебных издержек является незаконным; суд первой инстанции не предоставил возможности представить доказательства того, что процессуальные документы от имени  ответчика  готовились ФИО6 с момента привлечения ФИО2 к участию в дела в качестве третьего лица, начиная с 02.10.2018; суд необоснованно отказал в принятии и исследованию дополнительных документов, которые представил ответчик в обоснование своих доводов и в ответ на заявление о фальсификации  доказательств. 

АО «Ханты-Мансийский НПФ» представило отзыв, в котором просило оставить апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом  10.02.2022, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.02.2022 для предоставления подателю жалобы участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено  с участием представителя  истца  АО «Ханты-Мансийский НПФ».

Судом обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции. 

Представитель подателя жалобы к веб-конференции не присоединился.  

 На основании  статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  ответчиков  и  неявившихся  истцов. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой  9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела отказано, ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Таким образом, право на возмещение расходов возникает при условии их фактического несения стороной, которое подлежит доказыванию. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение несения расходов  ответчик  представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.03.2018, заключенный с   ФИО6 (исполнитель).

  Согласно пункту 1.1 договора клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором, выдать доверенность исполнителю на действия, предусмотренные пунктом 1 настоящего договора. 

Из пункта 2 договора следует, что исполнитель обязуется:

 - изучать имеющиеся у клиента и других лиц документы дел, относящихся к предмету оказания услуг (судебные споры, административная ответственность, показания в полиции, следственном комитете и др.), ознакомиться с материалами дел, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоящих судебных решений (при их наличии);

 - при содействии клиента провести работу по подбору документов, иных доказательств и других материалов, обосновывающих или опровергающие заявленные требования;

 - консультировать клиента по всем возникающим в связи с процессами вопросам;

- участвовать в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, и в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений или обеспечивать такое участие иного квалифицированного специалиста;

 - подготовить и передать клиенту необходимые процессуальные документы (иск, или отзыв на иск, жалобы, претензии, иные документы) без нарушения процессуальных сроков или самостоятельно их представить стороне процесса, в соответствующие органы по рассмотрению споров, а также в суд в случае. 

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору определяется о ставкам, указанным в Рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утв. решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18 декабря 2019 года № 13 (прилагается), с коэффициентом 50%. 

Оплата производится в течение 3-х дней после подписания акта. 

 В материалы дела представлен акт выполненных работ от 27.04.2021, согласно  которому  при рассмотрении дела № А75-13077/2018, по которому клиент привлечен третьим лицом, а затем ответчиком, исполнителем готовились процессуальные документы по делу для клиента. 

 В пункте  3 акта  указано, что в соответствии с пунктом 5 договора стоимость оказанных услуг по ставкам, указанным в Рекомендованных минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской паты Ханты-Мансийского автономного округа, утв. решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18 декабря 2019 № 13, далее – рекомендации, составила 200 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4 акта стороны заявляют, что юридические услуги по вышеуказанному договору на сумму 200 000 рублей выполнены в полном объеме, их оказание также подтверждается материалами дела в суде, стороны претензий друг к дугу по качеству предоставленных юридических не имеют.

200 000 рублей подлежит оплате клиентом на счет исполнению в течение 3-х дней со дня подписания настоящего акта наличными или по реквизитам, которые переданы исполнителем клиенту (пункт 5 акта). 

В  подтверждение  оплаты услуг представлена расписка от 30.04.2021 о получении денежных средств на сумму 200 000 рублей. 

Также представлен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2021, акт об оказании юридических услуг от 07.10.2021 на сумму 500 000 рублей, а также объяснение от 07.10.2021, оформленное нотариусом Пак О.И.

 Оценив представленные документы,  суд первой инстанции пришёл к выводу  недоказанности несения расходов ответчиком.  

Согласно абзацу восьмому пункта 6 вышеуказанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивает фактически понесённые судебные расходы, оценивая их разумные пределы.

Между тем, фактическое представление ФИО6 интересов ФИО2  при рассмотрении   дела  судом не установлено. 

Так,  из материалов дела следует, что  суде первой инстанции ФИО6 участвовал в качестве представителя ООО «РРА», что подтверждается  протоколами судебных заседаний (02.10.2018, 06.11.2018, 12.12.2018, 21.08.2019, 17.09.2019, 15.10.2019, 12.12.219, 30.01.2020, 19.02.2020, 29.06.2020), при этом, участие в судебных заседаниях 12.12.2019 и 30.12.2020 ФИО6 осуществлялось как директором ООО «РРА», в остальных случаях, на основании доверенности общества. 

ФИО2 участвовал лично в одном судебном заседании – 18.11.2019, при этом, ФИО6  в данном   судебном заседании не участвовал. 

В суде апелляционной инстанции 07.09.2020 ФИО6 участвовал в качестве представителя ООО «РРА», 10.09.2020 и 12.10.2020 ФИО6 участие в судебных заседаниях не принимал, что подтверждается судебными актами. 

В суде кассационной инстанции 04.02.2020, 11.02.2020 и 17.02.2021 ФИО6 представлял интересы ООО «РРА».

ФИО2,  приняв участие в судебном заседании 18.11.2019, самостоятельно заявил и представил в письменном виде ходатайство о привлечении специалиста (т. 5 л.д. 56), которое подписано им лично, а также представил документы, заверенные его подписью (т.5 л.д. 57-59). 

Доказательств того, что исполнителю в период рассмотрения дела была выдана доверенность на представление интересов в суде, не имеется. 

С учетом изложенного, реальное оказание услуг представителем согласно  вышеуказанным  договорам и актам  ответчиком не доказано. 

Представленный акт не содержит перечня оказанных услуг, описания фактических действий исполнителя, поэтому представленные ответчиком документы вышеуказанные выводы суда не опровергают. 

 При таких обстоятельствах  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом отказано,  и нарушений норм процессного права при разрешении вопроса судом первой инстанции не допущено. 

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела,  представитель ответчика  заявил об уточнении (увеличении) заявления о взыскании судебных расходов в письменном виде непосредственно в судебном заседании 08.10.2021, при этом доводы уточнений заблаговременно не раскрыты перед другими участниками, в том числе перед лицами, к которым обращено заявление - ФИО3 и ФИО4

Ответчик не обосновал причины невозможности своевременно подать соответствующее заявление в суд и раскрыть соответствующие доказательства перед другими участниками (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доказательств невозможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам с учётом того, что заявление принято к производству суда 22.07.2021, рассмотрение заявления ответчика откладывалось определением суда от 28.09.2021, суду не представлено. В связи с чем, в принятии к рассмотрению  заявления об  увеличении размера судебных расходов судом первой инстанции отказано обосновано. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева