АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23108/2022 

Дата принятия решения –  16 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АА Алтын Абый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 756 460 руб. задолженности по договору подряда №б/н от 24.03.2022, 143 727 руб. 40 коп. неустойки с последующим начислением, 50 000 руб. представительских расходов, 21 004 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АА Алтын Абый» (далее по тексту – ООО «АА Алтын Абый», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоДом» (далее по тексту – ООО «ТеплоДом», ответчик) о взыскании 756 460 руб. долга, неустойки с дальнейшим начислением, 143 727 руб. 40 коп. неустойки с последующим начислением, 50 000 руб. представительских расходов, 21 004 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец произвел уточнение исковых требований в части периода начисления неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исключив период моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято арбитражным судом.

От ответчика отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

К судебному заседанию истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № б/н от 24.03.2022, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить по заданию заказчика работу, содержание и объем которой указаны в приложении к договору и сдать ее результат заказчику, а также обязательство заказчика принять и оплатить указанные работы.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 договора с 24.03.2022 по 31.12.2022.

Стоимость работ определяется в соответствии со сметой (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 оплата стоимости работ производится заказчиком в размере 100% в течение 3 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Помимо этого, пунктом 7.1 договора предусмотрена выплата заказчиком неустойки в случае нарушения срока оплаты работ в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 000023 от 23.05.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 000023 от 23.05.2022, УПД № 23 от 23.05.2022 на сумму 832 650 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 000024 от 24.05.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 000024 от 24.05.2022, УПД № 24 от 24.05.2022 на сумму 343 810 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 000029 от 14.06.2022, УПД № 30 от 14.06.2022 на сумму 180 000 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 000029 от 14.06.2022 на сумму 1 356 460 руб.

Истцом произведена оплата работ на сумму 600 000 руб., что подтверждено представленными копиями платёжных поручений. Получение денежным средств  ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счетам-фактурам стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 1 356 460. 

Принятие вышеуказанных работ ответчиком подтверждено подписью его директора в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, универсальных передаточных актах с проставлением печати организации ответчика.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объема и качества работ, содержащихся в подписанных актах, справках, счетах-фактурах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Ввиду отсутствия оплаты 06.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. В последующем истец обратился с настоящим иском.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате работ истцом правомерно на основании пункта 7.1 договора начислена неустойка из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Согласно уточнению истца неустойка подлежит взысканию с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом изложенного, размер неустойки за период с 02.10.2022 на день вынесения решения судом составляет 295 019 руб. 40 коп.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга и неустойка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В подтверждение указанных расходов представлен договор на выполнение работ (оказание услуг) от 28.06.2022, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический цент «Профит» (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг юридического характера по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Татарстан по взысканию задолженности по договору подряда б/н от 24.03.2022, заключенному между ООО «АА Алтын Абый» и ООО «ТеплоДом», в том числе подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы.

В разделе 2 договора установлены обязанности исполнителя:

- экспертиза представленных заказчиком документов; разработка оптимального алгоритма защиты (включая сравнительный анализ возможных альтернатив); подбор арбитражной практики по данному вопросу;

- подготовка искового заявления, доказательственной базы и иных необходимых документов, их направление в суд;

-исполнение требований суда по представлению доказательств, уточнению пояснений и других по определению суда, включая подачу дополнительных (исправленных) документов, вне зависимости от наличия, количества и структуры требований.

От ответчика возражений по требованию о возмещении судебных расходов не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 305-ЭС16-20233 по делу № А40-214013/2015 и другие). 

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны – объем совершенных процессуальных действий и их результат.

При рассмотрении спора истцом не было представлено большого количества доказательств, не рассматривалось встречное исковое заявление, не вызывались свидетели.

Указанные в договоре экспертиза документов, разработка алгоритма защиты не относятся к судебным расходам, являющимся необходимыми для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. Подготовка искового заявления сама по себе подразумевает анализ документов, на основании которых оно готовится, поскольку без умственного анализа составление надлежащего процессуального документа не представляется возможным.

Объём процессуальных действий, совершенных в связи с рассмотрением спора в суде, не являлся повышенным, а объём собранных документов – значительным.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру представительских расходов, учитывая отсутствие детального расчета определенных истцом значений размера представительских расходов, учитывая степень сложности спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем совершенных процессуальных действий при рассмотрении дела арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 (за подготовку и составление искового заявления с учетом уточнения исковых требований, а также участие в предварительном судебном заседании 27.09.2022 с учетом представления позиции доверителя).

Судом указывается, что уточнение исковых требований является процессуальным правом истца и само по себе не может быть фактором, определяющим необходимость снижения размера судебных расходов.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора. 

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата. 

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг. 

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по подрядной сделке, а также размер неисполненного обязательства и размер ответственности.

С учётом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, заявленная сумма долга и неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ТеплоДом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АА Алтын Абый» 756 460 руб. долга, 295 019 руб. 40 коп. неустойки, 21 004 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ТеплоДом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АА Алтын Абый» неустойку, начисленную на сумму 756 460 руб., исходя из ставки  1 % от размера фактической задолженности, начиная с 10 ноября 2022 г. и по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ТеплоДом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 511 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев