АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8439/2018

26 марта 2021 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край 

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании недействительным акта № 15 внеплановой тематической проверки использования средств обязательного медицинского страхования на оплату работ по проведению ремонта зданий и помещений в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» от 03.05.2018 о возврате в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края средств в размере 20 592 061 руб. 67 коп., уплате штрафа с размере 2 059 206 руб. 17 коп. за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, 

о признании недействительным акта № 32 внеплановой тематической проверки использования средств обязательного медицинского страхования на оплату работ по проведению ремонта зданий и помещений в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» от 30.07.2018 о возврате в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края средств в размере 31 142 015 руб. 88 коп., уплате штрафа с размере 3 114 201 руб. 59 коп. за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Алтайского края

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство здравоохранения Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности  от 05.11.2020, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2020, паспорт

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности № 1-д от 11.01.2021, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности № 3-д от 11.01.2021, паспорт, 

от третьего лица – представитель ФИО6 по доверенности № 04-05/15 от 18.01.2021, удостоверение № 111 от 06.04.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» (далее – Заявитель, КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г.Барнаул», Поликлиника) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края (далее – Заинтересованное лицо, ТФОМС, орган контроля, Фонд) о признании недействительным акта № 15 внеплановой тематической проверки использования средств обязательного медицинского страхования на оплату работ по проведению ремонта зданий и помещений в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» от 03.05.2018 о возврате в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края средств в размере 20 592 061 руб. 67 коп., уплате штрафа с размере 2 059 206 руб. 17 коп. за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС. 

Дело принято судом к производству и ему был присвоен № А03-8439/2018                     (судья Мищенко А.А.). 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено Министерство здравоохранения Алтайского края (Далее – третье лицо, Министерство, Минздрав). 

Определением от 28.05.2018 была принята обеспечительная мера и действие оспариваемого акта № 15 внеплановой тематической проверки использования средств обязательного медицинского страхования на оплату работ по проведению ремонта зданий и помещений в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» от 03.05.2018 о возврате в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края средств в размере 20 592 061 руб. 67 коп., уплате штрафа с размере                             2 059 206 руб. 17 коп. за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств приостановлены до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено производство по настоящему делу.

Позднее, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края о признании недействительным акта № 32 внеплановой тематической проверки использования средств обязательного медицинского страхования на оплату работ по проведению ремонта зданий и помещений в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» от 30.07.2018 о возврате в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края средств в размере 31 142 015 руб. 88 коп., уплате штрафа с размере 3 114 201 руб. 59 коп. за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Дело принято судом к производству и ему был присвоен № А03-16066/2018. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле также было привлечено Министерство здравоохранения Алтайского края. 

Определением от 12.09.2018 была принята обеспечительная мера и действие оспариваемого акта № 32 внеплановой тематической проверки использования средств обязательного медицинского страхования на оплату работ по проведению ремонта зданий и помещений в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» от 30.08.2018 о возврате в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края средств в размере 31 142 015 руб. 88 коп., уплате штрафа с размере 3 114 201 руб. 59 коп. за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств приостановлены до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено производство по настоящему делу.

В ходе производства по делам № А03-8439/2018 и № А03-16066/2018 были проведены следующие экспертизы. 

Определением по делу № А03-8439/2018 от 12.12.2018 производство было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Алтайской торгово-промышленной палаты.

15.02.2019 от Алтайской торгово-промышленной палаты поступило заключение эксперта № 02703 00071 от 12.08.2019.

Определением от 04.10.2019 по делу №А03-8439/2018 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алтайской торгово-промышленной палаты ФИО7. 

20.11.2019 от Алтайской торгово-промышленной палаты поступило заключение эксперта № 027 03 00040 от 18.11.2019.

Определением суда от 30.01.2019 производство по делу № А03-16066/2018 приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Поручено производство указанной экспертизы эксперту Алтайской торгово-промышленной палаты ФИО7

07.05.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 027 03 00011 от 06.05.2019.

Определением от 08.10.2019 по делу №А03-16066/2018 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алтайской торгово-промышленной палаты ФИО7. 

10.12.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 027 03 00041 от 06.12.2019.

Определением от 25.05.2020, по ходатайству представителя Фонда, дела                               № А03-8439/2018 и № А03-16066/2018, с учетом тождественности предмета и субъектного состава были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А03-8439/2018, дело передано в производство судье Мищенко А.А.

Определением от 17.07.2020, по объединенному делу № А03-8439/2018 было удовлетворено ходатайство Заявителя, поддержанное участниками процесса, и назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союз «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» ФИО8.

Удовлетворяя ходатайство, суд исходил из того, что будет целесообразным и более объективным, провести экспертизу не применительно к каждому из актов выполненных работ в отдельности (как это было сделано в предыдущих заключениях), а оценив все акты в совокупности, применительно к каждому из объектов недвижимости поликлиники, то есть оценить объем работ, который был проведен подрядчиками Поликлиники, в каждом из её корпусов. 

Определением от 14.10.2020, в связи с поступлением заключения эксперта, производство по делу было возобновлено. 

Согласно заключению эксперта, все ремонтные работы, выполненные в корпусах поликлиники, отнесены экспертом к капитальным. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, отметив, что оспариваемые акты № 15 от 03.05.2018, № 32 от 30.07.2018 являются недействительными, требования о возврате в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края средства в размере 31 142 015,88 руб. и 20 592 061 руб. 67 коп. незаконными. Органом контроля не было принято во внимание, что объем и виды работ, произведенные медицинской организацией по договорам, относятся к текущему ремонту. Все работы были произведены в рамках системы планово-предупредительных ремонтов, для поддержания нормальной технической эксплуатации зданий и помещений медицинской организации. Расходование денежных средств на проведение текущего ремонта были произведены на основании государственных контрактов, заключенных по результатам аукционов в соответствии с аукционной документацией, с проверкой и утверждением контролирующими органами локальных смет по актам о приемке выполненных работ.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края с заявленными требованиями не согласен, в отзыве на заявление указал на то, что оспариваемые акты № 15 от 03.05.2018, № 32 от 30.07.2018 вынесены в рамках закона, отсутствуют основания для признания их недействительными. Согласно данным локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ, представленных КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г.Барнаул» для проверки за проверяемые периоды, объем и виды работ, произведенные медицинской организацией как текущий ремонт, соответствуют капитальному ремонту, что свидетельствует о нецелевом использовании Поликлиникой бюджетных средств. Доводы заявителя о том, что спорные работы относятся к текущему ремонту по признаку периодичности, являются необоснованными, поскольку для квалификации ремонта в качестве текущего или капитального необходимо учитывать характер выполненных работ, что следует из определения понятия капитальный ремонт и целей текущего ремонта, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации. Решением вопроса о квалификации ремонта (текущий или капитальный) не может зависеть от воли заказчика, который определил его в договоре как текущий или проводил его с периодичностью иной, чем это предусмотрено МДС 13-14.2000. Отнесение к капитальному или текущему ремонту осуществляется согласно видам выполненных работ, а не их объему.

Министерство здравоохранения Алтайского края в отзыве на заявления, и его представитель в судебном заседании считает заявленные требования обоснованными, поддерживает позицию заявителя, полагает, что произведенные работы в медицинской организации относятся к текущему ремонту, поскольку производился ремонт не всех зданий, а его частей, при этом удельный вес отремонтированных конструкций не превышает 10% от общего объема зданий, соответственно, работы по их замене нельзя отнести к капитальному ремонту.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, в отзывах на заявление с учетом дополнений.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, медицинская деятельность КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г. Барнаул» осуществляется в соответствии с лицензиями, выданными Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности: № ЛO-22-01-002604 от 07.11.2014, срок действия - бессрочно; № ЛO-22-01-004364 от 25.11.2016, срок действия – бессрочно, юридический адрес учреждения: 656057, 

<

...>.

На основании приказа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края от 05.04.2018 № 167, приказа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края от 27.06.2018 № 315 должностными лицами контрольно-ревизионного отдела органа контроля проведена внеплановая тематическая проверка использования средств обязательного медицинского страхования на оплату работ по проведению ремонта зданий и сооружений в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» за период с 01.07.2017 по 31.03.2018, за период с 01.07.2015 по 30.06.2017.

В ходе проверки установлено, что КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» за проверяемые периоды, заключены, исполнены и оплачены из средств ОМС гражданско-правовые договоры на выполнение текущего ремонта помещений.

В ТФОМС были представлены договоры со следующими организациями: ООО «Легенда», ООО «АлтайСтрой», ООО «АЭССКО», ООО «СПЕЦСТРОЙИНЖЕНИРИНГ», ООО «ВЕНТИНЖЕНЕРИНГ», к договорам представлены акты о приеме выполненных работ, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату. Условия договоров сторонами выполнены в срок и в полном объеме. Согласно локальным сметным расчетам и актам о приемке выполненных работ, представленных КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г.Барнаул» для проверки, объем и виды работ, произведенные медицинской организацией как текущий ремонт, соответствуют капитальному ремонту. Расходы на проведение капитального ремонта не включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС.

По результатам указанной проверки 03.05.2018 был составлен Акт № 15 внеплановой тематической проверки использования средств обязательного медицинского страхования на оплату работ по проведению ремонта зданий и помещений в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» с приложением №1, содержащий выводы о том, что  объем и виды работ, проводимые медицинской организацией как текущий ремонт, соответствуют капитальному ремонту. Допущено нарушение требований п. 5.10. Договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, Территориальной программы ОМС, являющейся составной частью, Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов (постановление Администрации края от 30.12.2016 № 457), Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов (постановление Администрации края от 26.12.2017 № 480), Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, в части расходования средств ОМС на затраты, не включенные в средства тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемую в рамках Территориальной программы ОМС, а именно: на оплату работ по капитальному ремонту помещений                           (20 592 06,17 руб.). За использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, МО несет ответственность в соответствие с ч. 9 ст. 39 Федерального закона в виде штрафа в размере 10 % от суммы нецелевого использования ОМС в размере                                  2 059 206,17 рублей.

30.07.2018 по результатам второй проверки был составлен акт № 32 внеплановой тематической проверки использования средств ОМС на оплату работ по проведению ремонта зданий и помещений в медицинской организации, согласно которому рабочей группой сделаны выводы, что допущено нарушение требований п. 5.10. Договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, Территориальной программы обязательного медицинского страхования, являющейся составной частью Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 г. и на плановый период 2016 и 2017 годов (постановление Администрации края от 24.12.2014 № 578), Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 г. (постановление Администрации края от 25.12.2015 № 523), Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов (постановление Администрации края от 30.12.2016г. № 457, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, в части расходования средств ОМС на затраты, не включенные в состав тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемую в рамках Территориальной программы ОМС, а именно: на оплату работ по капитальному ремонту помещений (31 142 015,88руб.). За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, уплатить в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края штраф в размере                       3 114 201,59 руб.

Не согласившись с актами № 15 от 03.05.2018, № 32 от 30.07.2018 КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично (в части размера штрафов), по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Как следует из текста заявления, оно подано в порядке главы 24 АПК РФ – рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996                       № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон N 326-ФЗ) Фонд медицинского страхования является органом, осуществляющим публичные полномочия, в том числе, по контролю за использованием средств обязательного медицинского страхования и в отдельных случаях - бюджетных средств.

Полномочия Территориального фонда ОМС по осуществлению контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, в том числе по проведению проверок и ревизий установлены пунктом 12 части 7 статьи 34 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также подпунктом 12 абзаца второго пункта 3.1. Положения о ТФОМС Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 04.02.2011 № 48 (в ред. от 20.04.2011 № 201, от 19.05.2014 № 239), (далее - Положение о ТФОМС).

Контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями путем проведения проверок и ревизий осуществляется территориальным фондом в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Положением о контроле за деятельностью медицинских организаций, утвержденным Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73, определено, что возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется медицинской организацией на основании полученного акта в порядке, определенном Законом N 326-ФЗ (пункт 26); при наличии письменных возражений на акт проверки в срок не позднее 5 рабочих дней со дня их получения территориальный фонд направляет руководителю медицинской организации письменное сообщение о результатах рассмотрения возражений на акт проверки; в случае несогласия с результатом рассмотрения территориальным фондом возражений на акт проверки медицинская организация вправе обжаловать данное решение в досудебном и (или) судебном порядке (пункт 28).

В силу статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств, понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с частью 5 статья 15 Закона N 326-ФЗ медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Согласно форме типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 N 135 н, медицинская организация обязуется использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 5.10). Аналогичные требования установлены пункте 5 части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ.

В проверяемый период действовали территориальные программы ОМС, являющиеся составной частью Территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденных постановлениями Администрации края от 30.12.2016 № 457 и от 26.12.2017г. №480 соответственно (далее - территориальные программы ОМС).

Согласно территориальным программам ОМС структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу (абзац 5 раздела IV «Территориальная программа обязательного медицинского страхования).

Содержание данной нормы соответствует положениям части 7 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ.

Согласно абзацу 41 раздела V Территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов затраты на проведение капитального ремонта учреждений здравоохранения осуществляются за счет средств краевого бюджета.

В ходе проверки (акт № 15) медицинской организацией КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» были представлены 4 договора, оплата по которым была произведена за счет средств обязательного медицинского страхования:

- договор с ООО «АЭССКО» от 12.07.2017г. №Ф.2017.278594 на сумму 20 305 286,67 руб., заключенный с применением конкурентных процедур, на проведение ремонтных работ в отдельных помещениях зданий КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» по месту выполнения работ: 

<

...>

- договоры с ООО «ВЕНТИНЖЕНЕРИНГ» от 25.01.2018г. №2, от 09.02.2018г. №9, от 14.02.2018г. №11, заключенные без проведения конкурентных процедур, на проведение работ по поставке и монтажу систем приточновытяжной вентиляции в гараже, отделении физиотерапии, кабинете 301, гипсовой, техническом помещении КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» по адресу ул.ФИО9, 13.

К договорам были представлены акты о приеме выполненных работ, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату. Условия договоров сторонами выполнены в срок и в полном объеме. Факт оплаты указанных работ и услуг не оспаривается сторонами.

Согласно данным локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ, представленных КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» для проверки за проверяемый период, а также с учетом работ, выполненных по ремонту помещений по адресу ФИО9, 13, согласно актам выполненных работ по договорам с ООО «Легенда» от 23.09.2015г. №2015.349822 (акты №1 от 23.10.2015г., №2 от 23.09.2015г.), ООО «Спецстройинженеринг» от 24.11.2015г. №3 (акт №1 от 30.11.2015г.), от 08.02.2016г. №2016.36989 (акты №09.03.2016г., №1 от 27.12.2016г.), от 30.12.2016г. №0.2016.457634 (акты №1 от 18.01.2017г., №2 от 18.01.2017г.), ООО «АЛТАЙСТР0Й» от 11.02.2016г. №2016.36990 (акт №1 от 15.03.2016г.), ООО «АЭССКО» от 25.07.2016г. №0.2016.184742 (акты №1 от 13.09.2016г., №1 от 11.10.2016г.,№2 от 11.10.2016г., №3 от 11.10.2016г.), объем и виды работ, произведенные медицинской организацией как текущий ремонт, соответствуют капитальному ремонту.

Требования о возврате средств, использованных не по целевому назначению, изложенные в оспариваемом акте проверки, основаны на сведениях, указанных в представленных заявителем в ходе проверки документах, а также на положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации, Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312, (далее ВСН 58-88 (р)) и Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279, (далее - МДС 13-14.2000) которыми определены виды и объемы работ, производимые при капитальном и текущем ремонте.

В ходе проверки (акт № 32) медицинской организацией КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» были представлены 7 договоров, оплата по которым была произведена за счет средств обязательного медицинского страхования:

-  договор с ООО «Легенда» от 23.09.2015г. №2015.349822 на сумму 7 666 228,05 руб., заключенный с применением конкурентных процедур, на проведение ремонтных работ помещений 1-4 этажа здания КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» по месту выполнения работ: 

<

...>;

- договор с ООО «АлтайСтрой» от 11.02.2016г. №2016.36988 на сумму 1 766 376,50 руб., заключенный с применением конкурентных процедур, на проведение ремонтных работ в помещениях здания КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» по месту выполнения работ: 

<

...> и облицовки ступеней лестничных клеток в здании по месту выполнения работ: 

<

...>;

- договор с ООО «АлтайСтрой» от 10.02.2016г. №2016.36990 на сумму 3 266 997,82 руб., заключенный с применением конкурентных процедур, на проведение ремонтных работ в помещений 2-3 этажа здания КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» по месту выполнения работ: 

<

...>;

- договор с ООО «АЭССКО» от 12.07.2017г. №0.2016.184742 на сумму 14 532 344,28 руб., заключенный с применением конкурентных процедур, на проведение ремонтных работ в помещениях зданий КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» по месту выполнения работ: 

<

...>

- договор с ООО «Спецстройинженеринг» от 08.02.2016г. №2016,36989 на сумму             3 247 144,38 руб., заключенный с применением конкурентных процедур, на проведение ремонтных работ помещений 1 этажа здания КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» по месту выполнения работ: 

<

...>;

- договор с ООО «Спецстройинженеринг» от 30.12.2016г. №2016.457634 на сумму              1 073 046,70 руб., заключенный с применением конкурентных процедур, на проведение ремонтных работ холла 1 этажа здания КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» по месту выполнения работ: 

<

...>;

- договоры с ООО «Спецстройинженеринг» от 21.03.2016г. №3 на сумму 98 948 руб., заключенный без проведения конкурентных процедур, на проведение работ по устройству временного ограждения и временной разгрузки несущих стен здания гаража КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» по адресу ул.ФИО9, 13.

К договорам были представлены акты о приеме выполненных работ, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату. Условия договоров сторонами выполнены в срок и в полном объеме. Факт оплаты указанных работ и услуг не оспаривается сторонами.

Согласно данным локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ, представленных КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» для проверки за проверяемый период, объем и виды работ, произведенные медицинской организацией как текущий ремонт, соответствуют капитальному ремонту. 

Требования о возврате средств, использованных не по целевому назначению, изложенные в оспариваемом акте проверки, основаны на сведениях, указанных в представленных заявителем в ходе проверки документах, а также на положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации, Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312, (далее ВСН 58-88 (р)) и Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279, (далее - МДС 13-14.2000) которыми определены виды и объемы работ, производимые при капитальном и текущем ремонте.

Определением суда от 17 июля 2020 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата», ФИО8. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. К какому виду ремонта (текущему или капитальному) относятся работы, выполненные в каждом из зданий, принадлежащих КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул», расположенных по следующим адресам:

- по адресу: 

<

...>, на основании договора №Ф.2017.278594 от 12.07.2017г., заключенного поликлиникой с ООО «АЭССКО» и содержащиеся в актах о приемке выполненных работ от 11.09.2017г. №1 и от 09.11.2017г. №6;

- по адресу: 

<

...>, на основании следующих договоров, заключенных поликлиникой с подрядными организациями:

- на основании договора №2015.349822 от 23.09.2015г. с ООО «Легенда» и содержащиеся в актах о приемке выполненных работ от 23.10.2015г. №1, №2;

- на основании договора №2016.36988 от 11.02.2016г. с ООО «АлтайСтрой» и содержащиеся в акте о приемке выполненных работ от 15.03.2016 №1 (в части работ, выполненных по указанному адресу);

- на основании договора №2016.36990 от 10.02.2016г. с ООО «АлтайСтрой» и содержащиеся в акте о приемке выполненных работ от 15.03.2016 №1;

- на основании договора №Ф.2016.184742 от 25.07.2016г. с ООО «АЭССКО» и содержащиеся в актах о приемке выполненных работ от 11.10.2016г. №1, №2, №3, от 13.09.2016г. №1;

- на основании договора №Ф.2017.278594 от 12.07.2017г. с ООО «АЭССКО» и содержащиеся в актах о приемке выполненных работ от 11.09.2017г. №2 и от 09.11.2017г. №5;

- на основании договора №2016.36989 от 08.02.2016г. с ООО «СПЕЦСТРОЙИНЖЕНИРИНГ» и содержащиеся в акте о приемке выполненных работ от 09.03.2016г.№1;

- на основании договора №0.2016.457634 от 30.12.2016г. с ООО «СПЕЦСТРОЙИНЖЕНИРИНГ» и содержащиеся в актах о приемке выполненных работ от 18.01.2017г. №1, №2;

- на основании договора №3 от 21.03.2016г. с ООО «СПЕЦСТРОЙИНЖЕНИРИНГ» и содержащиеся в акте о приемке выполненных работ от 28.03.2016г.№1; 

- на основании договора №2 от 25.01.2018г. с ООО «ВЕНТИНЖЕНЕРИНГ» и содержащиеся в акте о приемке выполненных работ от 05.02.2018г. №3;

- на основании договора №9 от 09.02.2018г. с ООО «ВЕНТИНЖЕНЕРИНГ» и содержащиеся в акте о приемке выполненных работ от 15.02.2018г. №7;

- на основании договора №11 от 14.02.2018г. с ООО «ВЕНТИНЖЕНЕРИНГ» и    содержащиеся в акте о приемке выполненных работ от 15.02.2018г. №9;

- по адресу: 

<

...>, на основании договора №2016.36988 от 11.02.2016г. между поликлиникой и ООО «АлтайСтрой» и содержащиеся в акте о приемке выполненных работ от 15.03.2016 №1 (в части работ, выполненных по указанному адресу);

- по адресу: 

<

...>, на основании договора №Ф.2016.184742 от 25.07.2016г. между поликлиникой и ООО «АЭССКО» и содержащиеся в актах о приемке выполненных работ от 29.08.2016г. №1, №2 (в части работ, выполненных по указанному адресу);

- по адресу: 

<

...>, на основании следующих договоров, заключенных поликлиникой с подрядными организациями:

- на основании договора №Ф.2016.184742 от 25.07.2016г. с ООО «АЭССКО» и содержащиеся в актах о приемке выполненных работ №1 и №2 от 29.08.2016г. (в части работ, выполненных по указанному адресу);

- на основании договора №Ф.2017.278594 от 12.07.2017г. с ООО «АЭССКО» и содержащиеся в актах о приемке выполненных работ №1 и №2 от 28.12.2017г., № 3 от 11.09.2017, № 4 от 09.11.2017 ?

2. На какую сумму были выполнены указанные работы, относящиеся к капитальному ремонту (при их наличии) и к текущему ремонту (при их наличии), отдельно по каждому из зданий, указанных в первом вопросе?

Указанная конструкция вопросов, а именно соотнесение совокупности выполненных работ, в каждом из зданий поликлиники в отдельности, по мнению суда, способствовало получению объективного ответа на основной вопрос спора - «К какому виду ремонта (текущему или капитальному) относятся работы, выполненные в каждом из зданий, принадлежащих КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул». 

Согласно заключению № 17/4/178 от 06.10.2020г. (л.д. 55-150, т. 35 и л.д. 1-37, т. 36) эксперт пришла к выводу о том, что все выполненные работы по своему существу относятся к категории капитального ремонта. 

В ходе анализа заключения судом было установлено, и на это обращено внимание представителем Фонда, что общая стоимость работ, отнесенная экспертом к капитальному ремонту и представленная в сводной таблице на странице 254-255 Заключения (л.д. 32-33, т. 36) меньше общей стоимости выполненных работ, спор по которым рассматривается в настоящем судебном процессе. А именно, стоимость работ, выполненных в рамках гражданско-правового договора ООО АЭССКО №Ф.2017.278594 от 12.07.2017г. по адресу 

<

...> согласно Актам о приемке выполненных работ от 11.09.2017г. №2 и от 09.11.2017г. №5 составляет 8 397 947,0 руб. При этом, в п. 23 сводной таблицы стоимости работ на страницах 254-255 Заключения по вышеуказанным Актам о приемке выполненных работ указана сумма 5 050 946,36 руб. В то же время, в Заключении отсутствует информация о том, что какие-либо работы, выполненные в рамках Актов о приемке выполненных работ от 11.09.2017г. №2 и от 09.11.2017г. №5, носят характер текущего ремонта.

На вопрос, поставленный Фондом, эксперт в письменных пояснениях от 25.12.2020 (л.д. 83-96, т. 36) разъяснила, что по итогам проведения экспертизы она не установила работ, относящихся к текущему ремонту, стоимость работ по акту проверки № 15 составляет 20 592 061, 67 руб., а по акту проверки № 32 – 31 142 015, 88 руб., общая стоимость работ, отнесенных экспертом к капитальному ремонту  составила 51 734 077, 55 руб., в заключении была допущена опечатка.

На вопросы, поставленные Поликлиникой и Минздравом, эксперт пояснила, что подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности содержится на странице 2 заключения, что при проведении экспертиз данного рода, осмотр объектов не предусмотрен, поскольку предметом исследования является не качество их выполнения, а виды работ, что сведения о стаже работы эксперта, его квалификации, информация о базовом образовании, о сертификатах соответствия на право проведения экспертиз подобного рода приведен в таблице № 2 заключения. Эксперт пояснила, что для ответа на поставленные вопросы отсутствовала необходимость исследования проектной документации, поскольку согласно ч.12.2 ст.48 ГрК РФ и части 1 статьи 8.3 Кодекса, для того, чтобы выяснить объем и вид работ, достаточно было изучить акты формы КС-2. Эксперт отметила, что вопрос о наличии проектной документации, и о её исследовании перед ней не ставился. В своей работе эксперт руководствовалась Ведомственными строительными нормативами (ВСН) № 58-88 (Р), а так же Положением о проведении планового предупредительного ремонта МДС 13-14.2000. В процессе исследования экспертом применены следующие методы: аналитический, логический метод и метод описания. Эксперт пояснила, что при проведении подобных экспертиз не производится расчет относительно процента выполненных работ : 10%, т.к. 10% это категория сметных расценок, которые применяются при составлении сметы. В рассматриваемом случае предусмотрены виды работ, которые направлены на увеличение срока службы элементов внутренней отделки, т.е. производился ремонт полностью новыми материалами, например, был набел, который счищается, и выполняется новый вид отделки. Эксперт обратила внимание на то, что практически во всех случаях, имеет место сначала полный демонтаж старого изделия или покрытия или коммуникации (пол, дверное полотно, дверной проём, окно, оконный проём, светильники, электрощитки, проводка, умывальники, унитазы, трубопроводы, канализация и т.д.), а затем устраивается совершенного новый конструктив, и этот вид работ всегда сопровождается приобретением нового материала или изделия. Такие работы однозначно относятся к работам по капитальному ремонту и обоснованы экспертом корректно. Эксперт неоднократно отметила, что при проведении экспертиз данного рода рассматривались не отдельные виды работ, а оценивалась совокупность их проведения. Извлекать отдельный вид работ из контекста всего объема проведенных работ было бы некорректно и неверно, поэтому экспертом обращалось внимание на весь комплекс проводимых работ.

По мнению эксперта, капитальный ремонт может быть выборочным или комплексным. Комплексный ремонт предполагает замену инженерного оборудования и конструктивных элементов либо их модернизацию. Работы при этом могут охватывать или все сооружение в целом, или отдельные части строения. При выборочном капремонте происходит частичная или полная замена отдельных конструкций и элементов, а также инженерного оборудования. Такие мероприятия направлены на возмещение физического и функционального износа. Следовательно, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

В данном случае замена выключателей, розеток, светильников, полная замена проводки, электрощитовых, полная замена сантехники, а так же водопровода и канализации, полная замена покрытия стен и пола, с демонтажем старых покрытий, замена окон, с полной заменой подоконных досок и облицовкой откосов, полная замена и монтаж новых систем вентиляции, замена дверей, с закладкой проёмов, монтаж потолков, устройство перегородок, и т.д., в рамках перечисленных контрактов, применительно к каждому из зданий поликлиники, безусловно соотносится с видами работ, присущими капитальному ремонту.

Также вывод эксперта подтверждается положениями о капитальном ремонте, Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования».

Довод Заявителя о том, что нормы ВСН и МДС устарели и не могут применяться при проведении экспертизы (со ссылкой на судебную практику), судом отклоняются за необоснованностью.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий (пункт 5.1).

На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секции). При необходимости может производиться капитальный ремонт капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта (пункт 5.2).

То обстоятельство, что Поликлиника не останавливала прием пациентов, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что в ее помещениях не проводился капитальный ремонт, в том числе с учетом количества корпусов и длительности ремонтных работ. 

Суд отмечает, что экспертное заключение является мотивированным, ясным, полным, каких-либо противоречий в нем не имеется.

Несогласие же Заявителя с экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его недопустимости.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения Поликлиникой не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Несогласие заявителя с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его несоответствующим требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные работы в полном объеме относятся к капитальному ремонту.

Иные доводы и суждения представителя Заявителя также были предметом рассмотрения в судебном заседании, однако не повлияли на выводы суда о законности оспариваемых актов.

При этом, суд отмечает, что заключения экспертиз, проведенных экспертом Алтайской торгово-промышленной палаты ФИО7 нельзя признать некорректными, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и развернуто и объективно ответила на поставленные судом вопросы.

Однако, как указывалось выше, суд отклонил данные заключения, и провел повторную экспертизу, поскольку для установления истины и разрешения настоящего спора, необходимо было проанализировать весь объем работ, проведенных несколькими подрядными организациями, применительно к каждому из зданий поликлиники, а не применительно к каждому из актов выполненных работ, как это было сделано экспертом Алтайской торгово-промышленной палаты.

При изложенных обстоятельствах, средства ОМС в общем размере 51 734 077, 55 руб. были использованы Поликлиникой не по целевому назначению.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 304-ЭС19-16968 по делу N А27-9619/2018.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования. 

Как указывалось выше, оспариваемыми актами, Фонд привлек Поликлинику к ответственности в виде штрафных санкций в сумме 2 059 206 руб. 17 коп. (по акту № 15) и в сумме 3 114 201 руб. 59 коп. (по акту № 32).

Нормами Закона N 326-ФЗ не предусмотрена возможность учета фондом или судом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении указанной выше штрафной санкции.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11.

Следовательно, любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция за нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования, предусмотренная пунктом 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Соответственно, при назначении рассматриваемого в настоящем случае наказания судом могут быть учтены установленные на основании представленных в материалы дела доказательств факты, характеризующие обстоятельства совершения правонарушения и отношение привлекаемого к ответственности лица к совершенному правонарушению, и позволяющие индивидуализировать назначаемое наказание, соответствующее совершенному правонарушению.

Эти обстоятельства могут быть установлены, в том числе судом по собственной инициативе в силу статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что штрафные санкции могут быть снижены, применительно к сложившейся ситуации.

Снижая размер штрафов, суд исходит из того, что штраф, как мера обеспечения обязательств, должна носить компенсационный характер, подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного выявленными нарушениями.

Такой вывод суда согласуется с неоднократно высказываемой Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о наличии у суда возможности, в том числе в сфере публично-правовых отношений, снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, которая направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Отсутствие ходатайства о снижении штрафных санкций не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного нарушения в сфере публично-правовых отношений.

Суд отмечает, что используя денежные средства не по целевому назначению, Поликлиника добросовестно заблуждалась на счет природы проводимых ремонтных работ, и преследовала исключительно положительные цели. Помимо этого, суд учитывает социальную направленность деятельности Поликлиники.

Приняв во внимание отсутствие финансирования учреждения из бюджета субъекта Российской Федерации на рассматриваемые цели в спорный период, а также характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины учреждения, совершение заявителем подобного нарушения впервые, суд снижает размер назначенного фондом штрафа в 10 раз, до 205 920 руб. (по акту № 15) и до 311 420 руб. (по акту № 32) соответственно. То есть, суд признает оспариваемые акты, в части назначения штрафов, превышающих указанные суммы (205 920 руб. и 311 420 руб.) недействительными. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Расходы по оплате судебных экспертиз относятся судом на заявителя, проигравшего спор по существу заявленных требований.

При этом, суд отмечает, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Поликлиникой должны быть компенсированы Заявителю Фондом, исходя из следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу правового подхода, нашедшего отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, частичное удовлетворение судом заявления о признании недействительным решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в связи с применением судом смягчающих обстоятельств и снижением размера штрафа не освобождает государственный орган от обязанности возместить лицу расходы на оплату государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заинтересованное лицо.

Определениями от 28 мая 2018 года и от 12 сентября 2018 года в качестве обеспечительных мер, судом было приостановлено действие оспариваемых актов № 15 от 03.05.2018 и № 32 от 30.08.2018, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему спору.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л  :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным акт № 15 внеплановой тематической проверки использования средств обязательного медицинского страхования на оплату работ по проведению ремонта зданий и помещений в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» от 03.05.2018 в части предложения уплатить штраф за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в сумме превышающей 205 920 руб.

Признать недействительным акт № 32 внеплановой тематической проверки использования средств обязательного медицинского страхования на оплату работ по проведению ремонта зданий и помещений в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» от 30.07.2018, в части предложения уплатить штраф за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в сумме превышающей 311 420 руб.

Обязать Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

                                                                                                                                                В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.                                         

В этой же части отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от             28 мая 2018 года (о приостановлении действия акта № 15 внеплановой тематической проверки от 03.05.2018) и определением суда от 12 сентября 2018 года (о приостановлении действия акта № 32 внеплановой тематической проверки от 30.08.2018), по вступлению настоящего решения в законную силу. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                                        А.А. Мищенко