ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24535/2024-ГК

Дело № А40-26438/24

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-26438/24 по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) к ООО «Инвестиционная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов на приобретение сырья и материалов,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИСК» о взыскании расходов на приобретение сырья и материалов в сумме 167,79 тыс. руб.; расходов на оплату труда производственного персонала в сумме 5 636,63 тыс. руб.; страховых взносов социального характера производственного персонала в сумме 1 702,26 тыс. руб.; расходов на энергоресурсы в сумме 35 745,67 тыс. руб. (в том числе стоимость мазута - 32 671,23 тыс. руб., стоимость электрической энергии - 2 775,41 тыс. руб., стоимость холодной воды - 299,03 тыс. руб.), с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ИСК» в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец ссылался на то, что между странами было заключено Концессионное соглашение №3707/КС-5; в отношении объекта «Система теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Ульяновской области».

Вместе с тем судом было установлено, что фактически Концессионное соглашение №3707/КС-5 заключено между ООО «ИСК» и Министерством обороны Российской Федерации, в лице Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.1 Концессионного соглашения Концедент (Министерство обороны Российской Федерации) уведомляет Концессионера об органах и юридических лицах, уполномоченных осуществлять его права и обязанности, предусмотренные Концессионным соглашением, от его имени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной по спорному договору, документов подтверждающих соблюдение п. 11.1 соглашения в материалы дела также не представлено, в связи с чем иск заявлен ненадлежащим истцом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2018) утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Если соглашение сторон предусматривает возникновение у третьего лица прав в отношении сторон обязательства, то об этом должно быть прямо указано в обязательстве, и его содержание должно позволять установить предмет возникших прав и их объем. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2007 N Ф08-3060/07).

Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

Принимая во внимание, что истец не является стороной Концессионного соглашения № 3707/КС-5 от 01.07.2021, заключенного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации, в лице Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, не участвовал в их согласовании и, следовательно, не имел возможности повлиять на их условия, требование к ответчику о возмещении убытков не обосновано и не законно.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-26438/24 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Т.А. Лялина

                                                                                                          А.М. Елоев