1146/2018-31442(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-8587/2017  

20АП-5344/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018 Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании от финансового управляющего ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 17.04.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2018  по делу № А54-8587/2017 (судья Белов Н.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО5, заявление финансового управляющего  ФИО2 о принятии обеспечительных мер,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2017 заявление  ФИО6 принято к производству, возбуждено производство по  делу.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2018 заявление  ФИО6 признано обоснованным; в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.  

Сообщение о введении в отношении ФИО5 процедуры  банкротства – реструктуризация долгов опубликована в газете «Коммерсантъ» 28.04.2018.  

13.07.2018 от финансового управляющего Иванникова С.А. в материалы дела  поступило заявление о признании недействительной сделки по отчуждению земельного  участка, кадастровый номер 62:20:0022101:334, расположенного по адресу: Рязанская  область, Спасский район, с. Выползово.  

Определением арбитражного суда заявление управляющего принято судом к  производству.  

13.07.2018 финансовый управляющий ФИО2 заявил ходатайство о  применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области  осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:  

- земельного участка, кадастровый номер 62:20:0022101:334, расположенного по  адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Выползово.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2018 заявление  финансового управляющего ФИО5 ФИО2  удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению  Государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области  осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых  сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества:  земельного участка, кадастровый номер 62:20:0022101:334, расположенного по адресу:  Рязанская область, Спасский район, с. Выползово.  

Не согласившись с судебным актом, от ФИО4 в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что судом  первой инстанции применены обеспечительные меры по отношении к недвижимому  имущества, принадлежащему ФИО4, не привлеченному к участию в деле. Также  обращает внимание, что поскольку предметом настоящего требования является  оспаривание сделки по отчуждению земельного участка, обеспечительная мера к  нежилому помещению не соотноситься с предметом спора.  

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО2 представлен  отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить  обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в  

соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять  обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований  кредиторов и интересов должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение  ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и  находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика  обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи,  ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение  истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом  исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в  бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае  предъявления иска об освобождении имущества от ареста.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая  заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Как видно, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий  ФИО2 ссылался на то, что вышеуказанное имущество находилось в  собственности должника. 17.09.2015 на основании договора купли-продажи данное  имущество отчуждено ФИО7  

В настоящий момент финансовый управляющий оспаривает сделку по отчуждению  имущества по договору от 17.09.2015. Определением Арбитражного суда Рязанской  области от 23.08.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового  управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению  нежилого помещения Н16 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общей  площадью 18 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки, отложено на  03.10.2018.  

Удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции свой вывод мотивировал тем, что обеспечительные меры в виде запрета  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Рязанской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого  имущества, соответствуют предмету иска, соразмерны заявленным требованиям,  необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие  указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, тем самым причинить ФИО5 и её кредиторам значительный  ущерб, нарушив баланс интересов сторон. Данные меры направлены на сохранение  

положения существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд и не  нарушает баланса интересов сторон.  

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры нарушают права  ФИО4, не привлеченного к участию в деле, являющегося правообладателем  спорного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам лица осуществлять  действия по отчуждению недвижимого имущества приняты в отношении спорного  имущества, как предмета спора, что соответствует ст. 90, 91 АПК РФ.  

В силу статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска  арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей  единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без  извещения сторон.  

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи  с чем, при решении вопроса об их принятии судом подлежат исследованию  обстоятельства наличия или отсутствия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований.  

Следовательно, вопрос о привлечении к участию в деле правообладателей спорного  имущества, являющегося предметом спора, не разрешается при рассмотрении судом  первой инстанции заявления об обеспечении иска. Данный вопрос подлежит решению в  порядке статей 136, 159 АПК РФ при рассмотрения спора по существу.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК  РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного  суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене  в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения  на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

С учетом изложенного заявитель не лишен права на обращение в суд области с  таким заявлением в порядке ст. 97 АПК РФ.  

Довод заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части определения указано  на принятие мер в отношении земельного участка отклоняется судом апелляционной  

инстанции, поскольку судом допущена техническая опечатка. Резолютивная часть  определения свидетельствует о принятии обеспечительных мерь, заявленных в  ходатайстве финансового управляющего.  

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворено заявление  конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают  установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо  принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу  апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2018 по делу 

 № А54-8587/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Г. Сентюрина  

 Судьи Е.И. Афанасьева  

 Ю.А. Волкова