Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5650/2021

27 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» ФИО1 (доверенность № 1-2022 от 21.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2021 года по делу № А78-5650/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – управление) № 75-34-р от 19.01.2021 «О закреплении федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – распоряжение).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, агентство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверным выводам о том, что установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок для обращения в суд в порядке Главы 24 АПК РФ пропущен, поскольку данный срок подлежит исчислению с момента, когда агентству стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а именно  после получения 23.03.2021 выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объектах недвижимости, подтверждающих факт государственной регистрации за ним права оперативного управления; кроме того, суды ошибочно посчитали, что имеет место спор о зарегистрированном праве, и пришли к неправильному выводу об избрании агентством ненадлежащего способа защиты; доводы заявителя кассационной жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель агентства поддержал правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом № ЕГ-07/37695 от 25.11.2020, на основании обращения агентства № 1206/7 от 24.04.2020, управлением издано распоряжение, в соответствии с которым за агентством на праве оперативного управления закреплено 9 объектов недвижимого имущества.

Право оперативного управления на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за агентством в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.03.2021.

Не согласившись с указанным распоряжением управления, агентство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о пропуске установленного срока оспаривания данного распоряжения и отсутствии уважительных причин для его восстановления; при наличии зарегистрированного права оперативного управления в отношении спорных объектов недвижимости избранный агентством способ защиты нарушенного права (в порядке главы 24 АПК РФ) не только не соответствует характеру спора, но и с учетом положений пункта 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) – противоречит закону.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании распоряжения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного распоряжения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого распоряжения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее распоряжение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанный ненормативный правовой акт, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 АПК).

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК, и отсутствие уважительных причин к восстановлению данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое распоряжение вынесено управлением 19.01.2021, письмом № 75/1581 от 19.02.2021 направлено в адрес агентства и получено последним 24.02.2021, что агентством и его представителями в судебных заседаниях не оспаривалось, в связи с чем заявление об оспаривании данного распоряжения как ненормативного правового акта в рамках главы 24 АПК РФ должно быть направлено в арбитражный суд не позднее 24.05.2021; однако фактически соответствующее заявление агентства поступило в суд первой инстанции через сервис «Мой арбитр» только 16.06.2021, то есть по истечении более трех недель после истечения установленного срока.

При этом судами обоснованно отмечено о непредставлении агентством мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд первой инстанции и отклонены доводы заявителя о том, что срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением не пропущен и подлежит исчислению с даты получения им документов, подтверждающих факт государственной регистрации права оперативного управления на спорные объекты недвижимости (23.03.2021), поскольку предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является оспаривание ненормативного правового акта, который фактически получен агентством 24.02.2021, в связи с чем последнее имело реальную возможность в срок не позднее 24.05.2021 изучить распоряжение управления, подготовить и направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

Таким образом, руководствуясь изложенными нормами материального права применительно к конкретным установленным обстоятельствам настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска установленного законом срока на оспаривание распоряжения управления и отсутствия уважительных причин такого пропуска.

Кроме того, суд кассационной инстанции, ввиду наличия факта государственной регистрации права оперативного управления агентства на спорные объекты недвижимости, поддерживает основанные на положениях статей 133, 168 АПК РФ, статей 8.1, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в пунктах 5, 52, 56 постановления              № 10/22, выводы обжалуемых судебных актов об избрании агентством в рассматриваемом случае ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов, которые оно полагает нарушенными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные агентством в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2021 года по делу № А78-5650/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г..В. Ананьина

М.М. Шелёмина