АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-11210/2018

г. Барнаул

30 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019 Полный текст решения изготовлен 30.08.2019 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Овен" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Заринск к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в г. Заринске,  Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах о признании незаконным  постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2019 № 19/49 в части  назначенного вида наказания,  

в судебное заседание явились: 

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.07.2019;  

от заинтересованного лица – ФИО3, паспорт, доверенность № 43 от 05.08.2019;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овен" (далее - Общество), г. Заринск  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице  Территориального отдела в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и  Тогульском районах (далее - Управление) о признании незаконным постановления по делу  об административном правонарушении от 04.07.2019 № 19/49 в части назначенного вида  наказания.  

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что Управление не предоставило  доказательств того, что действиями заявителя причинен вред или возникла угроза  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  пародов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба в материалы  

дела не предоставлено. Полагает возможным применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ  о замене назначенного наказания на предупреждение.  

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое  постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, основано на  имеющихся в деле доказательствах, является законным и обоснованным. Представитель  административного органа полагает, что правонарушение не может быть признано  малозначительным ввиду отсутствия исключительности обстоятельств его совершения  Обществом, допустившим в результате ненадлежащего контроля реализацию от его имени  продукции с истекшим сроком годности, и совершив иные нарушения, влекущие угрозу  безопасности здоровья граждан. Указывает, что наличие квалифицирующего признака  правонарушения – угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, исключает возможность  замены наказания в виде штрафа на предупреждение, с учетом положений статей 4.1.1. и 3.4  КоАП РФ.  

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявление, отзыве,  дополнениях к ним.  

Ко дню судебного заседания от административного органа поступил отзыв на  заявление и дополнительные документы.  

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования  поддержал, привел пояснения, ответил на вопросы суда.  

Представитель заинтересованного лица возражает относительно удовлетворения  заявленных требований, дал пояснения, ответил на вопросы суда.  

Суд счел дело подготовленным к судебному разбирательству. От лиц, участвующих в  деле, возражений против проведения судебного заседания в одну дату с предварительным  заседанием не поступило. При этом лица, участвующие в деле, извещены судом о  возможности проведения судебного заседания тем же определением суда, которым  извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.  

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание  арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей  заявителя и административного органа, суд приходит к следующему.  

С 24.04.2019г по 13.05.2019г в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Овен» проведена плановая выездная проверка на основании Приказа «Об организации и  проведении плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в  2019 году» от 17.12.2018 № 22-00-02/05- 446-2018.  

В ходе проведения проверки ООО «Овен» по адресу 

<

...> выявлены следующие нарушения, отраженные в протоколе и акте от 29.05.2019г. №  1132.  

Планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер не  обеспечивает возможность осуществления поточности технологических операций,  исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и  пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря, а именно: внутрицеховая тара и  инвентарь, закрепленная за кремовым цехом доставляется в моечную и обратно в цех через  кабинет заведующей производством; загрузка сырья и отгрузка готовой продукции (хлеба,  хлебобулочных изделий) осуществляется в одни двери; хранение готовой хлебобулочной  продукции до отпуска их в торговую сеть (экспедиция) осуществляется в коридоре  

предприятия, через который также осуществляется транспортирование сырых овощей,  сырых мяса и рыбы в складские помещения, яиц в моечную.  

Планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер не  обеспечивает предупреждение или минимизацию загрязнения воздуха, используемого в  процессе производства (изготовления) пищевой продукции, а именно: оборудование  являющееся источником повышенного выделения тепла и пыли - мукопросеиватель в складе  муки, печь в коридоре не оборудованы локальными вытяжными системами.  

 На момент проведения проверки в складском помещении пекарни на хранении  находилось масло растительное с целью дальнейшего использования в производстве  хлебобулочной продукции: "Каролина" масло подсолнечное рафинированное  дезодорированное вымороженное, изготовитель: ООО «Аквилон», адрес производства:  396110 Россия, 

<

...>. Юридический адрес: 396110 Россия, 

<

...>, расфасованное в пластиковую емкость, в  количестве 4,6 кг. Маркировка упакованной пищевой продукции не содержит сведения о  дате изготовления пищевой продукции (дата изготовления стерта).  

Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой  продукции (хлеба, хлебобулочных изделий) изготовитель (ООО «Овен») не определил  периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции производственного помещения,  используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции: в помещении  для хранения и просеивания муки стены, двери, радиаторы отопления, подтоварники  грязные, в пыли, муке; на полу в центре помещения лужа в результате течи кровли, пол  засыпан мукой, пылью; на стенах паутина.  

Пол в помещении для хранения и просеивания муки не выполнен из моющихся  материалов, не доступен для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также  его надлежащего дренажа: пол бетонный, имеет дефекты, выбоины и неровности, трещины,  не доступен для мытья и дезинфекции.  

 Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства  (изготовления) не поддерживаются процедуры по содержанию технологического  оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой  продукции), в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции: смывы на  стафилококк, отобранные в кухне ООО «Овен» не соответствуют требованиям раздела 2,  п.2.2, п. 2.7.3 МУ 2657-82 «Методические указания по санитарно-бактериологическому  контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами»: из 3  смывов, взятых на стафилококк, с ножа «гастрономия» выделен S.aureus, что недопустимо.  Выявленное нарушение подтверждается заключением эксперта № 3.6/195 от 24.05.2019г.,  протоколом лабораторных испытаний № 4735 от 08.05.2019г.  

При проведении исследований температурного режима хранения рыбных кулинарных  изделий в торговом зале «Кулинарии» выявлено: в холодильных витринах в помещении  кулинарии, с наличием ценников осуществляется хранение с целью розничной продажи  рыбных кулинарных изделий, с нарушением температурного режима:  

-рыба жареная «камбала», изготовитель: ООО «Овен», Россия, 659100, 

<

...>, по цене 55 руб.за 100 гр.. Хранится в торговом помещении на  стеллажах при температуре + 10,98°С, нормируемая температура хранения согласно  рекомендации производителя, заявленной на маркировке, хранить при температуре от + 2° С  до + 6° С, температура выше максимально нормируемой на 4,98 °С;  

-рыба жареная «минтай», изготовитель: ООО «Овен», Россия, 659100, г.Заринск,  пр.Строителей, 21а, пом.2, по цене 50 руб.за 100 гр., хранится в торговом помещении на  стеллажах при температуре + 10,98 С, нормируемая температура хранения согласно  рекомендации производителя, заявленной на маркировке: хранить при температуре от + 2° С  до + 6° С, температура выше максимально нормируемой на 4,98 °С.  

При проведении исследований температурного режима хранения кремовых  кондитерских изделий в торговом зале «Кулинарии» было выявлено допущение нарушения:  в холодильных витринах в помещении кулинарии, с наличием ценников осуществляется  хранение с целью розничной продажи кремовых кондитерских изделий, с нарушением  условий хранений (температурного режима): пирожное «Сливочное» по цене 33 руб. за 1 ед.  Хранится в торговом помещении на стеллажах при температуре + 16,56°С, нормируемая  температура хранения согласно рекомендации производителя, указанная на ценнике: хранить  при температуре от + 2° С до + 6° С, температура выше максимально нормируемой на 10,56  °С.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  административным органом вынесено постановление от 04.07.2019 № 19/49 о привлечении  Общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 150 000руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене  постановления о привлечении к административной ответственности по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия,  предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или  здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений  либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений, в том числе для лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде  

административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с  конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.  

При этом частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие  состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят  следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения,  субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При  отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо  не может быть привлечено к административной ответственности.  

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере технического  регулирования.  

Объективная сторона выражается в противоправных действиях (или бездействии),  выразившихся в нарушении установленных требований технических регламентов,создавших  угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.  

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения  характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.  

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане,  индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.  

Положениями статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве  ибезопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) предусмотрено, что  безопасностьпищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что  пищевыепродукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не  представляютопасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.  

В соответствии со статьей 5 Технологического регламента Таможенного союза ТРТС  021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая  продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему  Техническомурегламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза,  действиекоторых на нее распространяется.  

Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не  соответствующаятребованиям настоящего Технического регламента и (или) иных  технических регламентовТаможенного союза, действие которых на нее распространяется, в  том числе пищеваяпродукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из  обращения участникомхозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции)  самостоятельно,либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля  (надзора) государства- члена Таможенного союза.  

В соответствии с частями 7 и 12 статьи 17 Технического регламента ТР ТС021/2011 при  хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности,  установленные изготовителем.  

В пункте 8.24 СП 2.3.6.1066-01 установлен запрет на реализацию продукции в  организациях торговли, в том числе, с истекшими сроками годности.  

Материалами дела установлено нарушение Обществом требований Технических  Регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР  ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ЕАЭС 040/2016 «О  безопасности рыбы и рыбной продукции», ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на  масложировую продукцию».  

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом  регулировании", за нарушение требований технических регламентов изготовитель  (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с вышеперечисленными требованиями на продавца законом возложена  обязанность передать потребителю товар надлежащего качества. В соответствии с законом  Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, под  продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а  также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору  купли-продажи.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения  является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.  

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие  работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, несут административную ответственность как  должностные лица.  

Таким образом, принимая постановление о привлечении Общества к  административной ответственности, административный орган должен установить и доказать  не только факт совершения административного правонарушения, но и вину Общества .  

Доводы Общества о том, что нож для смыва на стафилококк был взят на кухне во время  рабочего процесса, после очистки овощей, до того как его успели вымыть, не исключают  событие правонарушения и отклоняются судом как неподтвержденные соответствующими  доказательствами.  

Доказательства, подтверждающие вину Общества в совершенном правонарушении,  нашли свое отражение в материалах дела об административном правонарушении.  

Вина Общества в нарушении требований, предъявляемых к продаже товаров,  заключается в том, что он не обеспечил соблюдение своим сотрудником (продавцом)  требований законодательства и не осуществил надлежащий контроль за исполнением им  трудовых обязанностей.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управлением доказан  факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого  постановления, Управлением не допущено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Данная норма является общей и может применяться к любому составу  административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган,  рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является  малозначительным.  

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 2 июня 2004 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1  названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может  иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта  18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния.  

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который  устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9  КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом  суда.  

Суд считает, что установленные в данном деле административным органом  обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения  обществом требований законодательства, а напротив, указывают на пренебрежительное  отношение к соблюдению установленных законом требований при реализации пищевой  продукции, в связи с чем не усматривает оснований для применения правила статьи 2.9.  КоАП РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 KoAП РФ являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  

обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В силу части 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП  РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, как  того просит Общество, допускается при наличии совокупности всех обстоятельств,  указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.  

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не  усматривается, так как квалифицирующим признаком правонарушения предусмотренного  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ является наличие вреда жизни или здоровью граждан,  имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание  угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений. В рассматриваемом случае допущенное Обществом  нарушение требований технических регламентов создает угрозу жизни и здоровью граждан –  потребителей, что было установлено административным органом.  

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч  рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.  

Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовых позиций,  изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014  N 4-П, в целях снижения штрафа ниже низшего предела уже были установлены  административным органом при назначении наказания по оспариваемому постановлению,  повторно снижать размер штрафа у суда правовых оснований не имеется.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных  требований и отмены оспариваемого постановления.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  

апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти  

дней со дня принятия решения. 

Судья В.В. Синцова