Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35601/2023

11 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 и ФИО2 по доверенностям от 21.03.2023, 05.12.2022,

от органов, осуществляющих публичные полномочия, – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенностям от 09.02.2023, 28.12.2022, 28.10.2022, 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» (ООО «СЭРК»; место нахождения и адрес юридического лица: 123242, 

<

...>, помещ. 1, 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНЕ (адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 191167, 

<

...>, стр.1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

и СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ТАМОЖЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ (адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 191187, 

<

...>, литер А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

14 апреля 2023 года ООО «СЭРК» (далее – заинтересованное лицо, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными и отмене решений об отказе внести изменения в декларации и изменить классификационный код ввезенных товаров (мониторов жидкокристаллических различных моделей) с заявленного обществом кода 8528 52 900 9 единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза ( далее - ТН ВЭД) на код 8528 52 100 0 ТН ВЭД, опосредованных письмами 

СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган) от 02.11.2022 №№ 10-24/21723, 10-24/21874, от 29.12.2022 №10-24/27557, от 20.01.2023 №11-04-27/01470, от 27.01.2023 №11-04-27/02066, от 22.02.2023 №11-04-27/04740, 

БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган) от 07.10.2022 № 24-10/31216, от 31.10.2022 №54-10/33158, от 08.09.2022 №24-10/28250 

 и решений СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ТАМОЖЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ (далее – управление вышестоящий таможенный орган) от 16.03.2023 №№ 09-02-22/16, 09-02-22/17, 09-02-22/18, 09-02-22/19, которыми вышеуказанные акты таможенных органов оставлены без изменения.

В судебном заседании 04.09.2023 заявитель предъявленные требования поддержал и полагал, что оспоренные акты противоречат судебной практике, сформированной в Московском окружном арбитражном суде, и правоприменительной практике таможенных органов других государств ЕАЭС.

В письменных отзывах и в ходе судебного разбирательства спора таможенные органы, не оспаривая обстоятельства, указанные в заявлении, предъявленные требования не признали и пояснили, что декларантом не была представлена техническая документация, содержащая необходимые сведения для идентификации спорного товара в целях однозначной классификации по ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, органы, осуществляющие публичные правомочия, полагали пропущенным срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом управление полагало, что оспариваемые решения на акты нижестоящих таможенных органов не обладают признаками ненормативных правовых актов и не могут оспариваться в суде, а поэтому производство по заявлению в соответствующей части подлежит прекращению.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В 2019-2020 г.г. ООО «СЭРК» (декларант) во исполнение внешнеэкономического контракта от 18.10.2006 № 10/2006/SERC1 с компанией «Самсунг Электронике Ко., Лтд.», Республика Корея (продавец) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления мониторы жидкокристаллические марки SAMSUNG различных моделей по декларациям на товар №№ 10216170/281219/0253983, 10216170/281219/0253919, 10216170/221219/0247506, 10216170/021219/0227375, 10216170/050421/0093738, 10216170/120220/0037840, 10216170/170220/0042222, 10216170/030120/0000307, 10216170/230919/0173495, 10216170/170919/0169658, 10216170/141219/0240669, 10216170/091119/0207421, 10216170/021119/0201706, 10216170/290120/0022582, 10216170/060220/0031864, 10216170/140120/0007112, 10216100/240919/0023433, 10216170/300919/0178154, 10216170/221119/0218958, 10216170/051219/0230767, 10216170/281019/0197986, 10216170/280120/0022301, 10216170/120220/0038145, 10216170/030120/0000283, 10216170/200919/0171547, 10216170/060919/0162646, код по ТН ВЭД ЕАЭС - 8528 52 900 9.

В конце 2022 года, основываясь, в том числе на положительной судебной практике классификации аналогичного товара в арбитражных судах города Москвы, декларант обратился в таможенные органы, осуществлявшие непосредственное таможенное оформление, с заявлениями об изменении классификационного кода на 8528 52 100 0 ТН ВЭД.

Оспоренными решениями БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ и СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ во внесении изменений в таможенные декларации было отказано, с чем согласился вышестоящий таможенные орган.

Давая оценку приведенным обстоятельствам и оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание, что в соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении заявлений организаций о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования при установлении совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц урегулировано положениями Главы 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ), которые носят специальный характер. 

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами спора, жалобы на решения нижестоящих таможенных органов, принятые по заявлениям общества о внесении изменений в декларации на товар, были поданы обществом-декларантом и разрешены управлением в порядке Главы 51 Федерального закона № 289-ФЗ. При этом таможенным органом приняты решения по существу обращений заявителя с отказом в их удовлетворении.

Вместе с тем нормой статьи 299 Федерального закона № 289-ФЗ допускается обжалование в суд только решений таможенного органа об отказе в рассмотрении жалобы и об отказе в приостановлении исполнения обжалуемого решения. Данная норма носит специальный характер и вступила в действие позднее АПК РФ, вследствие чего в силу универсальных принципов lex specialis derogat generali и lex posterior derogat legi priori имеет приоритет перед общими и более ранними нормами статей 198, 201 АПК РФ. 

По приведенным основаниям арбитражный суд полагает, что у общества отсутствует право обжаловать в судебном порядке решения управления от 16.03.2023 №№ 09-02-22/16, 09-02-22/17, 09-02-22/18, 09-02-22/19 и предъявленное им требование в данной части удовлетворению не подлежит во всяком случае.

 Оспоренные решения по форме и содержанию соответствуют нормам статьи 298 Федерального закона № 289-ФЗ, а об отступлении управления от установленного порядка рассмотрения жалоб на решения нижестоящих таможенных органов либо нарушении управлением компетенции общество не заявляло.

Решение управления по жалобам на акты нижестоящих таможенных органов не содержат предписаний властно-распорядительного характера, не влияют на исчисление таможенных пошлин и налогов, не возлагают на декларанта каких-либо обязанностей и не создают препятствий в реализации прав и охраняемых законом интересов, в том числе относительно обжалования решений нижестоящих таможен, ввиду чего не могут рассматриваться как затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Субъективное несогласие с решениями управления по существу само по себе не является основанием для признания соответствующих актов недействительными.

Вследствие изложенного заявление общества в данной части су признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявление об оспаривании решений БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ и СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ подано обществом в арбитражный суд 14 апреля 2023 года – спустя чуть более месяца после рассмотрения вышестоящим таможенным органом поданных во внесудебном порядке жалоб на акты таможенных органов. Вследствие этого суд полагает, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок заявителем не пропущен. 

Арбитражный суд находит возможным признать обоснованным довод декларанта о несоответствии изначально заявленного кода 8528 52 900 9 функциональному назначению мониторов, который совпадает с текстом товарной подсубпозиции 8528 52 100 0 ТН ВЭД.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации, и сведений в электронном виде декларации на товар на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок).

Согласно подпункту «б» пункта 11 Порядка сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением заинтересованных лиц), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС: недостоверных сведений, заявленных в декларации;

несоответствия сведений, заявленных в декларации на товар, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации;

необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце 1 пункта 12 Порядка, или документов, указанных в абзаце 2 пункта 12 Порядка, в соответствии с разделом IV Порядка (абзац первый пункта 11.1 Порядка).

Пунктом 12 Порядка установлено, что для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом вместе с соответствующим обращением представляются надлежащим образом заполненная корректировка декларации на товары (далее - КДТ), ее электронный вид и документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в декларации.

В соответствии с пунктом 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, в том числе в случае не выполнения требований, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 – 15 Порядка внесения изменений.

Вместе с тем, заявляя об изменении классификационного кода, декларант вопреки предписаниям пункта 12 Порядка не представил документы, подтверждающие основные классификационные признаки товара для его идентификации в целях однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: техническую документацию производителя товаров (каталоги, паспорта, руководство по эксплуатации и т.д.), с указанием в ней информации об области и способе применения, перечне оборудования и устройств, с которыми возможно совместное использование товаров и т.д., с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Судебные акты, разрешившие иные спорные отношения с аналогичными товарами и с участием других таможенных органов, не предусмотрены законом для внесения изменений в таможенную декларацию. 

В такой ситуации арбитражный суд соглашается с доводами таможенных органов о том, что при рассмотрении обращений декларанта наличие нормативно установленных оснований для внесения изменений таможенные декларации после выпуска товаров не было документально подтверждено заинтересованным лицом.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность в настоящем случае отсутствует, арбитражный суд находит заявление общества необоснованным и отказывает в его удовлетворении. В этой связи суд обращает внимание, что настоящее решение не ограничивает заявителя в праве представить таможенному органу новые документы, восполняющие допущенные неполноту и противоречия, в целях правильной классификации товара.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать ООО «СЭРК» полностью в удовлетворении заявления к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ, БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНЕ и СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ТАМОЖЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ.

Решение подлежат немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                     С.С. Покровский