АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

03.07.2024                                                                  Дело № А62-14466/2023

                          Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2024

                                   Полный текст решения изготовлен 03.07.2024

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповым А.А., рассмотрев в судебном заседании путем проведения веб-конференции дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родоманово" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «АвтоХолод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2: ФИО2 (участвует онлайн);

от остальных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович (далее – истец) обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родоманово" (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 884 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-77876/2020 ООО «АвтоХолод» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-77876/2020 были признаны недействительными договоры купли-продажи ООО «АвтоХолод» транспортных средств № Р595-07 от 28.07.2017, № Р885-07 от 31.07.2017, № Р886-07 от 31.07.2017, № Р287-07 от 21.07.2017, СПК «Родоманово» в лице исполнительного директора ФИО1

В порядке применений последствий недействительности названных сделок с СПК «Родоманово» в конкурсную массу ООО «АвтоХолод» взыскана рыночная стоимость транспортных средств в размере 895 000 руб. 

В связи с безрезультатностью мероприятий по взысканию задолженности с СПК «Родоманово», право требования спорной суммы было реализовано на торгах. 

Победитель торгов № 82657-ОТПП проведенных на ЭТП МЭТС, размещенной в сети Интернет по адресу https://m-ets.ru/ - индивидуальный предприниматель ФИО4 (цессионарий) заключила с ООО «АвтоХолод» (цедент) договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-77876/2020 взыскатель ООО «АвтоХолод» в порядке процессуального правопреемства заменен на ИП ФИО4, в том числе, по задолженности СПК «Родоманово».

Затем, между ИП ФИО4 в качестве цедента и истцом, ИП ФИО5 в качестве цессионария был заключен договор цессии № СПКР-1Ц от 30.11.2022, предметом цессии является названная выше задолженность, а также права востребования названной задолженности.

ИП ФИО5 в полном объёме исполнил свои обязательства и перечислил ИП ФИО4 денежные средства, указанные в п. 2.1 договора цессии по платежному поручению № 669 от 20.12.2022, стороны без взаимных претензий исполнили свои договорные обязательства.

Вопрос процессуального правопреемства на основании договора цессии № СПКР-1Ц от 30.11.2022 по делу № А40-77876/2020 рассматривается Арбитражным судом города Москвы, судебный акт будет представлен позднее (судебное заседание назначено на 19.02.2024).

Права кредитора в правоотношении с ООО «АвтоХолод» и СПК «Родоманово» путём последовательной уступки перешли к ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2022 по делу № А40-77876/2020 была констатирована недобросовестность СПК «Родоманово», признано наличие признаков злоупотребления правом при совершении ничтожных сделок.

В рамках настоящего дела истец требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения с момента передачи имущества ООО «АвтоХолод» в пользу СПК «Родоманово» на основании вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств № Р595-07 от 28.07.2017, № Р885-07 от 31.07.2017, № Р886-07 от 31.07.2017, № Р287-07 от 21.07.2017, признанных судом недействительными сделками до дат передачи имущества ввиду заключения договоров с добросовестными приобретателями.

Предприниматель считает, что положения ст. 10 ГК РФ, п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ, абз. 1 ст. 303 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 и п. 1 ст. 1107 ГК РФ в своей системной взаимосвязи дают ему как правопреемнику собственника имущества ООО «АвтоХолод» права требования с СПК «Родоманово» возмещения неосновательного обогащения, какое образовалось у него с самого начала незаконного владения имуществом (даты совершения недействительных сделок с ООО «АвтоХолод») до дат последующей перепродажи добросовестным приобретателям (ФИО6, АО «АПФ «Наша Житница»).

Для определения размера неосновательного обогащения, полученного ответчиком за незаконное пользование имуществом в нижеуказанных промежутках времени, истец обратился в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка 24».

Согласно заключению специалиста № 031-2023 от 21.12.2023 рыночная стоимость права пользования автомототранспортными средствами округлённо составляет 1 884 000 руб.:

- АМТС Лада 212140 4?4, VIN: 

<

***>, г.р.з. В 886 ТР 77 за период с 31.07.2017 по 24.12.2018 – 484 000 руб.,

- АМТС «Hyundai Porter II», VIN:

<

***>, г.р.з. Х 287 ВА 777 за период с 21.07.2017 по 20.09.2018 – 377 000 руб.,

- АМТС «ГАЗ-3302», VIN: 

<

***>, г.р.з. У 855 ВК 777 за период с 31.07.2017 по 24.12.2018 – 561 000 руб.,

- АМТС «ВИС 234900», VIN: 

<

***>, г.р.з. В 595 ЕХ 777 за период с 28.07.2017 по 05.07.2018 – 462 000 руб.

Поскольку добровольно ответчиком указанная сумма не уплачена, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

СПК «Родоманово» отзыв на иск не представил, явку представителя в суд не обеспечил (согласно выписке из ЕГРЮЛ в Кооперативе длительный период времени отсутствуют органы управления, полномочия конкурсного управляющего прекращены 15.09.2023).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АвтоХолод», ФИО1 (бывший руководитель СПК «Родоманово»), ФИО2 (бывший ликвидатор СПК «Родоманово»).

ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на пропуск истцом прока исковой давности, а также на тот факт, что у истца не возникло права требования неосновательного обогащения, поскольку по договору уступки прав требования СПКР-1Ц от 30.11.2022 ФИО4 передала ФИО5 только право требования взысканной судом стоимости транспортных средств в размере 895 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 217,55 руб.

От остальных третьих лиц отзывы не поступили, явка в суд не обеспечена.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-77876/2020 ООО «АвтоХолод» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние» (т. 1 л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-77876/2020 были признаны недействительными договоры купли-продажи ООО «АвтоХолод» транспортных средств № Р595-07 от 28.07.2017, № Р885-07 от 31.07.2017, № Р886-07 от 31.07.2017, № Р287-07 от 21.07.2017, СПК «Родоманово» в лице исполнительного директора ФИО1 (т. 1 л.д. 17-18). В порядке применений последствий недействительности названных сделок с СПК «Родоманово» в конкурсную массу ООО «АвтоХолод» взыскана рыночная стоимость транспортных средств в размере 895 000 руб. 

В связи с безрезультатностью мероприятий по взысканию задолженности с СПК «Родоманово», ООО «Автохолод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании СПК «Родоманово» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением от 29.12.2021 заявление принято к производству, делу присвоен номер А62-10868/2021. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2022 (резолютивная часть оглашена 01.04.2022) по делу А62-10868/2021 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родоманово» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника до 27.09.2022. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «АвтоХолод» в размере 977 217,55 руб., в том числе 895 000 руб. основного долга, 82 217,55 руб. процентов. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 (член саморегулируемой организации – Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»).

09.06.2022 право требования данной суммы задолженности в размере 895 000 руб. конкурсным управляющим ООО «Автохолод» было реализовано на торгах. 

Победитель торгов № 82657-ОТПП проведенных на ЭТП МЭТС, размещенной в сети Интернет по адресу https://m-ets.ru/ - индивидуальный предприниматель ФИО4 

09.06.2022 между ООО «Автохоло» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цессионарию передавались в полном объеме права требования дебиторской задолженности, принадлежащие ООО «Автохолод» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам к:

- ФИО8 в размере 821 000 руб. на основании Определения АС города Москвы от 11.12.2020 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности и определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу № А40-77876/20-106-103Б о замене порядка и способа исполнения судебного акта в части реституции;

- ООО «Айсберг» в размере 1 234 000 руб. на основании определения АС города Москвы от 11.12.2020 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности и Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу № А40-77876/20-106-103Б о замене порядка и способа исполнения судебного акта в части реституции;

- СПК «Родоманово» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 895 000 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-77876/20-106-103Б, 

включенных в Лот №1 на общую сумму 2 950 000 руб. (т. 1 л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-77876/2020 суд произвел замену взыскателя ООО «Автохолод» на ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 21).

30.11.2022 между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) был заключен договор цессии № СПКР-1Ц от 30.11.2022 (т. 1 л.д. 23-24), согласно которому цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования в полном объеме к СПК «Родоманово» в общем размере 977 217,55 руб., в том числе 895 000 руб. основного долга и 82 217,55 руб. процентов. Цена уступаемых прав составила 100 000 руб.

ИП ФИО5 исполнил свои обязательства и перечислил ИП ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 669 от 20.12.2022, т. 1 л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2023 по делу №А62-10868/2021 производство по делу о банкротстве СПК «Родоманово» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения в качестве конкурсного управляющего более трех месяцев.

26.12.2023 ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.01.2023 иск был оставлен без движения, истцу, в том числе, было предложено представить подтверждение наличия у него права требования неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости права пользования транспортными средствами.

23.01.2024 истец в ходатайстве об устранении недостатков искового заявления сослался на заключенным между ним (цессионарий) и ООО «Автохолод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) соглашение об уступке прав требования (цессии) от 15.01.2024, которым, по его мнению, подтверждено, что ИП ФИО5 как цессионарию от ООО «АвтоХолод» как цедента ныне уступлены и иные права, вытекающие из определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-77876/2020, в том числе, но не ограничиваясь этим, право на взыскание с СПК «Родоманово» неосновательного обогащение за пользование транспортными средствами, перечисленными в иске, всего неосновательное обогащение на сумму 1 884 000, 00 руб. (п. 1 соглашения от 15.01.2024).

Данное соглашение 23.01.2024 представлено в материалы дела (т. 3 л.д. 23). 

Определением от 01.03.2024 по делу № А40-77876/2020 (резолютивная часть от 19.02.2024) Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальную замену взыскателя ИП ФИО4 на ИП ФИО5 по требованию к СПК «Родоманово», подтвержденным Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-77876/2020, которым были признаны недействительными договоры купли-продажи № Р595-07 от 28.07.2017, № Р885-07 от 31.07.2017, № Р886-07 от 31.07.2017 и договор купли-продажи № Р287-07 от 21.07.2017, заключенные между ООО «АвтоХолод» и СПК «Родоманово» и в порядке применения последствий недействительности взыскано с СПК «Родоманово» в пользу ООО «АвтоХолод» средств на общую сумму 977 217, 55 руб., в том числе: 895 000 руб. основного долга и 82 217, 55 руб. процентов.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом потерпевшим по иску о взыскании неосновательного обогащения может быть не только собственник имущества, но и иной законный владелец.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ отражено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В рассматриваемом случае ИП ФИО4 передала Истцу по договору № СПКР-1Ц от 30.11.2022 право требования в общем размере 977 217,55 руб., в том числе: 895 000 руб. основного долга и 82 217, 55 руб. процентов в тех же объемах, которые были переданы ей по результатам торгов № 82657-ОТПП, при этом какие-либо права в отношении неосновательного обогащения на сумму 1 884 000 руб. ФИО9 не передавались и, соответственно, не могли и не были ею переданы ИП ФИО5 

Вопреки доводам истца, право на взыскание с СПК «Родоманово» неосновательного обогащение за пользование транспортными средствами не относится к другим связанным с требованием о взыскании задолженности правам. При этом какими-либо правами в отношении спорных транспортных средств ИП ФИО5 не обладал. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, у ИП ФИО5 отсутствует право на взыскание спорной суммы неосновательного обогащения.

В отношении представленного истцом соглашения об уступке прав требования (цессии) от 15.01.2024 суд пришел к следующим выводам.

В силу положения ст. 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа (ступка) прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим после получения согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), посредством публичных торгов, переход прав требования происходит только после полной оплаты прав требования.

В рассматриваемом случае представленное истцом в материалы дела Соглашение об уступке прав требования (цессии) от 15.01.2024, заключено между ООО «АвтоХолод» и ИП ФИО5 уже после обращения в суд с рассматриваемым иском, и содержит ссылку на определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2024 об оставлении иска без движения по настоящему делу, которым конкурсный управляющий ООО «Автохолод» Дешевый В.Д. подтверждает передачу права требования задолженности СПК «Родоманово» в размере 895 000 руб., причитающихся процентов и иных санкций, а также иных прав, связанных с основным обязательством и вытекающие из определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-77876/2020 о признании сделок недействительными, в том числе, но не ограничиваясь этим, право на взыскание с СПК «Родоманово» неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами цедента - АМТС Лада 212140 4x4, VIN: 

<

***>, г.р.з. «В 886 ТР 77» за период с 31.07.2017 по 24.12.2018 на сумму 484 000 руб., АМТС «Hyundai Porter II», VIN: 

<

***>, г.р.з. «X 287 ВА 777» за период с 21.07.2017 по 20.09.2018 на сумму 377 000 руб., АМТС «ГАЗ-3302», VIN: 

<

***>, г.р.з. «У 855 ВК 777» за период с 31.07.2017 по 24.12.2018 на сумму 561 000 руб., а также АМТС «ВИС 234900», VIN: 

<

***>, г.р.з. «В 595 ЕХ 777» за период с 28.07.2017 по 05.07.2018 на сумму 462 000 руб., всего неосновательного обогащения на сумму 1 884 000 руб. Размер уступаемых цессионарию прав требования неосновательного обогащения и конкретизированных в п. 1 соглашения был определен цессионарием самостоятельно на основании заключения специалиста - оценщика ООО «Профессиональная экспертиза и оценка 24» № 031-2023 от 21.12.2023, не является новым и входит в состав уступленных цедентом прав требования по результатам их реализации по договорам (соглашениям) об уступке прав требования № б/н от 09.06.2022 и № СПКР-1Ц от 30.11.2022 (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Между тем, как уже было указано, какие-либо права в отношении неосновательного обогащения на сумму 1 884 000 руб. на торги конкурсным управляющим не выставлялись, в договорах об уступке прав требования № б/н от 09.06.2022 и № СПКР-1Ц от 30.11.2022 данное право не указано, собрание кредиторов по данному вопросу не проводилось (в базе ЕФРСБ такая информация отсутствует), ФИО9 не передавались и, соответственно, не могли и не были ею переданы ИП ФИО5 

Какие-либо законные основания для заключения данного соглашения у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовали.

Таким образом, соглашение об уступке права требований неосновательного обогащения в размере 1884000 руб. от 15.01.2024 не соответствует положениям ст. 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сделка совершена без проведения собрания кредиторов, публичных торгов, произведена на безвозмездной основе), посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов ООО «Автохолод», СПК «Родоманово», его участников и бывшего ликвидатора ФИО2).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Из вышесказанного следует, что Соглашение об уступке прав требования (цессии) от 15.01.2024, заключенное между ООО «АвтоХолод» и Истцом является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем у Истца не возникло право требований неосновательного обогащения в размере 1 884 000 руб. с СПК «Родоманово» на основании данного соглашения.

С учетом изложенного доводы третьего лица о пропуске срока исковой давности значения не имеют.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 840 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 840 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.В. Красильникова