АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-10979/2017

г.Калуга

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

при ведении протокола 

помощником судьи:

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Чистая планета»:

представителя ФИО5 по доверенности № 265/01/18 от 29.07.2018,

от ООО «Чистоград»:

не явились, извещены надлежаще,

от ООО «СпецАвтоКом»:

представителя ФИО6 по доверенности № 1 от 09.01.2018,

от иных третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКом» на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2018 (судья Репешко Н.А.) по делу №А09-10979/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Чистая планета» (г.Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «Чистая планета», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистоград», г.Брянск, (д.Комягино Жирятинского района Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Чистоград», ответчик) о взыскании 239 138 руб. 73 коп. неосновательного (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РИРЦ Брянской области», МУП «Жирятинской ЖКУ», ООО «СпецАвтоКом», Управление государственного регулирования тарифов Брянской области.

Арбитражный суд Брянской области определением от 24.05.2018 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СпецАвтоКом» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение вследствие нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «СпецАвтоКом» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Заявитель, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе лишь заявлять доводы о нарушении его прав и законных интересов мировым соглашением.

В пункте 13 постановления Пленума № 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ.

Таким образом, судом соблюдены указанные нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имелось.

С учетом изложенного Арбитражный суд Брянской области правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.  

Нарушения прав и законных интересов ООО «СпецАвтоКом» при утверждении мирового соглашения судом не установлено. 

Придя к выводу о том, что условия представленного сторонами мирового соглашения, касающиеся признания ответчиком (ООО «Чистоград») задолженности перед истцом (ОАО «Чистая планета») в размере 239 138 руб. 73 коп. за оказанные в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, непосредственно не затрагивают прав и обязанностей третьего лица, в том числе посредством создания последнему препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения им обязанностей по отношению к одной из сторон спора, а также условиями данного мирового соглашения на ООО «СпецАвтоКом» не возлагается исполнение какого-либо обязательства, и оно не является лицом, управомоченным принять исполнение, суд области не усмотрел оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Суд округа полагает приведенную судом оценку доводов ООО «СпецАвтоКом» против утверждения мирового соглашения обоснованной, а вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае нарушения прав общества правильным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда об утверждении мирового соглашения государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 361 от 15.06.2018 за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2018 по делу №А09-10979/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКом», ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 361 от 15.06.2018 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3