Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16118/2025

г. Хабаровск

23 января 2026 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 января 2026 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А., Созыгашевой Д.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОРГН 1022501193527, ИНН 

<

***>; Приморский край, Хасанский район, пгт.Посьет, ул.Портовая,41)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 7 700 773,30 руб. пени за просрочку доставки грузов при участии:

от ответчика: ФИО1, доверенность № ДВОСТНЮ-119/Д от 14.07.2023, диплом, ФИО2, доверенность № ДВОСТНЮ-84/Д от 23.04.2024, диплом

Акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – АО «Торговый порт Посьет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 7 700 773,30 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЖ345869, ЭЖ345901, ЭЗ094006, ЭЗ094127, ЭЗ094138, ЭЖ425743, ЭЖ493711, ЭЖ494289, ЭЖ661017, ЭЖ661337, ЭЖ661450, ЭЖ924234, ЭЗ537832, ЭЗ734112, ЭЗ820547, ЭЗ986086, ЭИ156262 (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований по заявлению истца от 29.12.2025 исх. № 380). Требования мотивированы доставкой грузов с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Ответчик с иском не согласен. После уменьшения истцом размера исковых требований возражения ответчика сводятся к следующему. Истцом допущена ошибка при расчете суммы пени по накладным №№ ЭЖ661017, ЭЖ661337, ЭЖ661450, а именно: не учтен частичный возврат провозной платы на станции назначения. По накладным №№ ЭИ094127, ЭЗ986086 вагоны простаивали на путях общего пользования станции назначения по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя, в связи с чем

основания для начисления неустойки перевозчику за этом период отсутствуют. ОАО «РЖД» ходатайствует о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 15.01.2026 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.01.2026, о чем стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В октябре-ноябре 2024 года с различных станций назначением на станцию Посьет(эксп) ДВост.ж.д. в адрес АО «Торговый порт Посьет (грузополучатель) направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЖ345869, ЭЖ345901, ЭЗ094006, ЭЗ094127, ЭЗ094138, ЭЖ425743, ЭЖ493711, ЭЖ494289, ЭЖ661017, ЭЖ661337, ЭЖ661450, ЭЖ924234, ЭЗ537832, ЭЗ734112, ЭЗ820547, ЭЗ986086, ЭИ156262. Из материалов дела следует, что просрочка в доставке составила от 3 до 16сут.

Установив факт несоблюдения перевозчиком срока доставки груза, истец направил в адрес ответчика претензии от 13.12.2024, 18.12.2024 об уплате пени за просрочку доставки груза по спорным отправкам. Претензии оставлены перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения

перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39.

Судом признаны обоснованными доводы отзыва ОАО «РЖД» о необоснованности начисления неустойки за период простоя вагонов, следовавших по накладным №№ ЭИ094127, ЭЗ986086, на станции назначения по причине, зависящей от грузополучателя – занятость фронтов выгрузки.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам.

Как следует из материалов дела, груз отправлен в адрес АО «Торговый порт Посьет» по накладной № ЭИ094127 - 05.11.2024, ЭЗ986086 - 15.11.2024. Нормативный срок доставки по данным отправкам - 20.11.2024 и 22.11.2024 соответственно.

Согласно отметке в накладных, груз доставлен по накладной № ЭИ094127 - 24.11.2024, ЭЗ986086 - 30.11.2024. Прибывшие на станцию назначения вагоны простаивали с момента прибытия до момента фактического получения груза на путях общего пользования по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя АО «Торговый порт Посьет», о чем составлены акты общей формы на начало и окончание простоя от 23.11.2024 № 2/276, от 24.11.2024 № 2/279, от 29.11.2024 № 2/336, от 30.11.2024 № 2/389.

В адрес АО «Торговый порт Посьет» направлены уведомления о прибытии груза на станцию назначения и постановке его на простой. Согласно отметкам в накладных, вагоны поданы грузополучателю под выгрузку по накладной № ЭИ094127 - 24.11.2024, ЭЗ986086 - 30.11.2024. Приведенные даты указаны истцом в качестве даты фактического прибытия грузов.

Перевозчиком оформлены накопительные ведомости № 241204, 241212 для внесения грузополучателем платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2025 по делу № А51-5581/2025 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены: с АО «Торговый порт Посьет» в пользу перевозчика взыскана плата за нахождение вагонов на пути общего пользования станции Посьет по причине, зависящей от грузополучателя, в том числе по накопительной ведомости № 241212.

Занятость пути необщего пользования подтверждена представленными ответчиком в материалы дела актами общей формы, которыми зафиксировано нахождение в период прибытия груза по спорным накладным иных вагонов под выгрузкой, и на которые имеется ссылка в актах общей формы, оформленных по факту простоя вагонов.

Поскольку документально подтверждена невозможность подачи прибывших в адрес АО «Торговый порт Посьет» вагонов под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, основания для начисления неустойки за просрочку доставки грузов по статье 97 УЖТ РФ за период простоя вагона на станции назначения (1сут.) в ожидании подачи на путь необщего пользования по накладным №№ ЭИ094127, ЭЗ986086 отсутствуют.

Возражения истца об отсутствии в актах общей формы на начало и окончание простоя вагона 59975318 (отправка № ЭЗ986086) не приняты судом как несоответствующие материалам дела, а именно: представленным ответчиком к отзыву актам общей формы № 2/336 от 29.11.2024, № 2/389 от 30.11.2024.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком в отзыве допущена опечатка в номере накладной: указано ЭИ474127 вместо ЭИ094127. В тоже время, в контррасчете к отзыву

данная накладная указана верно, а также в тексте отзыва в скобках за номером накладной верно указаны номера досылочных ведомостей. Однако истцом возражения по доводам отзыва ответчика по накладной № ЭИ094127 в суд не заявлены.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Торговый порт Посьет» о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки груза по спорным накладным в размере 50 179,86 руб. (в том числе по накладной № ЭИ094127 – 45 126 руб., по накладной № ЭЗ986086 – 5 053,86 руб.) заявлены необоснованно, не подлежат удовлетворению судом.

При проверке расчета пени судом установлено, что расчет по накладным №№ ЭЖ661017, ЭЖ661337, ЭЖ661450 произведен истцом из размера провозной платы, взысканной на станции отправления.

Согласно статье 30 УЖТ РФ, плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов.

В железнодорожных накладных №№ ЭЖ661017, ЭЖ661337, ЭЖ661450 имеются отметки о том, что на станции назначения установлен перебор тарифа в размере 82 664 руб., 87 731 руб. и 10 348 руб. соответственно. Возврат денежных средств в виде перебора тарифа плательщику подтверждается счет-фактурой № 0001008/12000556 от 05.12.2024, перечнем первичных документов к ней.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что перебор тарифа произведен перевозчиком на станции назначения после взыскания дополнительной провозной платы в том же размере, о чем имеются отметки в накладных В связи с чем, размер провозной платы остался в прежнем размере.

Вместе с тем, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства списания перевозчиком со счета плательщика денежных средств в размере 82 664 руб., 87 731 руб. и 10 348 руб. на станции назначения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер провозной платы, учитываемый при расчете размера неустойки по накладным №№ ЭЖ661017, ЭЖ661337, ЭЖ661450, составляет 766 505 руб., 1 529 735 руб. и 307993 руб. соответственно. В этой части доводы ответчика признаны судом правомерными. С учетом перерасчета неустойки, исходя из суммы провозной платы, с учетом произведенного на станции назначения частичного возврата по каждой из приведенных накладных, требования в части взыскания неустойки в размере 43 904,50 руб. являются необоснованными.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и в остальной части просрочки доставки перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза признаны судом обоснованными в размере 7 606 691,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано по приведенным выше основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, признанная судом обоснованной сумма пени подлежит снижению на 30%, что составляет 5 324 684 руб.

В тоже время, судом также принято во внимание, что допущенное ответчиком нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлина в размере 7 097 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОРГН 1022501193527, ИНН 

<

***>) пени в размере 5 324 684 руб., расходы по государственной пошлине в размере 252 895 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (ОРГН 1022501193527, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 097 руб., оплаченную по платежному поручению № 2777 от 26.09.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева