АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14292/2017

Город Киров

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613154, 

<

...>)

о взыскании 7 992 428 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Посаженникова С.В., по доверенности от 14.06.2018 № 26,

ответчика-Саетовой Е.В., по доверенности от 25.02.2016 № 43 АА 0845463, 

 

установил:

акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее-истец, АО «КРИК») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (далее-ответчик, ООО «Гражданремстрой») о взыскании неустойки в сумме 6 280 047,98 рублей, штрафов в сумме 807 473,01 рублей, убытков в сумме 77 960,12 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), условиях договора подряда и мотивированы неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, установленный договором и дополнительными соглашениями № 5 от 05.10.2016, № 6 от 30.12.2016, № 7 от 03.07.2017. Ответчиком в нарушение пункта 3.2.4 договора на письма заказчика № 01/1548 от 28.09.2016, № 01/1638 от 18.10.2016, № 01/57 от 18.01.2017 не даны письменные ответы о ходе выполнения работ, на письмо № 01/901 от 03.06.2016 дан ответ с нарушением срока. В нарушение пункта 3.2.18 договора по окончании работ ответчиком не переданы инструкции по эксплуатации построенных сетей. Ответчиком не устранены гарантийные недостатки: ненадлежащее устройство щебеночного основания на участке площадок А3, А4 (лист 2 проекта 25-1407-15-ПЗУ) общей площадью 358,2 кв.м. толщиной 250 мм., устранены подрядчиком ООО «АН-строй», выполнившим работы по выравниванию основания части земельного участка с применением щебня. Стоимость устранения недостатков составила 49 508 рублей. Также ответчиком при выполнении работ не была выполнена промывка трубопроводов отопления. При запуске системы отопления 14.02.2017 силами обслуживающей организации ООО «Сервиском» установлено засорение фильтров котельной, принято решение о промывке трубопроводов системы отопления в целях исключения засорения радиаторов отопления в жилых помещениях МКД. Данные работы по промывке выполнены 21.02.2017 обслуживающей организацией ООО «Сервиском», стоимость которых составила 28 452,12 рублей.  О выявлении гарантийных  недостатков ответчик был извещен, составлены соответствующие акты, документы о стоимости устранения недостатков ответчику направлены.

Ответчик иск не признает, представил отзыв и дополнения к нему. Считает, что основные работы выполнены в установленные сроки, дополнительными соглашениями сроки выполнения работ неоднократно продлевались ввиду недостатков проектной документации, в связи с чем, работы подрядчиком приостанавливались. Также нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 5 от 05.10.2016 связано с необходимостью согласования прокладки сетей на смежных земельных участках. Сезонные работы выполнены с просрочкой с 16.08.2017 по 19.09.2016. Их выполнение также приостанавливалось в связи с затоплением территории объекта, о чем заказчик письмами был уведомлен. Кроме того, заказчику письмами от 23.06.2017 № 265, от 14.08.2017 № 434, от 04.09.2017 № 507 предлагалось принять часть сезонных работ по гидроизоляции, на что заказчик ответил необоснованным отказом.

На все письма заказчика, в которых содержалось требование о даче письменных разъяснений, исполнитель давал ответы:

-по письму № 01/901 от 03.06.2016 все поставленные вопросы были оговорены на еженедельных оперативных совещаниях, в том числе с привлечением проектной организации, ситуация разрешена полностью;

-по письму № 01/1548 от 28.09.2016, письмо написано в ответ на запрос исполнителя, даны пояснения по запросу, необходимость в разъяснениях отсутствует;

-по письму № 01/1638 от 18.10.2016 исполнительная документация была предоставлена, что подтверждается приемкой работ. Кроме того, заявлено требование не о предоставлении пояснений, а о передаче документации;

-по письму № 01/57 от 18.01.2017 все недостатки оперативно устранены, о чем доложено на оперативных совещаниях. Отсутствует требование о предоставлении пояснений, заявлено об устранении недостатков.

После введения сетей в эксплуатацию по устной просьбе заказчика инструкции по эксплуатации всех сетей были переданы в эксплуатирующую организацию ООО «Сервиском». Непосредственно заказчику инструкции переданы письмом № 629 от 02.11.2017.

Требование о компенсации понесенных истцом затрат по устранению недостатков необоснованно, поскольку причастность ответчика к их возникновению не доказана. К размерам неустойки, штрафов просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.         

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

14.04.2016 между АО «КРИК» (заказчик) и ООО «Гражданремстрой» (исполнитель) заключен договор подряда № 01/2016-1 (далее-договор).

Предметом договора являлось выполнение работ по строительству объектов: «Наружные инженерные сети для 1-й очереди строительства жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 43:12:124000:232 в Федяковском сельском поселении Кирово-Чепецкого района Кировской области, в том числе этапов: 1-сети холодного водоснабжения, 2-сети водоотведения, 3-сети электроснабжения и наружного освещения, 4-сети отопления и горячего водоснабжения, 5-сети связи (мкр. «Верхние Черемушки»).

Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (п.1.2 договора).

Стоимость работ составила 91 744 084 рубля с НДС (пункт 4.1 договора). Цена договора может быть увеличена или уменьшена в зависимости от изменения объема работ, при этом стороны подписывают дополнительное соглашение (п.4.6.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора срок выполнения работ составил 45 дней с момента заключения договора, с учетом получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, т.е. до 31.05.2016.

Исполнитель ежеквартально направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3, заказчик в течение 15 рабочих дней проверяет работы. Датой сдачи объектов в эксплуатацию считается дата выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Датой сдачи объектов заказчику исполнителем считается дата подписания акта приема-передачи объектов заказчику (п.п. 5.1.1, 5.2.3 договора).

Согласно пункту 3.2.4 договора исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного запроса заказчика, давать письменные объяснения о выполнении работ, а также незамедлительно давать устные объяснения заказчику о выполнении работ.

Согласно пункту 3.2.18 договора исполнитель обязан предоставить заказчику одновременно с актами о выполненных работах формы КС-2, КС-3 исполнительную документацию и инструкцию и иную информацию, касающуюся эксплуатации результата работ, если характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работ, для целей, указанных в договоре. 

В силу пунктов 3.2.10, 3.2.19, 7.5 договора исполнитель обязался устранять недостатки работ, обнаруженные, в том числе в период гарантии.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок составляет 5 лет с момента выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. 

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение других обязательств, за исключением просрочки, в том числе за нарушение пунктов 3.2.4, 3.2.18 исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от общей стоимости работ.

Сторонами к договору заключено семь дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ:

-б/н от 10.06.2016 срок окончания выполнения работ продлен по 08.07.2016,

-№ 2 от 08.07.2016 срок продлен по 15.08.2016,

-№ 3 от 15.08.2016 срок продлен по 15.09.2016,

-№ 4 от 15.09.2016 срок продлен по 05.10.2016,

-№ 5 от 05.10.2016 срок продлен по 30.11.2016, 

-№ 6 от 30.12.2016 срок продлен по 31.12.2016 (с учетом получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию).

Дополнительным соглашением № 6 от 30.12.2016 заказчик уменьшил объем работ, исключив работы на сумму 25 325 070 рублей; сторонами установлено, что подрядчик по просьбе заказчика выполнил дополнительные работы, не учтенные ранее, и заменил одни работы на другие на общую сумму 5 680 695,82 рублей. В связи с чем, стороны согласовали новую цену договора- 73 520 336,60 рублей с НДС. Также стороны договорились выполнить сезонные работы по устройству гидроизоляции камер и колодцев стоимостью 1 420 626,78 рублей в срок до 01.07.2017, ранее не предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением № 7 от 03.07.2017 срок выполнения сезонных работ продлен до 15.08.2017.

Работы ООО «Гражданремстрой» в части выполнялись с привлечением субподрядчика ООО «ГРадСтрой» по договору субподряда от 01.09.2016 № 01/2016-1-ВЧНС.

Письмом от 21.11.2016 № 940 ответчик передал истцу разрешения на ввод объектов в эксплуатацию по 3-му и 5-му этапам (сети электроснабжения и наружного освещения; сети связи), получено последним 21.11.2016 согласно входящему штампу.

Письмом от 16.12.2016 № 985 ответчик передал истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по 2-му этапу (сети водоотведения). Получено последним 20.12.2016, согласно входящему штампу.

Письмом от 22.12.2016 № 1005 ответчик передал истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по 4-му этапу (сети отопления и горячего водоснабжения), получено последним 24.12.2016 согласно входящему штампу.

Письмом от 28.12.2016 № 1116 ответчик передал истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по 1-му этапу (сети холодного водоснабжения), получено последним 29.12.2016 согласно входящему штампу.

Письмом от 03.06.2016 № 01/901 заказчик просил исполнителя предоставить объяснения и инициировать совещание совместно с проектной организацией по факту смещения центра тепловой камеры относительно проекта, которая попадает в зону строительства временной дороги в мкрн Верхние Черемушки. Письмо получено исполнителем 07.06.2016,  ответ дан письмом от 15.06.2016.

Письмом от 28.09.2016 № 01/1548 заказчик просил исполнителя пояснить запрос от 19.08.016 № 562/1 по согласованию трансформаторных подстанций в мкрн В.Черемушки: маркировка указанных исполнителем ТП1,2.3 соответствует проекту и дополнительных согласований не требует. В случае применения исполнителем подстанций с иными характеристиками согласие на замену необходимо получить прежде от проектной организации. Получено исполнителем 29.09.2016.

Письмом от 18.10.2016 № 01/1638 заказчик сообщил исполнителю о невозможности проверки представленных актов КС-2 № 16 от 03.10.2016 ввиду не предоставления к ним исполнительной документации, просит в срок до 18.10.2016 предоставить документы для проверки предъявленных к приемке работ. Получено исполнителем 18.10.2016.

Письмом от 18.01.2017 № 01/57 заказчик сообщает исполнителю о неисправности наружных светильников и об отклонении железобетонных опор под наружные светильники по вертикали. Требует выполнить гарантийные обязательства по договору. Получено исполнителем 20.01.2017.

По договору от 12.01.2017 № 82 АО «КРИК» передал ООО «Сервиском» построенные ответчиком сети на облуживание.  

Сопроводительным письмом от 08.11.2017 № 01/1707 истец передал ООО «Сервиском» инструкции по эксплуатации, технические паспорта, руководства по эксплуатации на вышеуказанные сети, получено 08.11.2017.

Актом от 14.02.2017, подписанным представителями АО «КРИК», ООО «Сервиском», ООО «Гидроэлектромонтаж» (подрядчик, осуществлявший строительство котельной) установлено, что после заполнения наружных трубопроводов отопления теплоносителем и запуска циркуляции воды обнаружилось следующее: фильтры теплоносителя, установленные в котельной, быстро заполняются грязью и мусором. Эксплуатация теплотрассы в таком состоянии может привести к засорению радиаторов отопления в жилых домах и серьезным поломкам на внутренних трубопроводах. Решено-силами ООО «Сервиском» выполнить слив воды из трубопроводов отопления под давлением (промывку) с последующим повторным заполнением.

Письмом от 09.03.2017 № 01/343 заказчик сообщил исполнителю о том, что 14.02.2017 при запуске магистральных сетей теплоснабжения обнаружено, что вода, прошедшая через трубопроводы сильно загрязнена, использование ее в качестве теплоносителя невозможно, что приведет к засорению радиаторов отопления. Было принято решение провести промывку трубопроводов теплотрассы чистой водой, выполнение данных работ поручить эксплуатирующей компании ООО «Сервиском». О времени промывки представитель исполнителя был извещен. 17-20.02.2017 промывка системы проведена, по ее результатам оказалось, что вода, слитая на рельеф у камеры УТ-10 была черной, содержащая технологические и конструктивные масла, оставшиеся на внутренних поверхностях труб. Акт исполнителя о промывке трубопроводов отопления недостоверен, промывка была проведена некачественно, направляются документы о выполнении работ ООО «Сервиском», счет на оплату. Данное письмо получено исполнителем 10.03.2017.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен акт о проведении испытаний трубопроводов от 02.09.2016, подписанный представителями ООО «Гражданремстрой», АО «КРИК» и эксплуатирующей организацией ООО «Сервиском» о том, что трубопроводы от камеры УТ-1 до камеры УТ-11 прошли испытания на прочность и герметичность и акт от 11.10.2016 о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов, в том числе от УТ-1 до УТ-5 с заключением по нему о том, что трубопровод считать продезинфицированным и промытым и разрешить пуск его в эксплуатацию, подписанный заказчиком. 

Письмом от 04.07.2017 № 01/982 заказчик уведомил исполнителя о направлении его представителя 05.07.2017 к 15 часам на объект для составления акта осмотра в связи с некачественным выполнением работ. Получено исполнителем 05.07.2017.

Актом осмотра наружных инженерных сетей от 05.07.2017, составленным с участием представителей заказчика, ООО «Сервиском», ООО «АН-строй», от исполнителя представителями указаны ФИО2, ФИО3, установлено, что проведена проверка, в том числе на качество уплотнения грунта и наличия усадок в местах прохождения инженерных сетей. На участке от УТ-7 до УТ-8 обнаружена существенная усадка грунта по причине некачественного уплотнения, требуется его уплотнение.    

Повторно письмом от 31.07.2017 ООО «АН-строй» просил АО «КРИК» решить вопрос с подрядчиком, выполнявшим работы по прокладке коммуникаций по вопросу проседания грунта, поскольку данные обстоятельства препятствуют качественно и своевременно выполнить ему работы по благоустройству придомовой территории.

Выполнение ООО «АН-строй» работ по устройству щебеночного основания подтверждено актом замеров от 03.08.2017, актом КС-2 от 14.08.2017 № 81.

Письмом от 21.08.2017 № 01/1257 заказчик направил исполнителю для подписания два экземпляра акта замеров дополнительного щебеночного покрытия от 03.08.2017 и копию акта осмотра наружных инженерных сетей от 05.07.2017. Получено исполнителем 21.08.2017. 

Работы по промывке системы теплоснабжения выполнены ООО «Сервиском» по акту сдачи-приемки работ № 2 от 21.02.2017 со стоимостью работ 28 452,12 рублей в рамках договора с истцом от 12.01.2017 № 82.  

Письмом от 28.04.2018 № 40 ООО «ГРадСтрой» на запрос ответчика пояснило, что при осмотре грунта и подписании акта осмотра от 05.07.2017 его работники ФИО2 и ФИО3 действовали в интересах ООО «ГРадСтрой» относительно работ, выполненных по договору субподряда, информация о наличии у них полномочий от имени ООО «Гражданремстрой» отсутствует. 

Во исполнение пункта 8.1 договора истцом ответчику направлена претензия от 19.09.2017 за № 01/1432 о взыскании неустойки, штрафов, убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.1.2 договора срок выполнения работ установлен в 45 календарных дней с момента его заключения, т.е. до 31.05.2016 года. 

Дополнительным соглашением от 10.06.2016 срок выполнения работ продлен по 08.07.2016.

Истец за нарушение срока окончания работ-до 31.05.2016 до заключения дополнительного соглашения 10.06.2016 начислил неустойку в сумме 917 440,84 рублей за период просрочки с 31.05.2016 по 09.06.2016 по пункту 7.2 договора в размере 0,1% от общей стоимости работ- 91 744 084 рубля.

С доводами истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Письмом от 22.04.2016 исполнитель сообщил заказчику о приостановке работ на объекте с 22.04.2016 в связи с наличием недостатков в рабочей документации и необходимостью ее корректировки. Обоснованность приостановления работ подтверждается письмами заказчика о предоставлении исправленной рабочей документации от 27.04.2016, 29.04.2016, 18.05.2016, 24.05.2016. После предоставления заказчиком измененной рабочей документации исполнителем работы возобновлены после 24.05.2016. Именно недостатки проектной документации послужили основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения от 10.06.2016 о продлении срока выполнения работ. Поскольку работы были приостановлены с 22.04.2016 по 24.05.2016, более чем на месяц, срок их выполнения должен быть продлен на указанный срок с 31.05.2016. Соответственно, просрочки в период с 31.05.2016 по 09.06.2016 не имеется.    

Также истцом начислена неустойка за нарушение срока окончания работ-30.11.2016, установленного дополнительным соглашением № 5 от 05.10.2016. Сумма неустойки составила 2 568 834,35 рублей за период просрочки с 01.12.2016 по 28.12.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, дополнительным соглашением № 5 от 05.10.2016 срок выполнения работ продлен по 30.11.2016 в связи с неполучением справки о выполнении техусловий от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и невозможностью выполнить пусконаладочные работы ПКУ и трансформаторных подстанций. В связи с чем, АО «КРИК» поручено оплатить справку о выполнении техусловий (протокол совещания от 14.10.2016). На 20.10.2016 данная справка заказчиком не была получена, что следует из письма исполнителя от 20.10.2016 № 774. Также не предоставление заказчиком откорректированной рабочей документации в связи с уменьшением объема работ, заменой материалов, принятием технических решений, препятствовало исполнителю получить от Управления госстройнадзора документы о соответствии параметров построенного объекта проектной документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По состоянию на 30.11.2016 откорректированная рабочая документация представлена заказчиком не в полном объеме в соответствии с письмами исполнителя от 20.10.2016 № 774, 14.11.2016 № 907, от 30.11.2016 № 958. Письмом от 14.11.2016 № 907 по указанным причинам работы исполнителем были приостановлены. Также письмом от 05.10.2016 № 721 исполнитель просил заказчика согласовать прохождение сетей по смежным земельным участкам.

Таким образом, несвоевременное представление заказчиком исправленной рабочей документации явилось причиной задержки выполнения исполнителем работ. При данных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки. 

Также истцом за просрочку выполнения сезонных работ начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ 73 520 336,60 рублей с 01.07.2017 по 02.07.2017 в сумме 147 040,67 рублей и с 15.08.2017 по 19.09.2017 в сумме 2 646 732,12 рублей.

Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 14 087,88 рублей за период с 16.08.2017 по 19.09.2017: 1 420 626,78 х1/300 х 8,5% х 35 дней с применением размера ответственности равного размеру ответственности заказчика по договору.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком работы выполнены с нарушением сроков окончания сезонных работ, установленных дополнительными соглашениями № 6 от 30.12.2016-до 01.07.2017 и № 7 от 03.07.2017-до 15.08.2017. Просрочка имеется с 01.07.2017 по 02.07.2017 и с 15.08.2017 по 19.09.2017, соответственно сумма неустойки от стоимости сезонных работ 1 420 626,78 рублей составит 2 841,25 рублей и 51 142,56 рублей, в общей сумме 53 983,81 рубль. Расчет истца от общей стоимости работ в 73 520 336,60 рублей суд считает неверным, поскольку объем работ на 72 099 709,82 выполнен в срок по договору.

Доводы ответчика о приостановлении работ судом отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ), поскольку в период приостановки работ работы исполнителем велись при благоприятных погодных условиях как следует из его письма № 319 от 06.07.2017, также в подтверждение приостановки работ не представлено писем о возобновлении работ с определенной даты после устранения причин для их приостановления.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование которого указывает на отсутствие у истца неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока выполнения работ.

Согласно статье 333 ГК РФ, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, поскольку ввиду характера выполняемых ответчиком работ по герметизации колодцев и камер на сетях холодного, горячего водоснабжения и отопления и весенним паводком и обильными дождями (в период с мая по 04.07.2017 осадки выпадали в течение 51 дня) место выполнения работ находилось в затопленном состоянии, что существенно осложняло их выполнение. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ответчика в адрес истца № 298 от 27.06.2017, № 319 от 06.07.2017, № 415 от 31.07.2017 № 443 от 21.08.2017 об отсутствии системы отвода поверхностных вод и системы ливневой канализации, с просьбами об организации отвода воды, осушению местности, изменении рельефа местности ввиду высокой отметки грунтовых вод, также информацией о количестве выпавших осадков в период с 01.05.2017 по 04.07.2017.

Учитывая, что погодные условия, которые  вышли за пределы обычных погодных условий не позволили ответчику при всей его степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении работ выполнить работы в срок, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности исполнителя за нарушение обязательства перед истцом при названных конкретных обстоятельствах.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в общей сумме 348 752,59 рублей за неисполнение пункта 3.2.4 договора, за отсутствие письменного ответа о выполнении работ на его запросы письмами от 28.09.2016 № 01/1548, от 18.10.2016 № 01/1638, от 18.01.2017 № 01/57 и за несвоевременный ответ на письмо от 03.06.2016 № 01/901.

Расчет штрафа произведен в соответствии с пунктом 7.3 договора в размере 0,1% от стоимости работ 91 744 084 рубля (по письмам от 03.06.2016 от 28.09.2016, от 18.10.2016) и 0,1% от стоимости работ 73 520 336,60 рублей (по письму от 18.01.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя в течение пяти рабочих дней со дня получения письменного запроса заказчика давать письменные объяснения о выполнении работ.      

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Из материалов дела следует, что на запросы заказчика письмами от 28.09.2016 № 01/1548, от 18.10.2016 № 01/1638, от 18.01.2017 № 01/57 письменных ответов исполнитель не направлял. На письмо от 03.06.2016 № 01/901 исполнителем дан ответ 15.06.2016 при его получении заказчиком 07.06.2016. 

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафа за не предоставление в срок ответа на его запрос по письму от 18.10.2016 № 01/1638.  Данный запрос по своему содержанию соответствует условиям пункта 3.2.4 договора, заказчиком выставлено требование о предоставлении исполнительной документации по выполненным работам для их приемки. Письменного ответа на данный запрос от исполнителя не поступило, доказательств этому не представлено. При этом, правильным следует рассчитывать сумму штрафа от стоимости работ, согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 6 от 30.12.2016, которая составит 73 520,34 рублей. Доводы ответчика о том, что заказчиком была запрошена документация, а не предоставление информации, судом отклоняются, поскольку не освобождает ответчика от обязанности по даче письменных объяснений о наличии (отсутствии), перечне исполнительной документации, сроках ее предоставления и т.д.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму штрафа в размере 73 520,34 рублей за данное нарушение суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Поскольку не предоставление письменного ответа на письмо от 18.10.2016 № 01/1638 негативных последствий для заказчика не вызвало, приемка работ заказчиком осуществлена при наличии исполнительной документации, обоснования соразмерности заявленного штрафа истцом не представлено, сумму заявленного штрафа суд считает чрезмерно завышенной и снижает ее до 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требований о взыскании штрафов за неисполнение пункта 3.2.4 договора следует отказать, поскольку письмо от 28.09.2016 № 01/1548 запросом о выполнении работ не является, заказчиком дан ответ на запрос исполнителя; письмом от 18.01.2017 № 01/57 заказчик просил устранить гарантийные недостатки, вышеуказанный пункт договора не содержит обязанности исполнителя по предоставлению информации о выполнении работ по устранению гарантийных недостатков; на письмо от 03.06.2016 № 01/901 исполнителем дан ответ 15.06.2016 без нарушения срока.       

Также истец просит взыскать штраф в общей сумме 458 720,40 рублей за не предоставление после окончания работ инструкций по эксплуатации пяти сетей в размере 0,1% от стоимости работ- 91 744,08 рублей за не предоставление одной инструкции.    

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 3.2.18 договора на исполнителя возложена обязанность по передаче заказчику по окончании всех работ инструкций и иной информации, касающейся эксплуатации или иного использования результата работ, если характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работ для целей, указанных в договоре.

Материалами дела подтверждено, что разрешения на ввод сетей в эксплуатацию были переданы исполнителем заказчику в период с 21.11.2016 по 28.12.2016. Инструкции по эксплуатации сетей переданы АО «КРИК» обслуживающей организации ООО «Сервиском» сопроводительным письмом от 08.11.2017 № 01/1707, что также подтверждено ответом ООО «Сервиском» от 26.03.2018 № 43 (том 2 л.д. 36-38).

Письмом от 03.05.2018 № 115 на запрос ответчика ООО «Сервиском» подтверждает получение от ООО «Гражданремстрой» инструкций по эксплуатации сетей 01.02.2017 по сопроводительному письму № 37.  

Учитывая, что законом и договором предусмотрена обязанность по передаче документации именно заказчику, указание заказчика о передаче инструкций непосредственно эксплуатирующей организации документально не подтверждено, исполнителем нарушен пункт 3.2.18 договора и требование истца заявлено обоснованно. При этом позицию истца о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа за не предоставление каждой инструкции в сумме 91 744,08 рублей суд считает неверной, поскольку по смыслу статьи 726 ГК РФ и пункта 3.2.18 предоставление информации (документации) в целом или в части является одной обязанностью подрядчика, следовательно, и ответственность наступает за одно нарушение. Размер штрафа за указанное нарушение составит 73 520,34 рублей, исходя из согласованной сторонами цены договора в 73 520 336,60 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, отсутствие каких-либо негативных последствий от данного нарушения, при получении ООО «Сервиском» сетей на обслуживание 12.01.2017 и их обслуживание при наличии представленных ответчиком инструкций с 01.02.2017, штраф в размере 8 000 рублей будет являться достаточным для компенсации нарушенных интересов заказчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании его затрат на устранение гарантийных недостатков в сумме 49 508 рублей-устранение провала грунта и щебеночного основания и 28 452,12 рублей за промывку трубопроводов системы отопления.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объект или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).  

Пунктом 6.1 договора гарантийный срок установлен 5 лет с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.5 договора установлена обязанность подрядчика по устранению гарантийных недостатков. При отказе подрядчика от устранения недостатков, заказчик вправе поручить их исправление другому лицу и потребовать возмещения убытков. 

В данном случае заказчик исполнил свою обязанность по извещению исполнителя об обнаружении некачественно выполненных работ по просадке грунта, направив письмо от 04.07.2017 и акт осмотра от 05.07.2017.

Доводы ответчика о его не извещении об осмотре судом отклоняются, поскольку письмо заказчика от 04.07.2017 исполнителем получено 05.07.2017, о невозможности его явки на осмотр объекта в связи с поздним извещением, о переносе срока осмотра исполнитель заказчика не уведомлял, доказательств этому не представлено. Кроме того, осмотр объекта состоялся 05.07.2017 в присутствии представителей субподрядчика ООО «ГРадСтрой»- ФИО2, и ФИО3, которые в силу  статьи 706 ГК РФ являются представителями исполнителя.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ установлен вышеуказанным актом совместного осмотра от 05.07.2017 о просадке грунта на участке от УТ-7 до УТ-8 по причине некачественного его уплотнения.

В силу статей 721 и 755 ГК РФ обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков при установлении гарантии качества возложена на подрядчика.

Доводы ответчика о том, что после окончания им работ в местах прохода коммуникаций велись работы иными подрядными организациями и с применением строительной техники, от которой образовывались глубокие колеи, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Установленные заказчиком недостатки работ по уплотнению грунта материалами дела подтверждаются, на требование заказчика исполнителем устранены не были. Однако, во взыскании стоимости работ по устройству щебеночного основания после выравнивания грунта, проведенных ООО «АН-строй» следует отказать, поскольку выполнение этих работ ответчиком договором (локальной сметой № 02-04-04) не предусмотрено. Данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с некачественно выполненными ответчиком работами по уплотнению грунта. Кроме того, истцом не доказана необходимость укладки щебеночного основания. Следовательно, во взыскании 49 508 рублей отказать. 

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по промывке системы теплоснабжения в силу следующего.

В соответствии со статьями 720 и 753 ГК РФ сдача-приемка работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В данном случае качественность промывки трубопроводов системы теплоснабжения подтверждена актом от 11.10.2016, подписанным заказчиком. Недостатки, на которые указывает истец, являются явными в силу п.3 ст.720 ГК РФ, которые могли быть установлены при выполнении работ по промывке системы отопления. В данном случае истец не доказал, что загрязнение трубопроводов системы отопления является следствием некачественного выполнения ответчиком работ по их промывке, учитывая при этом, что после выполнения работ ответчиком ООО «ГидроЭлектроМонтаж» велось строительство котельной и прокладка трубопроводов от котельной до труб тепловой камеры УТ-1-построенной ответчиком, что подтверждается письмом истца от 20.12.2016 № 01/1974, что с 12.01.2017 сети находились на обслуживании у «Сервиском».

В ответе ООО «Сервиском» от 17.08.2018 на запрос ответчика указало, что акт от 14.02.2017 подписан начальником обособленного подразделения ООО «Сервиском» ФИО4 в целях запуска тепла в сданные в эксплуатацию дома. Указанная в акте промывка систем теплоснабжения и ГВС осуществляется ежегодно при запуске тепла согласно действующих норм и правил. Причины наличия загрязнения воды в трубопроводах не исследовались. К таким причинам могут относиться: наличие воды в системе при отсутствии эксплуатации и текущих естественных коррозийных процессах внутри трубопроводов, запуск дополнительных узлов и оборудования, в том числе котельной и прочее.

Поскольку из содержания данного письма следует, что промывка системы теплоснабжения проводилась ООО «Сервиском» в силу своих обязанностей как обслуживающей организации в соответствии с действующими техническими нормам и правилами, суд считает, что истец также не доказал наличия причинно-следственной связи с возникшими у него расходами по промывке системы теплоснабжения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 58 499 рублей, с ответчика-328 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штрафы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 58 499 (пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 328 (триста двадцать восемь) рублей.   

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                   Е.Ю.Прозорова.