336/2023-358929(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-82874/2023

Дело № А40-73793/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Елоева А.М., судей: Лялиной Т.А., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы  «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы» на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-73793/23 по иску ГБУ г.  Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы»  (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Оверпром» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления  государственных услуг г. Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  о взыскании с ООО «Оверпром» неустойки по договору от 21.12.2018 №  0373200597218000196_295062 в сумме 989 733 руб. 13 коп.  

Решением суда от 16.10.2023 с ООО «Оверпром» в пользу ГБУ г. Москвы  «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы»  взысканы пени в сумме 25 000руб., 22 795 руб. расходов по оплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном  объеме, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  ссылается на доказанность всех заявленных истцом фактов нарушений, допущенных  ответчиком при исполнении договора; полагает неправомерным применение судом  первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении размера штрафа.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене  или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, между ГБУ г. Москвы «Многофункциональные  центры предоставления государственных услуг г. Москвы» (заказчик) и ООО  «Оверпром» (исполнитель) заключен договор от 21.12.2018   № 0373200597218000196_295062, предметом которого является оказание услуг по  комплексной и послестроительной уборке служебных помещений ГБУ МФЦ города  (межрайонный МФЦ районов Останкинский и Марьина Роща, МФЦ городского  назначения, МФЦ района Останкинский).  

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

Цена договора составляет 19 794 662,59 руб. (п.2.1 договора). 

Срок оказания услуг по договору установлен в соответствии с техническим  заданием и составляет с 01.01.2019 по 31.12.2020 (п.3.1 договора).  

Исполнитель обязан закрепить ответственное лицо (менеджера) за каждым  объектом, обеспечить мобильной связью за свой счет для оперативной связи центров с  сотрудником исполнителя. Ответственные лица (менеджеры обязаны присутствовать  на закрепленных за ними объектах в целях контроля исполнения договора не менее  одного часа в рабочее время с 08.00 до 17.00 два раза в неделю. По убытию  ответственное лицо (менеджер) фиксирует в журнале на объекте все выявленные  нарушения по проведенной проверке исполнения договора (п. 4.3 Технического  задания).  

Исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством и в установленные  сроки с учетом требований к оказываемым услугам: уборка в туалетных комнатах  включает в себя заправку диспансеров жидким мылом, туалетной бумагой, бумажными  полотенцами для рук, освежителями воздуха, заправка диспансеров жидким мылом  ежедневно: 0,3 литра на 1 диспансер, оснащение туалетных комнат бумажными  полотенцами ежедневно: 2 пачки или 1 рулон на 1 диспансер, оснащение туалетных  комнат туалетной бумагой ежедневно: 3 рулона на 1 диспансер (для маленькой  рулонной бумаги), 1 рулон на диспансер (для рулонной бумаги не менее 200м),  оснащение туалетных комнат освежителями воздуха ежедневно: 1 освежитель воздуха  на 1 унитаз, на 1 писсуар в день приходится ориентировочно 100 грамм (ежедневно)  (пп.9 договора, п. 4.4 Технического задания).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчиком  услуг ненадлежащего качества, что подтверждается представленными в материала дела  актами о нарушениях от 18.09.2020, в связи с чем истцом начислен штраф в  соответствии с 989 733 руб. 13 коп. в соответствии с п.7.6 договора, согласно  представленному расчету.  

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В соответствии со ст.ст.721 – 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по  своему выбору потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Истец указывает недопоставку расходных материалов в туалетные комнаты как  на факт неисполнения обязательств, за который установлена неустойка.  

Вместе с тем, из акта не следует, что исполнитель допускал нарушение  требований пп.9договора, п. 4.4. ТЗ, и в туалетных комнатах отсутствовали расходные  материалы.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие на момент проверки  расходных материалов для осуществления работ по уборке помещений в  согласованном сторонами объеме не свидетельствует об оказании услуг  некачественном оказании услуг по поддержанию спорного помещения в чистом  состоянии.  

Из материалов дела следует, что фактически ответчик допустил 5 нарушений:  отсутствие менеджера в установленный период, досрочный уход с работы три раза и  неуборка входной группы.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил  отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки,  указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о  неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами  обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая  статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера  взысканной неустойки не приняты апелляционным судом как необоснованные.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд  правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 25 000руб., приняв  во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений  норм материального и процессуального права не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-73793/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев  Судьи:  Т.А. Лялина  

 А.И. Проценко