АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года

Дело №

А44-4573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от прокуратуры Новгородской области - ФИО1, (удостоверение № 238073), от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А44-4573/2019,  

у с т а н о в и л:

Прокуратура Новгородской области, адрес: 173003, Великий Новгород, Новолучанская ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице заместителя прокурора (далее – прокурор), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, адрес: 173003, Великий Новгород, Стратилатовская ул., д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078,  Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным пункта 7.2.2 контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 09.01.2019 № 0150100005218000075-0077703-02 (далее - Контракт) в части ответственности страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда от 27.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 27.06.2020 и постановление от 03.10.2019 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. 

Общество указывает, что суды не дали оценку его доводам и представленным им доказательствам, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы процессуального права.

Как считает Общество, пункт 7.2.2 Контракта соответствует действующему законодательству и исключение указанного пункта повлечет нарушение пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель прокурора против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик, страхователь) и Общество (исполнитель, страховщик) заключили Контракт. 

Пунктом 7.2.2 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде пени, которая  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском, указывая, что установленный пунктом 7.2.2 Контракта размер неустойки меньше размера неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление прокурора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме установлена в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.  Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Суды установили, что предметом Контракта является оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для автотранспортных средств страхователя и отношения сторон регулируются Законом о контрактной системе и Законом об ОСАГО, при этом последний носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.

Следовательно, в случае нарушения страховщиком своих обязательств применяются меры ответственности, установленные специальным нормативным правовым актом, то есть Законом об ОСАГО (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив, что ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, установлена пунктом 7.2.2 Контракта в меньшем размере и не соответствует пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного утверждение Общества о соответствии пункта 7.2.2 Контракта пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе отклоняется судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А44-4573/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Н.В. Васильева

М.Г. Власова