Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72917/2020

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фасад-СПб» (местонахождение: 193230, 

<

...>, литер Б, пом. 6-Н, офис №202а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Ростра» (местонахождение: 196105, 

<

...>, литер А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 097 579,20 руб.

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.02.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасад-СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростра" о взыскании 1.097.579 руб. 20 коп. 

Определением от 12.12.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 09.12.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание от 09.12.2020 стороны, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей своих не направили.

В судебном заседании 09.12.2020 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, поступившие через систему «Мой Арбитр», в соответствии с которыми  просит:

1. Взыскать ООО «РОСТРА» в пользу ООО «Фасад-СПб» денежные средства в размере 1 339 881 рубль 72 копейки (Один миллион триста тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 72 копейки) - штрафа (пени) за несвоевременную оплату арендных платежей по Договору аренды за период просрочки с 06.01.2020 года по 27.10.2020 года (пункт 3.10 Договора аренды).

2. Взыскать ООО «РОСТРА» в пользу ООО «Фасад-СПб» денежные средства в размере 229 рублей 24 копейки (Двести двадцать девять рублей 24 копейки) почтовых расходов по направлению Ответчику предарбитражного уведомления.

3. Взыскать ООО «РОСТРА» в пользу ООО «Фасад-СПб» денежные средства в размере 23 976 рублей 00 копеек (Двадцать три тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек) расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом приняты.

Судебное заседание от 09.12.2020 отложено по ходатайству ответчика, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. 

В судебном заседании 17.02.2021  истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, представил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Фасад-СПб» (далее по тексту – арендодатель и истец) и ООО «Ростра» (далее по тексту – арендатор и ответчик)  с 29 ноября 2019 года сложились отношения, регламентированные Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ, посредством совершения сторонами конклюдентных действий, направленных на возмездную передачу во временное владение и пользование арендодателем арендатору подъемного оборудования ZLP630.

Таким образом, между сторонами был заключен договор аренды имущества, аренды строительных механизмов и оборудования № 67/2019 от 29 ноября 2019 года (далее по тексту – договор). 

Арендодатель предоставлял арендатору подъемное оборудование ZLP630 в аренду в период с ноября 2019 года по июль 2020 года. Общая стоимость аренды оборудования за этот период составила 883 596 рублей 00 копеек (Восемьсот восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто шесть рублей 00 копеек).

Имевшаяся на момент подачи настоящего иска задолженность в размере 211 900,00 руб., ответчиком была погашена, в связи с чем, истцом было оставлено только требование о взыскании штрафа (пени) за несвоевременную оплату арендных платежей.

Согласно пункта 3.4 договора, в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а также первый месяц аренды, при долгосрочной аренде (1 месяц и более) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя. В случае долгосрочной аренды арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды подъемника по цене, указанной в Спецификации, не позднее 5 дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды.

В соответствии с пунктом 3.10 договора в случае неисполнения Арендатором обязанностей по своевременному внесению арендных платежей, он уплачивает неустойку в размере: 3% (три процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного пункта истец начислил ответчику  неустойку в размере 1 339 881,72 руб. за период просрочки с 06.01.2020 по 27.10.2020 согласно приведенному в иске (уточненном) расчету.

Ответчик против удовлетворения заявленной суммы неустойки возражал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

  Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды и ненадлежащего - ответчиком, а именно – несвоевременная оплата арендных платежей, в связи с чем, истец имел право начислить ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 3.10 договора.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его верным и обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в общем размере  1 339 881,72 руб. является явно несоразмерной просроченному обязательству.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

 В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в период такого нарушения.

Кроме того, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо обратить внимание и на тот факт, что договорная неустойка 3% за каждый день просрочки гораздо выше (в 30 раз) принятого в обычной практике – 0,1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие признаков явной и чрезмерной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом погашения суммы основного долга и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 43 453,22 руб., рассчитанной с учетом обычно применяемого размера неустойки (0,1% за каждый день просрочки) за указанный истцом период начисления неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Ростра» (местонахождение: 196105, 

<

...>, литер А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Фасад-СПб» (местонахождение: 193230, 

<

...>, литер Б, пом. 6-Н, офис № 202а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 43 353,22 руб. неустойки, 229,24 руб. почтовых расходов и 4 691,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фасад-СПб» (местонахождение: 193230, 

<

...>, литер Б, пом. 6-Н, офис № 202а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4  542,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.