1009/2023-188972(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-35076/2023

Дело № А40-29027/23

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСК  ФУД»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023г по делу № А4029027/2023  

 по иску ООО «САМСНАБ» (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД,  ЛЕСНОЙ ГОРОДОК ДАЧНЫЙ ПОСЕЛОК, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ООО «АСК ФУД» (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   о взыскании задолженности и неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 18.04.2023; от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «САМСНАБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ответчику ООО «АСК ФУД» о взыскании суммы основного долга по 2  Договору поставки № 303 от 02.11.2020 в размере 1 019 162 руб. 60 коп., неустойки в  размере 4 944 886 руб. 26 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023г по делу № А4029027/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АСК ФУД» в пользу  ООО «САМСНАБ» взыскано 1 019 162 (один миллион девятнадцать тысяч сто  шестьдесят два) руб. 60 коп. задолженности, 4 898 435 (четыре миллиона восемьсот  девяносто восемь тысяч четыреста тридцать пять) руб. 34 коп. неустойки, а также 52  408 (пятьдесят две тысячи четыреста восемь) руб. 60 коп. судебных расходов по оплате  государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АСК ФУД»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие  представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени  судебного заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы,  представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к  материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «АСК ФУД» (Покупатель) и ООО «САМСНАБ» (Поставщик) заключен Договор  поставки № 303 от 02.11.2020г. (далее «Договор»), со стороны Поставщика в адрес  Покупателя своевременно и в полном объеме производились поставки Товара в период  2020-2022 года, что подтверждается надлежащим образом подписанными  уполномоченными представителями сторон Товарными накладными/УПД.  

Согласно иску, покупателем обязанность по оплате поставленного товара не  исполнена.  

Как указал истец, у покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком  в размере 1 019 162 руб. 60 коп.  

06.02.2023 ответчику направлено Претензионное письмо, исх. № 06/02-1 от  06.02.2023г. с просьбой оплатить сумму долга, что подтверждается квитанцией и  описью вложения.  

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, сумма задолженности не  погашена.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции  мотивировал принятое решение тем, что факт поставки товара подтверждается  материалами дела и не оспорен ответчиком и поскольку доказательства оплаты в  полном объеме ответчиком не представлены, сумма долга не оспорена, обратного  ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о  взыскании задолженности по договору поставки № 303 от 02.11.2020, обоснованным и  подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Вместе с тем, как отражено в обжалуемом судебном акте, с 01.04.2022 до  окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом  задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, тем самым,  неустойка за период с 01.04.2022 не подлежит взысканию с ответчика.  

 Судом с учетом вышеизложенного, произведен перерасчет неустойки,  обоснованным и подлежащим удовлетворению признана неустойка в размере 4 898 435  руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части суд отказал.  

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истцом не соблюден  досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренного п. 8.2  договора.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для  

переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения  спора по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим  основаниям.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров  принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении  претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой  стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих  разрешить спор без обращения в судебные инстанции.  

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  государственной защиты прав.  

Данный довод о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора  являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы и нашел свое  отражение в оспариваемом судебном акте.  

В материалы дела представлено претензионное письмо от 06.02.2023г № 06/02-1  (т. 1 л.д. 30-31).  

Истцом представлено доказательство официального направления данного  претензионного письма посредством направления Почтой России, согласно описи  ценного письма и почтовой квитанции (т. 1 л.д. 29).  

Судом первой инстанции в решении от 04.05.2023г. отражен факт изучения  досудебного урегулирования спора, которым признано, что 06.02.2023 ответчику  направлено Претензионное письмо, исх. № 06/02-1 от 06.02.2023г. с просьбой оплатить  сумму долга, что подтверждается квитанцией и описью вложения.  

Согласно отчету об отслеживании отправления претензионного письма с  почтовым идентификатором № 14308079004336, ответчик не явился в почтовое  отделение для получения претензионного письма.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок  урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон  материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение  возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой  стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если  получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает  необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым  необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и  взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.  

Кроме того, как указано в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными  судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном  порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции  ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве  основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или  кассационной инстанции.  

В силу положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  

судопроизводства" если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то  его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не  может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или  кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного  урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270,  286 - 288 АПК РФ).  

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не был  заявлен ответчиком в суде первой инстанции, а потому подлежит отклонению  апелляционным судом.  

Ответчик заблаговременно извещен о начавшемся судебном процессе по делу,  обратного апеллянтом не оспорено.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, со стороны истца, а также суда  первой инстанции не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении  настоящего иска, в вязи с чем, оснований для оставления без рассмотрения иска, не  установлено.  

Кроме того, в суде первой инстанции доводы о несоблюдении претензионного  порядка не заявлял, не возражал и по существу требований.  

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае- факт оплаты за  поставленный товар должен подтверждаться соответствующими платежными  документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки  хозяйственной операции.  

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными  отношениями поставки по договору поставки № 303 от 02.11.2020г. (т. 1 л.д. 32-36)  

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы послужило  ненадлежащее исполнение ответчиком как покупателем товара, что послужило  предметом настоящего иска.  

Факт поставки товара ответчику подтверждается УПД (т. 1 л.д. 37-122, т. 2 л.д.  1-45).  

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик  нарушил условия обязательства, установленные договором поставки.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара  подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в заявленном истцом размере в уменьшенном размере неустойки с  учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по оплате  полученного товара им исполнены.  

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения  участников гражданского оборота. Оснований для критической оценки представленных  доказательств не установлено.  

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со  статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и  непредставление ответчиком доказательств надлежащей оплаты товара, в том числе,  после предъявления истцом претензии, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным и соответствующим положениям ст.ст.309-310, 454, 486 ГК РФ,  требование о взыскании задолженности в заявленном размере, а также  соответствующим положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ требование о взыскании  неустойки в скорректированном судом размере.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным  оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268  АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда  является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023г по делу № А4029027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина  

Судьи: В.Р. Валиев  

 Е.А. Сазонова