АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-18354/2022

г. Новосибирск

10 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ОГРН 

<

***>), г. Томск, о взыскании 997 510 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 доверенность  от 31.03.2022 , паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3   доверенность  от 09.12.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее по тексту – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований в судебном заседании 05.12.2022 по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), приятого судом, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 818 113 руб., задолженности по возврату обеспечения по договору в размере 121 637 руб., пени за просрочку оплаты по договору за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 34 347 руб. 73 коп., неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № Н14-21/2874 (далее по тексту – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте (-ах) заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору).

Наименование, объём, состав работ, место выполнения работ указаны в техническом задании (приложение №1 к договору), смете (приложение №1 к техническому заданию к договору).

Согласно техническому заданию к договору, предмет договора – выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта «Газопровод высокого давления в г. Бердске Новосибирской области» (код объекта СН-074).

Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (п.2.1. технического задания к договору) - до 30.09.2021 (включительно).

Цена работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 2 100 000 руб.

Оплата работ в соответствии с пунктом 2.3 договора производится в порядке, согласованном сторонами в техническом задании к договору, а именно, в течении 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1.2 пункта 4 технического задания к договору обеспечение подлежит возврату в течение 30 рабочих дней с даты завершения срока действия договора (п.3.1 договора) и получения заказчиком письменного уведомления подрядчика о возврате обеспечения.

Согласно пункту 9.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком более чем на 3 рабочих дня обязательств по оплате надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения договора им выполнены работы, результат которых сдан ответчику по акту №1 от 01.03.2022 на сумму 2 100 000 руб. Указанный акт подписан и скреплён печатями обеих сторон.

Истец указывает, что выполненные им работы оплачены ответчиком не в полном объёме, с учётом частичной оплаты за ответчиком числиться задолженность на сумму 818 113 руб.

Согласно пункту 4 технического задания к договору, истец перечислил ответчику обеспечение в размере 133 187 руб., которое не возвращено ответчиком.

Сумма задолженности в сумме 818 113 руб. и в сумме 133 187 руб.   предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего иска.

Кроме этого, истцом предъявлена к взысканию пени за нарушение сроков оплаты, начисленная в порядке пункта 9.3., за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 34 347 руб. 73 коп. и с последующим начислением неустойки с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 818 113 руб. в размере 0,05% от неоплаченной суммы задолженности.

Указанные требования стали предметом рассмотрения настоящего искового заявления.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на те доводы, что предъявленные к оплате работы выполнены истцом с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, неустойка, начисленная ответчиком истцу за просрочку их выполнения, была удержана ответчиком в счёт оплаты за выполненные работы и обеспечительного платежа, в связи с чем, задолженность ответчика в сумме 951 300 руб. (818 113 руб. + 133 187 руб.) перед истцом отсутствует. 

Истец возражал против заявленных ответчиком доводов, сославшись на наличие, в том числе, вины ответчика в просрочке выполнения работ, заявил о применении судом статей 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), кроме этого, заявил ходатайство о применении к размеру начисленной ответчиком неустойки статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и заявленные ими доводы, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 пункта 6 технического задания к договору заказчиком предоставляются исходные данные: схема участка производства работ по объекту; технически условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на истца возложена обязанность согласовать результат работ с заказчиком и компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В процессе выполнения истцом работ выяснилось, что выбранный ответчиком участок для прокладки газопровода располагается в стеснённых условиях, в связи с чем единственным способом прокладки газопровода является его расположение под автомобильными дорогами, что потребовало дополнительного предварительного согласования такого способа прокладки с собственником автомобильных дорог - Администрацией г. Бердска.

Судом в ходе рассмотрения спора, совместно со сторонами, изучена переписка сторон и недостатки результата работ.  

Письмами ответчика от 13.09.2021, 17.09.2021 истец получил исходные данные для выполнения договора.

24.09.2021 истцом в адрес Администрации г. Бердска направлено письмо исх. №876 о согласовании выбора направления трассы.

Письмом от 15.10.2021 исх. №4964/01-18 Администрация г. Бердска согласовала выбор направления трассы.

Письмом №892 от 28.09.2021 истец обратился к ответчику с просьбой увеличить срок выполнения работ по договору на три месяца.

28.10.2021 истец письмом исх. №1011 проинформировал ответчика о причинах задержки сдачи работ.

15.11.2021 истец направил ответчику письмо исх. №1038 на согласование диаметр газопровода.

19.11.2021 исх. №3225 истец ответил на письмо исх. №1038  

18.11.2021 ответчик направил в адрес истца актуальную схему газоснабжения г. Бердска.

18.11.2021 истец направил ответчику для согласования план газопровода.

23.11.2021 исх. №3286 ответчик согласовал способ прокладки газопровода.

29.11.2021 истец направил Администрации г. Бердска план и профиль газопровода для согласования.

29.11.2021 истец направил Бердскому РЭС план и профиль газопровода для согласования.

Письмом №6068-05/01-18 от 16.12.2021 Администрация г. Бердска согласовала проектную документацию.

Письмом №56-04-55 от 13.01.2022 РДС согласовали проектную документацию.

30.12.2021 истец письмом исх. №1162 проинформировал ответчика о причинах задержки сдачи работ.

12.01.2022 истец передал ответчику по акту приёма-передачи документации исх. №б/н от 11.01.2022 результат работ, акт о приёмке выполненных работ, счёт на оплату.

Ответчик письмом исх. №32 от 17.01.2022 отказался от подписания акта.

Письмом  №20 от 19.01.2022 истец обратился с требованием к ответчику  о конкретизации недостатков результатов работ.

Письмом от 15.02.2022 исх. №372 ответчик указал на недостатки и начислении пени в размере 869 400 руб.

Письмом от 16.02.2022 ответчик указал на недостатки результата работ.

Письмом исх. №97 от 21.02.2022 истец направил в адрес ответчика ответы на замечания. 

01.03.2022 сторонами подписан акт №1 от 01.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 81 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 ГК РФ), а для освобождения от неё (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков сдачи выполненных работ в размере 951 300 руб., в том числе статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Оценив вышеназванные обстоятельства, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, при этом принимая во внимание ходатайство об уменьшении суммы неустойки начисленной ответчиком, по правилам статьи 333 ГК РФ, суд пришёл к выводу о возможном снижении размера подлежащей уплате истцом неустойки до суммы 14 700 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что просрочка выполнения истцом работ по договору произошла в том числе по вине ответчика и третьих лиц.

Ответчиком лишь 13.09.2021 и 17.09.2021 были представлены истцу исходные данные (схема участка газоснабжения и технические условия подключения), обязательные для передачи проектировщику заказчиком в соответствии с техническим заданием и частью 1 статьи 759 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец имел необходимые для проектирования сведения, поскольку до заключения договора был ознакомлен с проектном договора и техническим заданием к нему, размещёнными вместе с документацией о проведении маркетинговых исследований в электронной форме, реестровый номер закупки №МИ-46/2021, не подтверждаются материалами дела, так как в договоре и техническом задании к нему не определена схема участка газоснабжения, не установлены технические условия подключения. Техническим заданием к договору установлены общие требования к проектированию и определено муниципальное образование – город Бердск, без конкретизации места газификации.

Суд соглашается с доводами истца о том, что не по вине истца допущена просрочка выполнения работ в периоды с 12.01.2022 по 16.02.2022, а также с 22.02.2022 по 01.03.2022, связанные с приёмкой работ ответчиком, формулированием ответчиком недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт о приёмке выполненных работ или направляет письменный мотивированный отказ (уведомление) от подписания документов с указанием перечня выявленных недостатков, дефектов, отступлений в представленных к приёмке работам и сроков их устранения. В этом случае подрядчик обязан за свой счёт устранить выявленные недостатки, дефекты, отступления и повторно предъявить выполненные работы к приёемке.

Материалами дела подтверждается, что 12.01.2022 истец передал ответчику работы по акту приёма-передачи документации от 11.01.2022, а мотивированные замечания к результатам переданных работ получил от ответчика 16.02.2022 по электронной почте.

Оценив письмо ответчика от 17.01.2022 №32 об отказе от подписания акта выполненных работ, суд приходит к выводу, что данное письмо не соответствует критериям, установленным в пункте 5.2 Договора, и не является мотивированным отказом от подписания документов, так как не содержит перечень выявленных недостатков, дефектов, отступлений в представленных к приёмке работам. Замечания, сформулированные ответчиком, представляют собой общее указание на несоответствие результатов работ по договору требованиям технического задания к договору и нормативных актов. Как следствие, истец не имел возможности после получения письма №32 от 17.01.2022 понять содержание недостатков, требующих устранения.

Ряд недостатков, заявленных ответчиком в письме от 17.01.2022 №32, в дальнейшем при направлении замечаний к результатам работ 16.02.2022 не были им поддержаны и работы приняты без устранения истцом данных вменяемых недостатков, что доказывает их изначальное отсутствие в результатах переданных работ (например, недостаток по оформлению проектной документации с отступлением от требований Постановления Правительства РФ №87, нормативно-технической документации; недостаток по отсутствию разработанной стадии Р проектной документации; недостаток по отсутствию согласований результатов работ с МУП «КБУ», Администрацией г. Бердска – запись о передаче данных согласований содержится в акте приема-передачи документации от 11.01.2022).

Иные замечания, изложенные в письме от 17.01.2022 №32, были конкретизированы ответчиком в письмах от 16.02.2022, в том числе  конкретные замечания по результатам инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, по результатам проектных работ. 

Поступившие 16.02.2022 замечания устранены истцом и результаты работ передан 22.02.2022 ответчику, дальнейших замечаний к результатам работ по договору от ответчика не поступало.

Период, с момента передачи работ 22.02.2022 по день подписания акта приёмки выполненных работ 01.03.2022, не является сроком выполнения работ, и на данный период ответчиком не может быть начислена неустойка.

Материалами дела также подтверждается вина третьих лиц в просрочке истцом сдачи результатов работ по договору.

Пунктом 4.2 Договора на истца возложена обязанность согласовать результаты работ с заказчиком и компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. 

В период с 24.09.2021 по 15.10.2021, а также с 29.11.2021 по 16.12.2021 документация находилась на согласовании в Администрации г. Бердска, что подтверждается письмами №876 от 24.09.2021, №4964/01-18 от 15.10.2021, №1069 от 29.11.2021, №6068-05/01-18 от 16.12.2021. 

В период с 29.11.2021 по 13.01.2022 результаты работ находились на согласовании в РЭС Черепановские электические сети, что подтверждается письмами №1068 от 29.11.2021, №56-04-55 от 13.01.2022.

В период с 15.11.2021 по 19.10.2021, а также с 18.11.2021 по 23.11.2021 результаты работ находились на согласовании у ответчика, что подтверждается письмами №1038 от 15.11.2021, №3225 от 19.11.2021, б/н от 18.11.2021, №3286 от 23.11.2021.

При этом, направление ответчику 18.11.2021 на согласование план газопровода произошло вследствие предоставления ответчиком новых исходных данных.   

Таким образом, суд приходит к выводу, что просрочка в сдаче работ, допущенная по вине истца, составила 14 дней (144 дня (просрочка с 01.10.2021 по 21.02.2022 (передача результата работ ответчику)) – 130 дней (просрочка не по вине истца с 27.08.2021 по 17.09.2021, 18.11.2021 по 23.11.2021, с 12.01.2022 по 16.02.2022, с 24.09.2021 по 15.10.2021, с 29.11.2021 по 16.12.2021, с 17.12.2021 по 11.01.2022)).

Истцом заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.  Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения. 

В данном случае, с учётом обстоятельств дела (в том числе, что установленная подпунктом 9.4.1 договора неустойка, применяемая в отношении подрядчика, в размере 0,3% от общей цены договора, не соответствует критериям разумности и справедливости, не носит для ответчика компенсационного характера. В соответствии с пунктом 9.3 договора в отношении ответчика установлена неустойка в размере 0,05%), суд полагает, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить исходя из расчёта по размеру ответственности до 0,05%. 

Таким образом размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ равен 14 700 руб.

С учётом претензии от 24.03.2022 ответчиком за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 начислена неустойка в размере 951 300 руб., которая  была удержана ответчиком в счёт оплаты за выполненные работы и обеспечительного платежа (818 113 руб. + 133 187 руб.).

Согласно пункту 4 технического задания к договору, подрядчик 30.08.2021 платёжным поручением №555 перечислил заказчику обеспечение в размере 133 187 руб.

В связи с размером неустойки в сумме 14 700 руб. исковые требования в части взыскания суммы задолженности подлежат удовлетворения в размере 818 113 руб., а в части задолженности по возврату обеспечения в размере 118 487 руб. (133 187 руб.- 14 700 руб.)

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом начислена и предъявлена к взысканию пени за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.22 по 05.12.2022 в размере 34 347 руб. 73 коп. 

Арифметически расчёт пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Истец просит взыскать с ответчика пени начиная с 06.12.2022 и по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. 

В связи с изложенным, с учётом пункта 9.3. договора, исковое требование истца в данной части подлежат удовлетворению, - с дальнейшим начислением пени с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 818 113 руб. в размере 0,05% от неоплаченной суммы задолженности. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 818 113 руб., пени за период с 24.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 34 347 руб. 73 коп., с дальнейшим начислением пени с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 818 113 руб. в размере 0,05% от неоплаченной суммы задолженности, задолженность по возврату обеспечения 118 487 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 713 руб.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 468 руб., уплаченной по платёжному поручению №19 от 04.07.2022.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова