АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68372/2021

26 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к судебному   приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, 

о признании незаконными действий в части вынесения постановления №86076085/6662 от 12.05.2021, обязании отменить постановление №86076085 6662 от 12.05.2021, вынесенное по исполнительному производству 70016/21/66062-ИП от 06.04.2021, снять наложенные ограничения на автомобиль Ford ranger 2012 г/в, цвет серый, VIN 

<

***> г/н 

<

***>

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, паспорт,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 о признании действий незаконными, об отмене постановления 86076085/6662 от 12.05.2021, вынесенное по исполнительному производству 70016/21/66062-ИП от 06.04.2021, о наложении ограничений на автомобиль Ford ranger 2012 г/в, цвет серый, VIN 

<

***> г/н 

<

***> об отмене постановления начальника отдела, старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 №99342230/6662-1 от 19.10.2021, о снятии наложенных ограничений с автомобиля, Ford ranger 2012 г/в, цвет серый, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> тип грузовой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.02.2022. Суд определил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 судебное заседание отложено на 24.03.2022 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц о времени и месте рассмотрения заявления, истребованием материалов исполнительного производства №70016/21/66062-ИП от 06.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 судебное заседание отложено на 28.04.2022 в связи с необходимостью предоставления заявителю дополнительного времени для ознакомления с документами, представленными заинтересованным лицом и третьим лицом, с целью формирования правовой позиции по спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 судебное заседание отложено на 24.05.2022, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП  ФИО3, суд определил принять изменение предмета заявленных требований: о признании незаконными действий в части вынесения постановления №86076085/6662 от 12.05.2021, обязании отменить постановление №86076085 6662 от 12.05.2021, вынесенное по исполнительному производству 70016/21/66062-ИП от 06.04.2021, снять наложенные ограничения на автомобиль Ford ranger 2012 г/в, цвет серый, VIN 

<

***> г/н 

<

***>.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные третьим лицом ФИО5 24.05.2022, отзыв, представленные заинтересованным лицом 05.05.2022. 

Заявитель требования поддержал, дал пояснения. 

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

06.04.2021 в отношении ИП ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №70016/21/66062-ИП, на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга №924, предмет: взыскание налогов, соборов, пеней, штрафов в размере 40 903 руб. 46 коп.

В рамках исполнительного производства №70016/21/66062-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 12.05.2021 №86076085/6662 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно в отношении автомобиля Ford ranger 2012 г/в, цвет серый, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> тип грузовой.

Между тем, 25.08.2020 между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ИП ФИО2 продал а ФИО5 купила автомобиль Ford ranger 2012 г/в, цвет серый, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> тип грузовой. 

Заявитель, указывая, что его права и законные интересы нарушены, невозможность перерегистрации транспортного средства влечет для него необходимость уплаты штрафов за нарушение правил дорожного движения, уплаты транспортного налога, обратился в суд с настоящими требованиями. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно положениям  част 1 статьи 198, частей  2, статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Подпунктом 14 пункта 1 статья 64 Закон об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закон об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 40 Постановления №50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств) не являются мерами принудительного исполнения (в данном случае арестом), а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, согласно положениям статей 64, 68, 80 и 86 Закона об исполнительном производстве и с учетом правовой позиции, отраженной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства 12.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении Ford ranger 2012 г/в, цвет серый, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> тип грузовой.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 той же статьи, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

25.08.2020 между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ИП ФИО2 продал а ФИО5 купила автомобиль Ford ranger 2012 г/в, цвет серый, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> тип грузовой. 

Также ФИО5 представлен паспорт транспортного средства с внесением записи о смене собственника, доказательства оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 25.08.2020.

Автомобиль не относится к недвижимому имуществу в силу легальной дефиниции такого, данного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не подлежит государственной регистрации для целей перехода права собственности и иных вещных прав, установленных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в силу прямого указания закона, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля не установлено иное, моментом перехода права собственности на движимую вещь (автомобиль) является момент передачи вещи.

Таким образом, необходимо разграничивать вопрос перехода права собственности и возможность фактической эксплуатации автомобиля ввиду необходимости предоставления соответствующих сведений о переходе правового титула на автомобиль в органы ГИБДД.

Необходимость государственной регистрации автотранспортных средств, установленная пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 и пунктом 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 №1001, не означает, что с таковой регистрацией связан переход права собственности на автомобиль.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Пункты 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 3-2-ФЗ) устанавливают, что государственная регистрация прав на имущество, влекущая переход прав на имущество, устанавливается законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под гражданским законодательством понимается Гражданский кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы. Акты Правительства Российской Федерации не являются федеральными законами и относятся для целей, установленных Гражданским кодексом, к иным правовым актам (пункт 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, в отсутствие федерального закона, устанавливающего государственную регистрацию автомобилей для перехода права собственности, применению подлежат положения пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие момент перехода права собственности по договору моментом передачи вещи.

Соответствующая правовая позиция относительно момента перехода права собственности по договору в отношении автомобиля сформулирована в пункте в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 305-ЭС18-13132 по делу N А40-114886/2017, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 18-КГ19-9.

Материалами дела подтверждается,  что переход права собственности на транспортное средство от ИП ФИО2 к ФИО5 осуществлен до возбуждения исполнительного производства. 

Сохранение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое принято судебным приставом-исполнителем после перехода права собственности на имущество от должника к третьему лицу, нарушает права и законные интересы Заявителя, а также не сможет обеспечить возможных в будущем расходов на принудительное исполнение требований исполнительного документа, если только не будет оспорена сделка купли-продажи.

Сделка купли-продажи, заключенная между ИП ФИО2 к ФИО5, в судебном порядке не оспорена, соответствующие доказательства не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт незаконного действия  судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в части вынесения постановления №86076085/6662 от 12.05.2021 по исполнительному производству №70016/21/66062-ИП от 06.04.2021, также суд пришел к выводу о незаконности вынесения  постановления судебным приставом-исполнителем ФИО3 №86076085/6662 от 12.05.2021 по исполнительному производству №70016/21/66062-ИП от 06.04.2021.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что на момент вынесения судебного акта согласно сведениям Банка данных исполнительных производств изменено должностное лицо, в производстве которого находится  исполнительное производство №70016/21/66062-ИП, между тем, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, должностное лицо, на которое необходимо возложить обязанность по устранению  невозможно. 

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Следовательно, обязанность по устранению прав и законных интересов ИП ФИО2 обеспечивается подразделением судебных приставов -  Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств  ГУФССП России по Свердловской области. 

Также при изготовлении решения суда в полном объеме, судом установлено, что в резолютивной части решения допущена описка в части указания фамилии должностного лица, ФИО должностного лица – судебного приставом-исполнителя, совершившим оспариваемые действия и вынесшим оспариваемое постановление является ФИО3, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описка подлежит исправлению, подлежит указанию верное ФИО – ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным  действия  судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в части вынесения постановления №86076085/6662 от 12.05.2021 по исполнительному производству №70016/21/66062-ИП от 06.04.2021.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 №86076085/6662 от 12.05.2021 по исполнительному производству №70016/21/66062-ИП от 06.04.2021.

Обязать МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) путем снятия наложенных ограничений на автомобиль Форд Рэнжер, 2012 г/в, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Фомина