АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14476/2023

05 октября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Б. Чавынчак,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соловьи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "ЭР-Телеком холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 167 597 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 28.09.2022;

от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности от 06.06.2023 (онлайн).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соловьи" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭР-Телеком холдинг" с требованием о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 144 000 руб.00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 594 руб. 28 коп., начисленные по состоянию на 17.03.2023, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 20.04.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договорам аренды в размере 144 000 руб.00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 632 руб. 19 коп., начисленные по состоянию на 18.04.2023, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Уточнение приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 21.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что истец не предоставил счета и акты, а также неправильно рассчитана неустойка.

Определением суда от 22.05.2023  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 30.06.2023.

Определением от 24.05.2023 судебное разбирательство  назначено на 31.08.2023.

28.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на заявление об уточнении исковых требований. Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство  об уточнении исковых требований (просит взыскать с ответчика 39 000 руб. 00 коп. – задолженность, 21 533 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 926 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. – судебные расходы).  Уточнения приняты судом.

Определением суда от 01.09.2023 судебное заседание отложено на 28.09.2023.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в размере 39 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «СОЛОВЬИ» (далее - Истец) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами,  расположенными по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 2 от 01.07.2017.,

- 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1 от 17.02.2020.

Между истцом и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (далее - Ответчик) заключен два договора о сотрудничестве:

- от 01.07.2021, цена 3000 руб. 00 в месяц – ул. Республиканская, д. 5

- от 01.07.2021, цена 3000 руб. 00 в месяц – ул. Лукиных, д. 20.

В соответствии с условиями указанного договора, истец предоставляет ответчику место для размещения оборудования и кабелей связи в перечисленных многоквартирных домах.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательство по ежемесячной оплате за размещение оборудования в согласованных размерах, в течение месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 4.1, 4.3 Договоров).

Истец указал, что за период с 01.02.2020 по 31.01.2023 ответчик не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате за размещение оборудования, в связи с чем за указанные периоды образовалась задолженность на общую сумму 39 000 руб. 00 коп.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» не исполнило свои обязательства по ежемесячной оплате за размещение оборудования, в связи с чем за указанные периоды образовалась задолженность на общую сумму 39 000 руб. 00 коп, в том числе:

№ п/п

Реквизиты договора

Цена договора руб./мес.

Период задолженности

Сумма задолженности, руб.

1

№б/н от 01.07.2021 (Р5)

3 000

01.02.2020-31.01.2023

15 000

2

№б/н от 01.07.2021 (Л20)

3 000

01.02.2020-31.01.2023

24 000

 

Итого:

39 000

 

Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств с Должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Размер процентов по состоянию на31.01.2023 составляет 21533 руб. 85 коп., в том числе:

 

№ п/п

Реквизиты договора

Период просрочки

Сумма процентов, руб.

1

№б/н от 01.07.2021 (Р5)

01.04.2020- 31.08.2023

10 635,69

2

№б/н от 01.07.2021 (Л20)

01.04.2020- 31.08.2023

10 898,16

 

Итого:

21533,,85

 

В связи с наличием задолженности по договору, письмом исх. № 13 от 28.02.2023, ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик получил претензию, однако на сегодняшний день оплату задолженности не произвел.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в размере 39 000 руб. 00 коп., истец уточнил требования и просит взыскать задолженность в размере 39 000 руб. 00 коп..

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Фактическое пользование ответчиком арендуемым имуществом в спорный период подтверждается представленными истцом документами и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком частично признаны исковые требования в размере 39 000 руб. 00 коп. суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 39 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 21 533 руб. 85  коп., начисленные по состоянию на 31.08.2023, с  продолжением начисления и взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая доказанность требований истца о взыскании долга, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Требование истца о продолжении начисления процентов до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Факт несения истцом расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.03.2023 № 52/53, платежным поручением на  сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем ответчик заявил возражение относительно заявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, считает вознаграждение в размере 30 000 руб. в рамках рассматриваемого дела чрезмерным.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае при оценке объема выполненной представителем истца в рамках дела работы суд учитывает, что им составлены и направлены: исковое заявление с документами в обоснование заявленных требований, ходатайства об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга. 

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суд полагает соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 30 000 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов частично в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком исковые требования частично признаны, исковые требования удовлетворены, 1021 руб. 00 коп. подлежит взысканию ответчика на основании статьи 110 Кодекса

Истцу возвращается 70 процентов государственной пошлины пропорционально признанным ответчиком требованиям от общей цены иска на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить.

2.                  Взыскать с акционерного общества "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЛОВЬИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

-   39 000  руб. 00 коп задолженность за период 01.02.20 по 31.01.23 г.,

- 21 533 руб. 85 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами (01.04.2020 – 01.04.2022, с 02.10.2022 по 31.08.2023), которые продолжать начислять с 01.09.2023  по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- 1 021 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

- 30 000  руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

4. Возвратить ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЛОВЬИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 007 руб. 00 коп. по платежному поручению № 75 от 21.03.2023 в составе суммы 6 028 руб. 00 коп.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                       А.А. Малов