ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107574/2024

14 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Бугорской Н.А.,                 Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Марченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8219/2025)  товарищества собственников жилья «ЖСК-1250» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-107574/2024 (судья                  Парнюк Н.В.), принятое по иску: 

истец: товарищество собственников жилья «ЖСК-1250»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС ВЬЮ»

о взыскании, 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен 

от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Товарищество собственников жилья «ЖСК-1250» (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» (далее - Общество) о взыскании 202 284,19 руб. неосновательного обогащения, обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции, провести ремонтные работы, взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Решением суда 14.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 14.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от06.07.2023 по делу № А56-110481/2022 установлен факт бездоговорного пользования частью фасада указанного многоквартирного дома ООО «Веритас Вью» с целью размещения рекламной конструкции, в виду чего полагает обоснованным начисление судебной неустойки за период с 28.10.2022 по 03.09.2024.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 02.06.2025 стороны, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что с учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ осуществляет управление многоквартирным жилым домом расположенным по адресу: 

<

...>, литера А (далее - МКД).

Решением правления № 6 от 22.04.2021 установлены тарифы за использование организациями общего имущества в целях размещения рекламных конструкций и иного оборудования из расчета 3 500 руб. за 1 кв.м. фасада здания.

В исковом заявлении ТСЖ указало, что в период с 28.10.2022 по 03.09.2024 Общество размещало на фасаде дома вывеску площадью 2,6 кв.м., в связи с чем с Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме                      202 284,19 руб.

ТСЖ просит обязать ответчика демонтировать принадлежащие ему рекламные конструкции на фасаде здания и произвести все необходимые ремонтные работы по заделке отверстий креплений используемых при их монтаже/демонтаже в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в части возврата используемого имущества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно частя 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статьей 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет использования организацией общего имущества в целях размещения рекламной конструкции, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно предоставленным со стороны истца документам, единственным доказательством неосновательного обогащения ответчика перед истцом является односторонний акт сверки взаимных расчетов, протокол заседания правления ТСЖ, условия передачи элементов общего имущества, досудебная претензия, которые не доказывают вышеуказанных обстоятельств, требуемых для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка истца на судебное дело А56-110481/2022 несостоятельна, поскольку в рамках дела А56-110481/2022 рассматривался спор между сторонами за период с 01.12.2021 по 27.10.2022, в то время как в исковом заявлении по данному делу истец указывает спорный период с 28.10.2022 по 03.09.2024.

В судебных актах по делу № А56-110481/2022 отсутствуют выводы судов отношении периода с 28.10.2022 по 03.09.2024.

Истец не представил надлежащих доказательств размещения спорной конструкции в спорный период, иного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2025 по делу №  А56-107574/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.С. Полубехина