СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12634/2022-ГК

г. Пермь

12 декабря 2022 года

Дело № А60-7662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Власовой О.Г., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании в онлайн-режиме от истцов: ФИО2 по доверенностям от 05.09.2022, от 30.09.2022,  паспорт, диплом; от ответчика (ООО УЖК «Евразийская»): ФИО3 - директор выписка из ЕГРН, паспорт;  

от ответчика (ООО УК «ГЭК»), третьего лица: представители не явились (извещены);             

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – общества с ограниченной ответственностью УЖК «Евразийская», общества с ограниченной ответственностью УК «Городская эксплуатационная служба»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2022 года 

по делу № А60-7662/2022 

по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Евразийская» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью УК «Городская эксплуатационная служба» (ИНН 

<

***>),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбург ГУФССП по Свердловской области ФИО4

о признании сделки недействительной,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания», акционерное общество «Энергосбыт Плюс», публичное акционерное общество «Т Плюс» (соистцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исками о признании недействительным договора цессии от 13.12.2021, заключенного  между  ООО УЖК «Евразийская» и ООО «Городская эксплуатационная   служба»; просят обязать ООО УК «Городская эксплуатационная служба» перечислить собранные денежные средства с потребителей ООО УЖК «Евразийская» по договору цессии от 13.12.2021 на счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга.

      Определениями суда первой инстанции от 31.05.2022 дела №А60-21393/2022, №А60-21391/2022, №А60-7662/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А60-7662/2022. 

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года (резолютивная часть от 16.08.2022)  иск удовлетворен.

      Суд признал недействительным договор цессии от 13.12.2021, заключенный между ООО УЖК «Евразийская» и ООО УК «Городская эксплуатационная служба».

      Обязал ООО УК «Городская эксплуатационная служба» перечислить собранные денежные средства с потребителей ООО УЖК «Евразийская» по договору цессии от 13.12.2021 на счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга.

      С ООО УЖК «Евразийская» в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 6000 руб. – госпошлины.

      АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» подлежит возврату по платежному поручению № 14327 от 16.11.2018  госпошлина в размере 7163 рублей.

      АО «Энергосбыт Плюс» подлежит возврату по платежным поручениям   № 15889 от 05.03.2022 (3000 руб.), № 15888 от 05.03.2022 (3000 руб.) госпошлина в общей сумме 6000 руб.

      Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.     

      По мнению ответчика – ООО УЖК «Евразийская»,  суд первой инстанции ошибочно делает выводы о заключенности договора цессии от 13.12.2021 только на основании копии представленного истцами договора; ссылается на то, что оспариваемый документ имеется только у истцов, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства; апеллянт утверждает, что Обществом УЖК «Евразийская» договор цессии от 13.12.2021 не подписывался и не исполнялся; указывает в жалобе на отсутствие задолженности перед истцами, на отсутствие информации у Общества об ограничительных мерах от 18.02.2021 и доказательств получения Обществом соответствующих документов. 

      Общество с ограниченной ответственностью УК «ГЭК», поддерживая в целом позицию ООО УЖК «Евразийская», ссылается в своей жалобе на то, что Общество не получало определение суда первой инстанции об объединении дел в одно производство, объединенное дело рассмотрено в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом; соистцами не доказан факт заключения оспариваемого договора, отсутствуют доказательства его исполнения. 

      Истцами представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых доводы ответчиков мотивированно отклонены, как противоречащие материалам дела, считают, что обжалованное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции - правильными, в удовлетворении апелляционных жалоб просят отказать.

      В судебном заседании представителем истцов поддержаны доводы отзывов на апелляционные жалобы ответчиков.      

     Представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб.   

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцы указали, что являются взыскателями по сводному исполнительному производству №3000/20/66005-СД, возбужденному   судебным   приставом-исполнителем   Октябрьского   РОСП   г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 в отношении должника - ООО УЖК «Евразийская».

     18.02.2021 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, которым должнику и его агенту - ООО «ЕРЦ» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также к уступке права требования третьим лицам, а также перечислять денежные средства третьим лицам.

     Данное постановление было направлено ООО «ЕРЦ» и ООО УЖК «Евразийская».

     Ответчиком (должником) 28.04.2021 получено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

     13.12.2021 между ООО УЖК «Евразийская» и ООО УК «Городская эксплуатационная служба» в заключен договор цессии. 

     О заключенном договоре цессии между ООО УЖК «Евразийская» и ООО УК «Городская эксплуатационная служба» взыскателям стало известно случайным образом - из квитанции ООО «ЕРЦ», выставленной потребителю должника.

    Как считают истцы, в нарушение постановления судебного пристава ответчиками заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «ЕРЦ» выставляет потребителям должника (ООО УЖК «Евразийская») квитанции для оплаты на счета ООО УК «Городская эксплуатационная служба», тем самым нарушив наложенный запрет и выводя денежные средства аффилированному лицу. 

Таким образом, ответчик (ООО УЖК «Евразийская», должник) использовал инструмент договора цессии как средство «обхода» вынесенного запрета судебного пристава от 18.02.2021.

Ответчик (должник) входит в группу компаний, конечными бенефициарами которой являются ФИО3 и ФИО5 (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу А60-9665/2020).

Указанные лица являются бенефициарами группы компаний, куда входят ООО «УК«Лазурит» (ИНН 

<

***>), ООО УК «ГЭС» (ИНН 

<

***>), ООО «УЖК «Евразийская» (ИНН 

<

***>) и др.Данная группа компаний осуществляет управлением многоквартирными домами в г. Екатеринбурге.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящими исками в арбитражный суд.

        Исследовав и  оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал требования истцов подлежащими удовлетворению, отклонив доводы ответчиков по иску, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах.

        Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы истцов, апелляционных жалоб ответчиков, заслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется. 

        По мнению апелляционного суда, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

        Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

        В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

        Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. 

        Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

        Одновременно в п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

        При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

       Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

        Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора цессии недействительной сделкой в силу ее ничтожности, в соответствии со ст. 166 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В качестве основания признания сделки недействительной сослались на нарушение ответчиком Закона об исполнительном производстве в части распоряжения дебиторской задолженностью в ущерб кредиторам сводного исполнительного производства.

       Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

       Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

      В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    Истцы указали, что признание недействительной сделки уступки права требования, заключенной ответчиками, не позволит погасить задолженность по исполнительному производству, которая имеется перед ними.

      Согласно п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

      Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражным судом положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

      В соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности.

     При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (п. 2 ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

     В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (п. 2 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве).

      Наличие задолженности ООО УЖК «Евразийская» (должник)  перед истцами в рамках исполнительного производства следует из материалов дела, должником не опровергнуто, как и наличие в деле доказательств того, что должник был извещен о введении ограничений, в деле имеется отчет о направлении Обществу (должнику) постановления от 18.02.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства (ст.65,9 АПК РФ).

      Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

     Сделка, совершенная с нарушением требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

    В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Исходя из изложенного, как верно указал суд первой инстанции, действительно, само по себе наличие исполнительных производств (сводного исполнительного производства) не подтверждает наличия злоупотребления правом со стороны участников договора уступки, запрет на которое установлен в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем, признавая договор недействительным, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства: 

       - 18.02.2021 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, которым должнику и его агенту - ООО «ЕРЦ» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также к уступке права требования третьим лицам, а также перечислять денежные средства третьим лицам.

       - 13.12.2021 подписан спорный договор цессии между ответчиками, что  подтверждено соответствующими документами, представленными в дело (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ).

       Таким образом, исходя из того, что ограничения на изменение должником и дебитором правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, начинают действовать лишь со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста; судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должен установить факт наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности, в рассматриваемом случае на дату совершения спорного договора имели место ограничительные меры, установленные судебным приставом-исполнителем – постановление от 18.02.2021.

     Следовательно, в момент подписания договора ответчики знали и осознавали, что действуют в нарушение запрета, установленного судебным приставом – исполнителем и в ущерб интересов истцов.

     Осуществленный судебным приставом-исполнителем арест дебиторской задолженности, состоявший в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводивших к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, распространялся на действия должника и дебитора, совершенные после наложения ареста.

     Из указанных выводов следует, что должник по исполнительному производству допустил нарушения норм Закона об исполнительном производстве при заключении договора цессии, которые привели к недействительности сделки.

     При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, действительную цель заключения сторонами спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  договор цессии от 13.12.2021 является недействительным.

      Доводы ответчиков о том, что ими не подписывался и не исполнялся договор цессии от 13.12.2021, опровергаются материалами дела, в которых имеются представленные ЕРЦ в ГУ ФССП по Свердловской области сопроводительным письмом от 05.04.2022 (л.д.102) надлежаще заверенные копии документов: договор цессии от 13.12.2021, подписанный ответчиками (ООО УЖК «Европейская» – цедент, ООО УК «Городская эксплуатационная служба» - цессионарий), Приложение № 1 (Расшифровка дебиторской задолженности к договору цессии  от 13.12.2021 (л.д.103-108 том 1).  

       Вопреки позиции ответчиков, согласно положениям части 8 ст.75 АПК РФ заверенные копии письменных документов являются надлежащими доказательствами по делу.

        В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд  в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону  или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами,  также по требованию арбитражного суда.

       О фальсификации договора цессии сторонами ответчиков в установленном порядке (ст.161 АПК РФ) не заявлено, обстоятельства, указанные в ч.9 ст.75 АПК РФ, отсутствуют (ст.65,70,9 АПК РФ).

       То, что по договору цессии от 13.12.2021 производилось исполнение на основании распоряжения ООО «УК «ГЭК», подтверждается письмом ЕРЦ от 30.06.2022 (л.д.127 том 1).

        Доводы апеллянта - общество с ограниченной ответственностью УК «ГЭК», относительно того, что Общество не получало определение суда первой инстанции об объединении дел в одно производство, объединенное дело рассмотрено в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом, подлежат отклонению (ч.6 ст.121 АПК РФ), поскольку согласно уведомлению 05.04.2022 указанным Обществом получено определение суда первой инстанции о привлечении ООО УК «ГЭК» в качестве соответчика по делу № А60-7662/2022 (л.д.83 том 1), представитель Общества знакомился с материалами дела в электронном виде (л.д.84 том 1), согласно ч.6 ст. 121 АПК РФ апеллянт, получив определение суда от 29.03.2022, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела; несет риск не совершения процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.   

        Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. 

        Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.     

 Принимая во внимание изложенное, исходя из предмета спора и представленных истцами в обоснование заявленных требований надлежащих доказательств, при их оценке в порядке ст.71,67,68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и приведенным нормам материального права.                   

        Апелляционные жалобы ответчиков подлежит отклонению, поскольку приведенные апеллянтами доводы противоречат материалам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не выявлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянтов (ст. 110 АПК РФ), поскольку ООО УЖК «Евразийская» при подаче апелляционной жалобы судом предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с указанного ответчика в доход федерального бюджета (ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 19 августа 2022 года по делу № А60-7662/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Евразийская» в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

О.Г.Власова

Э.А.Ушакова