Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-4087/2023

«09» сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н. И., Луценко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь голд дриллинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2024 года по делу № А19-4087/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь голд дриллинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660061, Красноярский край, Красноярск город, ФИО1 

<

...>) к ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 1 215 488 руб. 93 коп.,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских событий улица, 47А), общество с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664059, Иркутская область, Иркутск город, Юбилейный 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибирь Голд Дриллинг» – ФИО3 представитель по доверенности от 06.09.2023,

от ФИО2 – ФИО4 представитель по доверенности от 15.05.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь голд дриллинг» (далее – истец, ООО «СГД») обратилось в суд к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием о его привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Рентекс строй» в виде взыскания денежных средств в размере 1 215 488 руб. 93 коп.

Определением от 17.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – третье лицо, Межрайонная ИФНС № 16 по Иркутской области) и общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – третье лицо, ООО «Армада»).

Решением суда от 24 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что совокупность представленных доказательств подтверждает обоснованность привлечения директора ООО «Рентекс Строй» ФИО2 к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки, повлекшие неплатежеспособность общества. Действия ФИО2 в качестве руководителя выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что подтверждается реализацией имущества организации по цене ниже рыночной, невнесением денежных поступлений в кассу общества, исполнение обязанностей по оплате задолженности предпочтительно перед одним из кредиторов.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая доводам истца, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019 по делу № А19-21404/2018 с ООО «Рентекс строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-ресурс» взыскано 1 038 814 руб. 80 коп. – основного долга, 151 768 руб. 30 коп. – пени, 24 905 руб. 83 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 215 488 руб. 93 коп.

16.07.2023 ООО «Арт-ресурс» был выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019 ООО «Арт-ресурс» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Рентекс строй» несостоятельным (банкротом).

10.08.2020 единственным участником ООО «Арт-ресурс» принято решение об изменении наименования юридического лица на ООО «Сибирь голд дриллинг».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2021 по делу № А19- 12265/2020 ООО «Рентекс строй» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 13.12.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2022 производство по делу №А19-12265/2020 о признании ООО «Рентекс строй» несостоятельным (банкротом) прекращено.

17.01.2023 в отношении ООО «Рентекс строй» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области внесена запись о прекращении деятельности ООО «Рентекс строй» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

27.01.2023 деятельность ООО «Рентекс строй» прекращена.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником ООО «Рентекс строй» являлся ФИО2 владеющий 100% доли в уставном капитале общества.

На момент исключения из ЕГРЮЛ общая сумма задолженности ООО «Рентекс строй» перед истцом составляла 1 215 488 руб. 93 коп., имущество, на которое могло быть обращено взыскание, у должника отсутствовало.

Факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, по мнению истца, является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сибирь голд дриллинг», суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам  ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Судом установлено, что полученный истцом 17.07.2019 года в рамках дела                 №А19-21404/2018 исполнительный лист, не предъявлялся к принудительному исполнению.

Согласно доводам ответчика, которые истцом не опровергались, между сторонами велись переговоры по закрытию задолженности, которые не были реализованы вследствие приостановления деятельности из-за введенного в стране карантина, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в  усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы истца о наличии у ООО «Рентекс строй» в 2018 году выручки в размере более 37 млн. руб. правильно отклонены судом, поскольку в представленном ответчиком отчете о прибылях и убытках чистая прибыль за 2018 год составила 457 000 руб.

Доводы истца о переносе активов ООО «Рентекс строй» на иные подконтрольные, аффилированные ему юридические лица также не нашли документального подтверждения, учитывая представленные сведения о движении денежных средств по счетам общества.

Доводы истца относительно продажи транспортного средства DAEWOO NOVUS по цене ниже рыночной опровергнуты представленным ответчиком договором купли-продажи транспортного средства № 24/04/18 от 24.04.2018, в соответствии с пунктом 2.3.1 которого транспортное средство передается покупателю со следующими не устраненными повреждениями и эксплуатационными дефектами: повреждена крановая установка. Наличие у данного транспортного средства указанных недостатков не опровергнуто.

Относительно доводов истца об оплате ООО «Рентекс строй» лизинговых платежей, судом первой инстанции установлено следующее.

В определении Арбитражного суда Иркутской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Армада» по делу № А19-12265/2020 от 10.11.2021 на странице 6 указано: «Из отзыва конкурсного управляющего ООО «Рентекс строй» ФИО5 следует, что конкурным управляющим получены выписки по счетам ООО «Рентекс строй», согласно которым денежные средства в пользу ООО «Армада» возвращены не были; сведения о возврате суммы займа иным образом отсутствуют; получен ответ ООО «РЕСО-Лизинг» исх. №И-01/110041-21 от 18.10.2021, согласно которому 29.06.2020 и 30.06.2020 от ООО «Армада» поступила оплата за ООО «Рентекс строй» по договору лизинга №1016ИР-РТС/01/2017 от 25.09.2017 в сумме 1 700 711 руб. 11 коп. на расчетный счет ООО «РЕСО-Лизинг»; в связи с чем, конкурный управляющий пришел к выводу о достоверности сложившихся отношений между кредитором и должником в рамках договора процентного займа №23 от 25.06.2020.»

Между ООО «Армада» и ООО «Рентекс строй» был заключен договор займа. ООО «Армада» в последующем стало кредитором 3 очереди в банкротстве ООО «Рентекс строй».

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ФИО2 перечислил на расчетный счет лизингодателя выкупную стоимость автомобиля.

Данное обстоятельство также опровергает довод истца о том, что ФИО2 совершил действия с предпочтением одному из кредиторов («Ресо-Лизинг») перед истцом.

02.07.2020 межу ООО «Рентекс строй» и ООО «Верди» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 1. Автомобиль был продан по рыночной стоимости в размере 2 200 000 руб.

В подтверждение выплаты заработной платы работникам ООО «Рентекс строй» за счет полученных от продажи автомобиля денежных средств ответчиком представлены кассовая книга за 2020 год, расходно-кассовые ордера о получении 2 200 000 руб. и выплате денежных средств работникам на 16 листах, расчет по страховым взносам, НДФЛ.

Доводы истца, приведенные также в апелляционной жалобе, о недоказанности ответчиком выплаты заработной платы сотрудникам общества, поскольку уточненные налоговые декларации сданы только в период рассмотрения дела о банкротстве ООО «Рентекс строй», отклоняются апелляционным судом, так как уточнение сведений не свидетельствует о недействительности указанных платежей. Кроме того, нарушений налогового законодательства со стороны ликвидированного общества не было, поскольку к ответственности налоговым органом оно не привлекалось.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном характере действий ФИО2 в период осуществления им своих полномочий, поведение и действия ФИО2 отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности.

Доводы истца о том, что неразумное и недобросовестное поведение ответчика выразилось в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

При этом ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон по гражданско-правовой сделке не является следствием не обращения руководителя должника с заявлением о собственном банкротстве.

Ошибочным является отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (Определение Судебной коллегии ВС РФ от 10.12.2020 №305- ЭС20-11412).

Фактически должник перестал извлекать прибыль после продажи транспортного средства Лексус, то есть после 02.07.2020.

Доказательств, подтверждающих, что в случае обращения ответчиком в июле 2020 года в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Рентекс строй» банкротом требования ООО «СГД» были бы удовлетворены в какой-либо части, не представлено.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления истцом доказательств умышленных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности их действий, повлекших неисполнение обязательств контролируемого ответчиком общества.

Кроме того, судом верно отмечено, что при наличии задолженности перед истцом, решение о ликвидации общества ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа.

Привлечение контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Учитывая наличие у ООО «Рентекс строй» перед истцом задолженности, ООО «Сибирь голд дриллинг», реализуя свои права, должно было в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок обратится в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Более того, записи регистрирующего органа в ЕГРЮЛ были внесены 17.01.2023 (принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ) и 27.01.2023 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица), а решение суда, удовлетворившего требования истца, было вынесено 28.01.2019, вступило в законную силу 01.07.2019.

Доказательств, что на расчетные счета ООО «Рентекс строй» поступали денежные средства в объеме, необходимом для погашения задолженности и при этом денежные средства были использованы ООО «Рентекс строй» на иные цели, не представлено.

Учитывая изложенное, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию ООО «Сибирь голд дриллинг» в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда, не свидетельствуют о его незаконности, а фактически выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Вопреки утверждениям апеллянта арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки приведенным ООО «Сибирь голд дриллинг» доводам, судебной коллегией отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

При вынесении обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2024 года по делу № А19-4087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко